богачка

Вот и встречаются — это тоже познание, и как только оно прекращается, то сам знаешь, что бывает.
Не за поэзь, но поэзь может появится при этом. Чаще всего так и бывает:
«Она еще не родилась,
Она и музыка и слово,
И потому всего живого
Ненарушаемая связь.»

это и про электрон может

Никогда и ни на кого не ругаюсь, акромя чугунной батареи, упавшей на ногу. А уж на тебя… Хорошо, ЗАЧЕМ электрон притягивается в ядру атома я не могу объяснить и никто не может. И правомерен ли этот вопрос в данном контексте? Но проявление высшей нервной деятельности человеков мы все-таки в силах постичь. Я про такое познание. Допустим… музыка — для кого-то чудо, кому-то какофония. Этакое локальное чудо, не универсальное, а, значит, и не чудо вовсе. Чудо — безусловно оно необъяснимо, а я щитаю, что человеческие чудеса имеют объяснение. Вот я об што говорю. Вот в чем, наверное, разница наших взглядов. Вот встречаются, к примеру, мущщина и женщина, влекомые взаимной симпатией… они што, за поезию говорят? Там другие чудеса — универсальные, безусловные, неопровержимые.
Вот.

Лёш, это ты на меня уже ругаешься или ещё нет?)
Так вопрос в том, что или кто преломляет лучи в атмосфере, и главное — зачем?
Да кроме познания, что ещё может интересовать-то? Не знаю.

Так, Кларочка, так. Но! Закат — это всего лишь преломление лучей в атмосфере. Я настаиваю на отсутствии тайн, вернее, на существовании объяснения оных. А, может, притягательность поэтических, например, образов — это стимуляция познания? А познание — это тоже орудие выживания. Мы же про божественную природу человеков не будем? Хочу, чтобы ты знала — я сейчас не играю словами, не ерничаю, пересыпая буквы из ладони в ладонь,
мне действительно хочется понять. Проникнуть, так сказать, в суть. А людЯм очень нравятся дымы — вайп, там, фимиам, ладан… проветривать надо мировоззрение. Да, будет скучно, зато понятно.

Лёш, всё есть и поэзия тоже. Поэзия в каждом талантливом тексте (в прозе).
Но тут как грицца, что хавают. На что запрос. Литература конъюнктурна и требует читателя глаза в глаза. Ей надо платить здесь и сейчас. Не деньгами, так междометием.

во...«ПОКА нет науки о поэзии». Поправка — предвидение. И… нет запроса — нет и поэзии. Может и есть, но не нужна жизненно, так, как проститутка на ночь — побаловаться. Поэтому так заходят крышесносные стехи — осчусчения новые. Челу нужно щекотание нервов, а не разжевывание истин, у него своих полно. Дак никто и не против, все такие, но тогда с придыханием… не надо.
Впрочем, лет в двадцать я бы обозвал себя, теперешнего, старым козлом и тупым, так что не обижусь на такое. Даже соглашусь.

а я думал последняя строчка.

Оль, по поводу трактовки «бесплатного» — зырим на контекст — сначала речь про горш(типа деньги, типа материальное, «богачка» опять же...) а за шлейф от твоих духов(уберем за-за), получается бесплатно. Ну да хрен с ним.
Нащот поэзии… Начну издалека: Был такой писатель — Иван Ефремов, я у него как-то наткнулся на попытки объяснить красоту научно, вот без всяких там ахов и божественных воль. Просто — физическую красоту, например, женщины. Был поражен простотой и гениальностью. Что красиво — например, длинные, стройные ноги… живущий в нас древний инстинкт подсказывает, что такая самка банально с такими ногами бегает лучше — за добычей, например, то есть, её потомство тоже унаследует эту полезную для выживания функцию. Большие глаза — видит в темноте лучше, длинные, густые волосы, чистая кожа — здоровая. Широкие бедра, развитая грудь — выносит и выкормит ребенка, ну и так далее. Все объяснимо. Так же и женщина выбирает мужчину. Труднее объяснить красоту не физического свойства — но и оценки тут гораздо более необъективные… но объяснение, верю, есть. Это я про «её величество поэзию» Она объяснима, а значит… про шахматы тоже говорили не так давно — ах, ах… любой гроссмейстер легко обыгрывается железкой. Абидно, слюшай…
Вот о чем можно подискутировать всерьез, без ерничества и с аргументами.
А так…
Я словами был обвешан,
как барбоска блохами,
и поэтому, канешно,
было плохо мне.
крепко обнимаю.

вот я по ноге вползСамое интересное место.

Так, Лёш, в том и дело: ежели ЗА что-то (взгляд, запах), то уже — не бесплатно. Ну и ладно, прости зануду, этот маленький алогизм можно считать вполне себе иронией))

И насчёт лошадки языка — очень соглашусь. Потому и по обочинам иногда едем, и по бездорожью (жаргон, ненормативы, просторечия, новояз, даже словотворчество и пр.), но ключевое слово тут — управлять. Умеючи давать волю, то есть.
А то, видишь ли, некоторые-то авторы (не про тебя сейчас) мнят себе — если поэзия, то можно и вообще как вздумается, без руля и без вожжей...))
Но ведь поэзия, её величество, как раз особенно чутка к языку — и к фонетике особенно, согласен?

вот в чём с Вами соглашусь, так в том, что поэзия антинаучна, даже вернее, нет науки о поэзии. Есть о стихотворчестве. Но всё дело в том, что:
жил бы за улыбку, за одну
За запах, за усталый взгляд, за скуку
За суку взматеревшую, за все
Что вечность потеряла между нами… не поэзия,
а невзаматеревшее стихотворчество. А оно как раз научно прокачено. А в эих строках скорей бы Маяковский подавился Вашими зазами, включая сук и скук. Маяковский знал толк в стихотворчестве.

А поэзия это вот это, чтобы понимали разницу:

«Нереиды мои, нереиды,
Вам рыданье — еда и питье,
Дочерям средиземной обиды
Состраданье обидно мое.»

филология — это протокол собрания кучки бородатых мущщин и серьезных женщин называемый «О нормах языка». Но жизнь потом берет и… склоняет «кофе», что щиталось в наше время жуткой ересью. «Пришодцы», «Ушедши» — да это дословный перевод английских временных форм, чем же эти слова вульгарны и неправильны??? «Я был ушедши...» не равно «я ушел» это — «к тому времени я ушел» — оптимизация языка без потери смысла.
Язык — как лошадка, управлять надо, но и давать вволю попастись — тоже.

ну, Оль, по-моему все очевидно. Хорошо, подчеркну — для меня. В контексте: если ОНА не может заплатить за его внимание хотя бы «грошиком» — он будет смотреть бесплатно, удовлетворяясь лишь «запахом духов» НЕ он ей платит, а — она ему.
А уж принимать предлог «за» в пространственном значении… я даже представить не могу — так Чапаев квадратный трехчлен.
Ай лав ю олл.

Вы неописуемо тонки. Делая ортодоксальную филологию инструментом поэзии можно подавиться Маяковским, например…
Язык в поэзии антинаучен по своей сути, так же как Вселенная антинаучна по отношению к физике и математике.

Александр, очень рада, что вы интересуетесь фонетическими особенностями поэтической речи.
Да, в приведенном Вами тексте тот же дефект, и в том же сочетании: зазапах. И дело тут не в моей «предвзятости», а в знании т.н. мат.части, т.е., в обычных законах хорошей поэтической речи.
Итак, «за за» — это не «залипание», а слипание. Так филологи по-простому называют звуковую тавтологию или тавтофонию (неоправданный повтор одинаковых звуков) — одно из проявлений неблагозвучия (т.е. фонетического дефекта речи). Наиболее яркие примеры: «был бы бывший», «мыслИ И Идеи», «каК И Иной» и т.п.)

Ещё раз. Никто здесь не тонет (тем более в смыслах), спасать никого не нужно, не волнуйтесь так. А хорошая благозвучная речь в поэзии — просто необходимость.
Всего доброго, успехов.

P.S. Поскольку Вы, видимо, часто бываете на сайте «Стихи.ру», то советую иногда заглядывать и на полезные странички по теории стихосложения (есть там и такие, насколько мне известно).

Вы тонете в смыслах, и чем глубже, тем их будет больше. Я уже отметил ранее Вашу склонность к анализу. Помимо анализа незастревающее в деталях сознание интуитивно включает синтез и только взятые вместе они создают простоту восприятия. Об этом много написано, я не хочу углубляться в тему, но по-моему никакого залипания в «за запах» в реальности непредубежденного прочтения нет.

Я жил бы за улыбку, за одну
За запах, за усталый взгляд, за скуку
За суку взматеревшую, за все
Что вечность потеряла между нами…

А как насчет этого? Здесь тоже залипание?

Вы мне разжёвываете идею текста? Простите, но она как раз абсолютно понятна. Этот автор всегда пишет очень жизненно и правдиво, поэтому ни в пояснениях, ни в такой ярой защите не нуждается.
Это по поводу «крена на» критику чужих замечаний)).

А что касается спорных строк, то перечитайте их внимательно:
буду смотреть бесплатно — за запах твоих духов.Во-первых, если бесплатно — то почему всё же ЗА что-то(за запах)? Вот это запутано.
И поэтически звучит неблагозвучно — слипание «заза».
Во-вторых, здесь можно увидеть ДВА смысла (посмотрите, Клара в первом комментарии это хорошо показала). Речь идёт о втором из них.

Ничего непонятного и потустороннего в последней строке нет: буду смотреть, не ожидая ни взгляда, ни привета, просто для того, чтобы чувствовать запах духов, зная, что они твои. У Вас крен на психоанализ

Вот видишь, кто-то балуется новоязом, кто-то просторечиями...)) В любом случае, широк русский язык (Митя Карамазов бы сузил).
Образы хороши, ЛГ — неисправимый романтик.
А вот «за запах» — неудачно, на мой взгляд, как поэтически, так и логически (что для кого тут «бесплатно», непонятно).
Если же во втором значении, за — туда, дальше, за пределы слышимого/видимого, тогда эта строка всё перевешивает, т.к. ооочень глубока для данного персонажа)).

Последняя строка интересная получилась:
смотреть за запах — то есть, вдыхая,
и смотреть за запах — за, дальше запаха