Титаник

Ну может и так) А может быть и вы не въехали в тему. А может быть просто тема не ваша — ну не соблазняли вы девиц в трюмах, не несли им дичь. Проституткам стихов тоже не читали — не модно это со времён СЕ. Ну нравится вам такое старомодное времяпровождение. Просто иногда стоит учитывать что очень много существует вариантов и смыслов, причём верен не обязательно именно ваш вариант и ваш смысл. Ну и не обязательно что мой)

Я не сказал, что вы априори носитель бредятины. Вы ее всего лишь литературный автор. То есть не постоянный, а временный носитель. Любой может написать графоманский стишок, включая Пушкина ( у него таких полно: Черная шаль, подъезжаю под Ижоры, и т.п.), но сам автор при этом умнее текста, который вдруг сочинил. Бывает, не будем углубляться. Вы человек образованный, умный, но со стишком вышла промашка. К слову, вы где-то справедливо заметили, что тем для произведений всегда мало. Это справедливо. Но можно иметь свой взгляд на старую тему и изложить его. Проблема вашего текста в том, что и взгляд не ваш. Написано старомодно с использованием давно известных шаблонов, и содержание — «спасла любовь». А оттенки не играют никакой роли.

Относительно словоизвержения вы ошибаетесь.

Спасибо) Я понял уже что рубрика «совет» для смелых, или для любителей садо-мазо.

Да вы любитель дирижаблей, я смотрю)
Приветствую на сайте. Осмотритесь, почитайте. Критика и совет — это рубрики для смелых. Или любителей дирижаблей.

Ну даже если говорить не за всех, а за себя — интересно, а разве можно иначе? — то стоит владеть предметом. Тут у нас декада открытия тайн, поэтому открою тайну и вам: стишок из четырёх строф не может быть графоманией по определению. Если бы я, носитель бредятины, был бы ещё и графоманом, то сценка совращения в трюме тонущего корабля, заняла бы четыре тома текста мелким почерком, поскольку графомания подразумевает собой очень обильное словоизвержение. Стишки вроде этого, могут быть плохими, хорошими, дряными и бредовыми, но они всегда будут антиграфоманией по определению)

Вы это серёзно?)))
Крученых?
Нет, не спорьте) Стиш, сподвигнувший на столь прелестные и весёлые комменты, не может быть невесёлым)

Я за всех не говорю — только за себя. Слишком много шума из ничего. Меня удивили комментарии, а не ваш бригантинный дельфинарий. Текст не стоит обсуждения. Если бы вы нарочно написали эту графоманскую бредятину, а бы аплодировал. А так…

Создать новый язык и необычную лексику в стёбном и весёлом стишке невозможно по определению, Да с чего вы решили, что он стебный и весёлый-то? Дохлые ковбои, ага)

Вот, почитайте хотя бы футуристов или Алексея Крученых, поэта 20х годов 20 века

«Я поджарил свой мозг на железном пруте
Добавляя перцу румян и кислот
Чтоб он понравился, музка, тебе
Больше, чем размазанный Игоря Северянина торт»

О, Господе))) в свою очередь, открою Вам тайну, тем и сюжетов в мире совсем мало. По пальцам одной руки можно пересчитать. Создать новый язык и необычную лексику в стёбном и весёлом стишке невозможно по определению, это и не было целью автора. Автор не настолько крейзи. Метр? Новый метр? Вам лишь бы шутить)))
Очень приятно было поболтать. Вы здесь все прикольные и неравнодушные, что большой плюс для площадки. Постараюсь тоже быть таким же.

Там пушкен был. Вот он ужасен.

Оказывается что здесь всё, что хуже Пушкина, принято ругать и буллить: ах ты сволотчь, как смеешь после письма Татьяны марать бумагу и мониторы?

Открою вам тайну, в качестве алаверды, в стихотворных текстах, по определению всегда будут штампы. Вот именно. В стихотворных текстах, коим можно назвать и ваш. Но не в стихах.
Покажите конкретно, что здесь есть оригинального, чего нет в других текстах и ни у кого больше? Тема, язык, метр, лексика? Я пытаюсь понять просто с чего вы так всполошились, когда речь зашла о недостатках. Вы просили совета, так их есть у нас. Или вы хотели от редакции только реверанса и задумчивых плюсовых звёзд?

эти стихи хуже даже пушкинских

Ну слава богу, хоть Вы нормальный)

Да не, нормально авторы переносят всё. Хотя смотря от кого) Вполне себе весело переносится откровения человека, который на полном серьёзе уверяет автора в том, что он сравнивал себя с Пушкиным, при том что речь шла об эмпатии и о восприятии, да и Александра Сергеевича к стишку автора не автор приплёл. Так что без обид совсем)

Увы, Александра Сергеевича нельзя. С эмпатией ли без эмпатии, но не получится. Кроме, конечно, фраз " мне не зашло". Он не просто так «наше всё», не потому, что кто-то его назначил.
Кроме зефира и прочего, в стихах Пушкина есть всеведение, интонации не подвластные до сих пор (Я вас любил, любовь ещё… интонационно гениальное стихотворение, которое никому не довелось повторить, сколько не пытались), темноты, предвидение, абсолютный поэтический слух и просодия, физика, интерфизика, метафизика и наконец — абсолютная поэзия.
При том, что в стихах А.С. около 40 % лексики — высокой, старославянской, церковной, архаичной, его стихи понимаются и принимаются почти через 200 лет практически всеми и почти
на 100 % (клинических идиотов вычёркиваю). Потому что в лексике присутствует стилистически дуализм. Стихотворения посвящены одновременно прошлому, настоящему и будущему. Они писались не на потребу современного Пушкину читателя, не было у него идеи поразить их. Вернее, он писал такие стихи (диссы, например, или с пониженной лексикой, как любой молодой человек. Но вряд ли у него закрадывалось подозрение, что они великие. Гений всё и про себя знает, не только про других.

Сравнивать двадцатисортные вирши с гениальными стихами может только человек, не понимающий поэзию от слова — вообще. Потому что, только пошлая бездарность может себя сравнивать с Пушкиным.
И да, мемы не создают поэзию, а новизны у Вас — ноль. Простите, что так прямо говорю. В конце концов, это только моё мнение. Все представленные оттенки текста вторичны, причём, прозрачно вторичны, ибо палитра нечиста.
Знаю, что авторы на дух не выносят такие неутешительные конструктивы, поэтому разрешите откланяться.

При должном уровне отсутствия эмпатии, можно и Александра Сергеевича, изучаемого в школах, разнести) Соотношения конечно же есть, мы, конечно же, не корейцы, но, всё же, если автор будет всерьёз оглядываться на критиков, которым в трюме может почудится тюрьма, а кок, варящий рыбу, неприемлем по своей поварской сути, то то ничего у автора не напишется, кроме совсем уж никаковости. Вы так и Пушкину, изучаемому в школах, запретите стишки про зефир и Гвадалквивир. Чай мы не арапы Петра, так язык ломать. Или нет? Классику позволите?
Про набор штампов совсем смешно. Открою вам тайну, в качестве алаверды, в стихотворных текстах, по определению всегда будут штампы. Их совокупность может создать поэзию, а может и не создать. Но и совокупность совершенно оригинальных мыслей и мемов в тексте, в итоге может создать поэзию, но может и не создать. Поэтому постарайтесь в первую очередь воспринимать текст в целом, а не ковыряться в трёх осинах, не видя за ними леса)
Знаю что такие советы выводят из себя, поэтому заранее прошу прощения и благодарю за беседу)

Пожалуйста.

Хотя мне всегда казалось что тему про про фонетические спотыкачи в стишках придумали эстрадные исполнители и учителя английского.Открою секрет. Мы ж не корейцы, чтоб одними гласными разговаривать. Или согласными. Есть определённые соотношения произносимо/труднопроизносимо/невыговориссимо. Вы думаете, почему в школе Пушкина учат наизусть, а не вас?

Здесь же мужской, стёбный, концептуальный стишок) А, ну да. Мушские стехи. Но это не значит, что надо класть ломоть колбасы на булку хлеба в качестве бутерброда. Да тут же не только в спотыкачах дело, это так, придирки по мелочи, дело десятое, как вы сказали.

Морем/стоит как и дельфины/льдина — это, конечно же офигенные мушские рифмы, а набор штампов «бушует шторм», и «спасла любовь лишь нас с тобою» — спасательная шлюпка графомана.

Ещё «играет джаз» надо целых два раза написать, чтоб мы поверили, что он играет (видимо, два раза, это чтоб строчка не пустовала).

Финал вообще слит. И муха на мухе — тоже к любви можно свести.

Спасибо. Ну да, есть такое. Хотя мне всегда казалось что тему про про фонетические спотыкачи в стишках придумали эстрадные исполнители и учителя английского. Ну или когда две заслуженные поэтессы соревнуются двумя одинаковыми длинными и напевными стихотворениями: Люся у меня один фонетический спотыкач, а у тебя — два. Здесь же мужской, стёбный, концептуальный стишок) Спотыкачи в таких дело десятое.

Тетаник, да.
В целом, винегретно и со множеством фонетических спотыкачей:
корабль летитбльле
Кок варит рыбу кок рыбу варит — так получше будет, но все равно «кокварит» — звучит плохо в том, и другом случае, т. к. «кок» без ударения.
мнеоангел еоа — сразу три гласных
Ну и «лишь»ки кругом.

С тобой мы в трюме и уже не дети,прочиталось как «в тюрьме».

Мёртвые ковбои это больше к Клинту Иствуду, а не к Дикаприо.

Мёртвые ковбои это необходимая для драматургии жертва, которую не жалко. Ну как Кенни Маккормик. Поэтому конечно без лошадей. Лошадей жалко.

ага, выживут только любовники

Простите, а мёртвые ковбои с лошадьми или без?
Интересуюсь. Жалко лошадей.

Ну типа да) классическое и на контекстном клее

это классическое — ты да я
эй, ты, эй, я. ну и тетанег в качестве бэкграунда и контекстного клея