Часы 2

Обыкновенное чудо)

. Пишущий-ловец, не более Все верно. «сло-во». Мы просто славливаем суть, которая изначально есть в нас самих, но просто не выражена вербально.
Иногда это кажется открытием. Открытием тебя самого.
Вобщем, обыкновенная магия.

Нет, конечно. Как по мне так очень верное, хотя и не это имел в виду

Ничего загадочного. Все мысле -образы давным давно рождены и витают вокруг нас, как звёздная пыль. Наше дело настроить хороший сачок с максимально мелкой ячейкой. Тут уж кто на что гаразд. Пишущий-ловец, не более. Разной степени мастерства, да, но, как бы это не звучало, всего лишь ретранслятор

. Знаете, вот как раз в данном случае, сам не знаю, что сочинил. Вы только подтверждаете этим высказыванием давнюю мою догадку, мысль, что настоящие стихи пишутся вовсе не умом.
Иногда напишешь вот так, «не думая», а потом через несколько лет читаешь, как не свое, и видишь определённые для себя ответы.
Это загадка.

А, ну ладно)

Даже при таком раскладе сравнение строевого шага и тиканья часов мне не видится верным соотнесением. Согласны?)

Это я картинки лучшей не нашел, все не нравилось. Под конец плюнул-нате вам-пусть будет такая вот))

Почеу бы не предположить латание звуком?)

Вы улавливаете даже несказанное! Да, там сознательно оконный ночник, а не лампада. Уже не земля, но и не небо. Пограничье. Сумерки. Шаг до света и шаг до тьмы. Что выберем? Здесь-воландовский Покой

Не, не опечатка. Даже слабо, хотелось бы чего-то посильнее чем ешь… скажем, грызи или рви… не могу ословесить мысль)

Монотонность… здесь часы чем-то со снегом схожи. Он тоже латает.С Его вы правы. Принадлежность здесь скорее угадывается нежели указывается, что более допустим для дневника, нежели для стиха. Ну как есть. Вышел рядовой проходной стих, не гадал даже, что родит такую дискуссию

Сейчас времена такие, что уже и ездовые академики встречаться начали, а не только латаемые в строю солдаты)

Знаю, что не существует, оттого и написал наверное) По правильности конечно двойное «н» просится. Пробовал-не то. Может ли быть ничто ничем? Х.з. Но смысл теряется.
Его-Христа конечно. Здесь о причастии. Или причастности. Кому как ближе

Знаете, вот как раз в данном случае, сам не знаю, что сочинил. Чего то навыдумывалось, а чего, куда, не пойму… может и смысла то никакого нет

Продол… ну, если по словарю, то широкое речное русло. Если по фене — широкий длинный коридор, центральная его часть. Тут фени нет конечно, но смысл примерно тот же-середина комнаты, горницы, если хотите. В остальном… да не было ни эмоций, ни избытка чувств как раз, вообще ничего не было — монотонность. Как то так и выбилось под ход стрелок

а во мне чисы кошачью ассоциацию рождают, быть может, что о от че(чи)ширского на слух ловится

Доброго вечера! Спасибо.Прямо со сковородки, как говорится, чуть остынет, вернусь конечно, посмотрю незамутненным глазом

кстати, и «нас», и «его» — личные, а не указательные). Да, Вы абсолютно правы. Я ошибся. Спасибо!

О, я, кажись, «догнал» финал
и латают нас монотонностью
До утра часы, как солдат
В строю Скорее всего, латают — негативная коннотация.
Т.е.нас изматывают /латают, как солдат в строю.
Т.е. монотонность, как я и подчёркивал, но в своем контексте, не успокаивающее, но раздражающее, доводящее до изнеможения)
А часы это конкретное «время» монотонности, а не инструмент измерения)
Может потом автор, многослойный наш, и пояснит)

Подвешенные на ветку часы, наверное, с толку сбили))))

Ну и третий, заключительный. Именно тот момент, который вызвал у меня сомнение.
Исхожу из вывода, что часы, как объект, не наделяют субъекта ни временем, ни прочими абстракциями /время возникает своим чередом, а часы просто продукт, без соответствующих качеств/.
Потому «латание стрелками» /т. е. наблюдение за ходом, с целью, допустим, успокоения нервов/ считаю единственным вменяемым пояснением.
Латание солдатами))) в строю.
Ну эт для генералов, им и часы не нужны. Посмотрят как они по ночам
— ать, два, ать два…
и надуше у нихлехххче становицо.

Так понимаю)

А, просфора… тогда мёд — вино? Но до этих строк всего этого не угадывается, да и дальше не лампада светит, а ночник оконный… поэтому очень натянуто, мне кажется.

Причастие (Евхаристия)

Я тоже подумала о своеобразном допуске (только грамотном — сткляННее), ради свежих метафор ещё не так языковые законы ломают))
Про местоимения (кстати, и «нас», и «его» — личные, а не указательные). Для Sol Niger всё тут ясно из православного контекста, но и тогда остаётся вопрос — как это «ешь Его»? Уж слишком вольно и неоправданно хищно… если всё же не опечатка.

Дальше. Его/с заглавной/ вполне ясное в данном контексте указание/в принципе дополнительных пояснений и не требуется/ — дары волхвов, соль земли, миро и ладан, плоть и кровь, полный набор христианских рококо -завитушечек формируют представление.
Мелодика и темперирование больше чем полностью снята с «былинного стиля», т.е., классический «белый» + дактилический акцент /зачем-то «разбавленный» рифмой/иногда банальнейшей глагольной/.
Если вас это заряжает динамикой — это неплохо, наверное. В конце концов, разнообразие не мешает, главное не увлекаться.

Нудануда. А как у них эта монотонность проявляется?
Прааавильно — через движение стрелок. Монотонность это категория, причём абстрактная, и конкретные часы её в себе не содержат, а вот человеческое сознание/феноменологическое/ «привязывает» это понятие к конкретному. Потому я и сказал «латают стрелками». Эта метафора, сравнения стрелок с иглами «сшивающими» время, мне видится вполне уместной.
Сами то по себе часы, собственно говоря, кроме своего «отсчитывания» ничего не измеряют, это — дебильная, механицистская игрушка для концлагерей, в которых/в современных модерных концлагерях/ и стараются «лечить» рутиной и повторяемостью действия, выдавая этот режим за течение времени/социальное время.
А на самом деле) природа времени связана с изменением и преосуществлением, вот именно на этом стыке, в состоянии данного конфликта оно и возникает/вот оно — историческое время, время — героики/.
Это я отклонился, конечно, но без данного сказанного и понимание невозможно/лучше, конечно к Хайдеггеру обратиться за более развёрнутым пояснением, но будем считать, что я его замещаю здесь, пока/.
Т.е. неврастеник может наблюдать за стрелками/аквариумными рыбками и т.д./. Природа часов и аквариума абсолютно идентична в этом смысле.
Т.е. представить тяжело, но возможно, верно понимая смысл метафоры.

Чуть позже по остальным нюансам баллансировочку сделаю. Цигель/цигель)

Стекляннее стёклышка — очень хорошо как по мне. Пофиг, что не бывает. Зато хорошо передаёт состояние застылости и оцепенения, это такая гиперболическая гипербола)

латают стрелками/хотя эт тяжело представить, Латают не стрелками, а монотонностью. Самое лучшее лекарство при неврозах, депрессиях, истериках и проч. — рутина, повторяющиеся действия, размеренность, монотонность. И вот эта монотонность часов, повторяемость ритма и действий «латает» лг, переполненного эмоциями, «в ладонях»= не в силах удержать, сдержать в себе.
Единственное, что лично мне выбивается — Его. Указательные местоимения коварные, с ними осторожно нужно, создавать им поле, чтобы ясно было на кого именно указывается, а не просто назвать этого Его. При том, что до этого было «нас», здесь противоречие.

Про солдат — тоже вполне вяжется, солдаты в строю — вынуждены терпеть. Здесь горькая ирония же, то есть, на самом деле они остаются незалатанные и все равно вынуждены нести свою службу.
Здесь как по мне вообще хороша динамика, переворот образа, правильный финал.

В целом понравилось, мелодично звучит, погружающее такое.

Ой ты гой еси добрый молодец)
Не ну допустим латают стрелками/хотя эт тяжело представить, но у каждого своя жизнь.
Но солдат в строю с этим всем латанием — это как?
Вы латающего в строю солдата, когда в последний раз видели?

Спасибо вам огромное!
И поклон до земли.
(как мы слепы бываем иногда)

Меняю свое мнение о тексте. (и далась мне эта первая строка)
Выбрасываю все мнения в форточку.
Действительно, ключи в тексте есть. И не одни.

Кто сказал, что стихи надо читать единожды?
. Жидкий свет ночника оконного
льем по капельке в пустоту свою,
Получается, что текст оживает именно к финалу.
Да!
Но начало спорное. Достойно первого комментария.

Так… где мои пять сияющих.

Советы:
— подумать, как грамотно заменить здесь: стеклянее стёклышка. во-первых, «стекляННее», а во-вторых, и слова такого не существует в нашем языке, т.к. относительные прилагательные не образуют степеней сравнения. Нельзя сказать: этот стол деревяннее другого, более деревянный и пр.
Быть может, тут лучше «трезвее стеклышка»?
хоть до крови кусай, хоть
ешь Его. непонятно, кого — Его? Если мёд, то почему с прописной буквы, если нечто сакральное — то зачем кусать?
Возможно, просто опечатка, тогда легко заменить букву.

Финал классный.

Горе-горькое ощущается в этой монотонности, потому что:
миро с ладаном
не заменят соль, если лада нет
голове пустой в светлой
горнице. — вот тут и зерно, и ключевые слова, мне кажется.

. Нас латают часы монотонностью. Немного рассуждений о смыслах в текстах.
Вот если бы действительно взять и разобраться с тем, что с нами делают «часы», то бишь время.
Действительно ли оно, что-то в нас латает или же наоборот, на запчасти разбирает?
Да и есть ли оно вообще, время?
Вот.
Тогда и текст мог бы быть совсем иным.

Но строчка идёт со своим контекстом:
.Нас латают часы монотонностью.
и за это часам прощается, Вот тут действительно есть зерно для эмоционирования.
В частном случае, действительно латают.

Вобщем, если хорошенько «обсосать» первую строку, то…
мы сможем, возможно, добраться до стержня истины)

Остальная часть текста — смысловая набивка, к сожалению. Но Имхо, сугубо Имхо.

Вообще, часто именно первая строка — фундамент для хорошего текста. И в ней важно, чтобы каждый камушек ляжал безупречно. От этого будет зависеть ровно ли здание будет стоять, устойчивое ли оно будет, красивое и выверенно ли.

Сорян за нытье. Просто размышления о времени.

Мне показалось, что избыток чувств создал вакуум вокруг индивидуума. И от избытка такой эмоциональности появилось много лишнего, текучего в виде ладоней, мёда и т. д. А ведь это часы. Конкретика. «Стеклышко» — хорош. Ритм вначале очень правильный задан. Сохранить бы. Размазывать нельзя.

Продол??

часы-2, да
а я размышляю о чисах. почти то же самое, но — это когда на ободке часов растут гребы

Здравствуйте.
Я думаю, первую часть неплохо бы причесать немного по форме. Устройнить как бы. С рифмой поработать. Или вторую часть «взлохматить». Иначе как-то не получается целостности восприятия. Как будто два разных стихотворения соединили в одно. Ну, это моё мнение, не навязываю)

А по смыслу, как всегда, отлично.