Овод

Я вам душу структурно излил, а вы мне отписку. Бюрократизм!))

Да, г-н редактор, невнимательны вы к творчеству посетителей. Какое творчество, такое и внимание, ровнопропорционально)

Насчёт звиздюлей была явная провокация с моей стороны, а потому данную тему можно уже отбросить, как отработанную)
А вот остальными вашими высказываниями, уж позвольте/ритор. фигура/ не согласиться.

Предпоследний текст, сколько в нём отсылок к миф. персонажам, да и где там научнотрудовская лексика, вроде бы обычная бытовая/житейская. Дриада/наяда? Так этж ирония, неужели здесь есть действительная отсылка у сюжету. Да и слог такой, пушкинский прям/ямб)) никаких тебе бродскизмов и верлибризмов. Кушак и эфес — тоже ничего научного, естественно всё, природно. Всё ясно, чётенько, по делу — постановка вопроса, и его решение. Классика)))

А в первом тексте, с которым я пришёл на портал — там нимфами и дриадами не пахнет даже, просто описание психологической неуравновешенности/у нас в казарме частенько такое с пацанчиками бывает/ — жизненная зарисовка. И ритмическая фигура без выпендрёжа.

Три кубика сразу проехали) — типичная психоделия)), просладенькое))), для Гоши/по моему я там упоминал об этом/

С Часовней да, конечно, но заметьте, пока я пацанчикам не разложил этот концепт)), оно ничего им ясно и не было. Так говорили, что и так сойдёт — техника механизма многое решает))
Я ж там не то, чтобы вот Тристан, вот Изольда, вот они вместе, вот порознь/Вадя её Машей называл, но и Прасковью Тулупову, также, по разному кликали на посёлке, в этом ничего странного/. А через репперные точки, как мне подсказал рук. нашего литкружка, их определил. Да и строчка там, тоже, не длинная.

Конкретная отсылка к персонажу и сюжету ему соответствующее есть в Сигнале, да — соглашусь. Но и здесь строка, пусть с инверсиями, но пушкинямб, и опять же, где там выдержки из научных трудов вы изыскали? Лифчик есть, лотерея есть, билетик счастья, также, имеется, но с этим всем в комплексе никакой диссертации не защитить, согласитесь)

Если длиннострочечник так это Аурелиано канеш, ну, по идее вы помните, там где у Вали эстетический дисбаланс из-за поведения лирпера возник))
Так там, таки, всё есть, и усы и тигры, и кальмары с щупальцами, и будда, подобно современному японскому самураю, со своей забавницей укрылся в тени дерева. Так эт не мифология, а винегрет постмодернизма), как ни крути.

И здесь, в принципе, не длиннострочечник по форме, его можно вполне разбить, учитывая рифменные созвучия совсем по другому /просто сборка в строку по смыслу/, и никакой длинной строки вы не увидите.

Да, г-н редактор, невнимательны вы к творчеству посетителей. Меня уж, по крайне мере, прежде чем под гребёнку ровнять — с чувством прочтите, с желанием, с духовной жаждой, так думаю)

что они у меня все такие/удивительно даже как мне на первом этапе звиздюлей понакинули Ну смотрите, во всех ваших текстах примерно прослеживается узнаваемый стиль — длинные строчки, обращение к мифологии, книжная научнотрудовская лексика, инверсии. Иногда последних почти не заметно, но конкретно в этом тексте — их очень много, они ломают логику.
Мой комментарий относился по большей части к синтаксису.
Кроме того, каждый текст имеет свои особенности, плюсы и минусы.
Так что зря вы сгребали всех и вся в охапку, компьютер хоть оставьте)

Такое. Неизданные монологи Гамлета в переводе БЛП. Мне нра.

Стишок, конечно, так себе/рукалитсо/, спасает только то, что они у меня все такие/удивительно даже как мне на первом этапе звиздюлей понакинули — авансом, что ли/.
Цель не в нахождении новой лексики была поставлена, но в подтверждении архаичного, устоявшегося образа. А тут ещё рочок а-ля 90е., как нельзя кстати пришёлся.

рулончато
когда биороботы заменят людей, физически, они будут говорить на таком йезыге

сыграйте себя. это самое сложное.

Моск чуть не сломал)
Послушал трек, пафосно очень.
подавляет трагизмом.

на спусковом крючке идеи царь царевич король королевич сапожник портной (не барабанщик!)