Карандашик Бога

Достойно. Но, вчера читал… ты переписал работу
Спасибо! Да, редактирую со временем.

Да, спасибо! Что-то вроде этого. Подумаю еще над пуантом сверхзадачи.

Знаете, могу в ответ процитировать одну фразу (автора не помню, к сожалению): "… всё же это стих, а не научный доклад, здесь надо где-то и на уровне интуиции понимать...".
Ну или не понимать. Я тоже далеко не всё понимаю. Энигматичность не вредит, а наоборот.

Привет Паш. Достойно. Но, вчера читал… ты переписал работу?

Сцуко, правко)
что уже не противоречит выражению «рядиться в тогу» противоречит /не — автоподмена/

Ладно, Павел, я попробую ещё разок разобраться во всём этом.)
Смотрите, даже в формулировках «привыкли рядиться», и «оденут, как ты ни пой» существует некоторая разница, не замечаете?
Если нет, укажу.
Привыкли рядиться, это — интенция, личное желание, действие самого субъекта и. т. д., а оденут — действие, как я понимаю, принудительное.
Возможно, я иногда практикую подобное, пояснять, по совету Агриппы, нашего, Неттесгеймского), тёмное более тёмным)), но не противоположным по смыслу) Ферштейн?
Нет, вы, впрочем, как хотите, конечно, тем более, как я заметил, здесь это можно себе позволить, но, по доброму, по хипповому рекомендую, перед тем, как сказать, что нибудь, не мешает подумать чем нибудь.
Т. е., не совпадает пояснение, с заявленным в тексте.
То же и с деревянным костюмом.
Если в контексте песни Высоцкого, это — один смысл/символ честности, смерти во имя идеи, что уже не противоречит выражению «рядиться в тогу» /, если само по себе, в отрыве от подобного контекста, то выглядит странным некий мертвец рядящийся в тогу — это как? Мёртвые не тлеют, не горят, знаете ли))
Хотя ваше желание найти аргументы мне понятно. Значит, либо, не там ищем, либо объяснить это можно неким откровение, допустим, как суру Мухаммеда)

Тога из дерева — это одновременно некая ирония в адрес любящих «рядиться в тогу» (т.е. пытаться выдать себя за кого-либо или создать себе какую-либо репутацию, не имея на то достаточных оснований — это фразеологизм такой) и аллюзия на «деревянный костюм» (эвфемизм гроба).

А вот это уже весело. А веселиться я люблю))

Изначально рождён в «деревянном костюме»
Наденут, как ты ни пой Крестик/трусы, трусы/крестик — что снимаем? Или вариант намба ту — утеплёнка?

Как бы божественно ни пел, как бы ни приближался к Совершенству, смертен всё равно) НЕужели? А нащот приближённости к Совершенству космические голоса сообщали?

Иногда внезапно смертен) Ой! ЧЕловек всегда внезапно смертен и к этому не очень-то готов/нащот самоубийц — не в курсе. Или это решили похвастать недавно прочтённым Булгаковым?))

Тупой… могущий потерять свой дар в любой момент Дар тупости?

Последняя строка лишняя, она не финализирует текст, а выглядит обрывком несостоявшегося продолжения. Тут либо короткий метр, либо уже полнометражное кино.
Либо сверхзадача. Последняя строка теоретически может иметь место, но тогда она должна: а) содержать мотив дерева, б) создать парадокс, в) уничтожить все вышесказанное. Мне кажется, у вас была потребность в каком-то пуанте, но текст хорош и без него.

Тема деревянных костюмов в начале к финалу текста отношения совсем уж не имеет Имеет, если «облачение в деревянный костюм» — просто указание на то, что человек, в отличие от Бога, смертен
(Кстати, а Высоцкий точно автор метафоры, раньше него никто не использовал?)
Изначально рождён в «деревянном костюме»
Наденут, как ты ни пой Как бы божественно ни пел, как бы ни приближался к Совершенству, смертен всё равно)
Ломающийся Иногда внезапно смертен)
Тупой Несовершенный, ограниченный, могущий потерять свой дар в любой момент
Но даже при этом остающийся божественным инструментом)

Доброго, а то мы так и не поздоровались)
На самом деле, я уже успел поостыть) /в том смысле, что уже и сам не понимаю зачем ввязался в данное обсуждение) /
Но, всёж), полагаю, что у ВСВ «предопределённость» связана с уже сделаным выбором, и иронический подтекст, а он там присутствует/ и довольно горький: люди… люди… /, связан с мифемой героя /это долгий разговор, принцип судьбы, как выбора или как предопределённость, потому опущу/. А мы, эт — большевики-подпольщики/красен, красен был у отца парт билет)) /, поэтому, да — экзивыбор, но он есть — предать, или быть верным идее. Здесь же — как ты ни пой, т. е — вне зависимости
Но в принципе, если автору так нравится, то пусть так и будет)
До встреч))

Курин-стайл.

Вы-то откуда знаете ну раз уж вы знаете, то мне, как грицца, сам Бог велел
я пророк, просто сейчас гриппую
Ваще-то у Господа последние бывают первыми бывают, но есть условия
не по-щучьему велению, как бы вам того не хотелось
косноязычные бомжи да вы с самим Василием приятельствовали? слышали его? видели его?
удивительно
он мне про вас ни словом, тем более, что одесную место одно, и там я не Василия видела

Перевожу с военруковского:

и последние посажены первыми
прелестно

Здесь нет выбора, а есть детерминизм, предопределённость. Да и у Высоцкого предопределённость. Там в тексте возможность выбора между жизнью и смертью, когда, типа, есть выбор, но почему-то выбирается деревянный костюм вместо жизни, всего лишь ирония и оксюморон. Там вся песенк про экзистенциальную невозможность выбора.
Но карандашный стишок, конечно, не про это.

а графоманом, в лучшем случае стихотворцем, коими здесь все являются, за редким исключение, никакой Бог не коммуницирует (тьфу, бля, что за слово — поэта? не… красивого, здоровенного, как одену портупею, так тупею и тупею ). Вы-то откуда знаете кем Господь с нами, грешными, связь держит? Ваще-то у Господа последние бывают первыми, а косноязычные бомжи, вроде Василия Блаженного, одесную посажены.

Это да. Но можно было бы вырулить/хотя сама по себе эта рифма мне несимапатична/ в двух остальных строках/типа тога, потому что — философское, или какое, служение высшему, если на тебе есть предназначение/, но тут же подобная возможность нивелируется продолжением.

тога здесь только ради рифмы, зачем искать кошку в кошке?

Смотрите, если уж совсем, типа, серьёзно, то у Высоцкого «деревянный костюм» — это проблема выбора, как таковая, типа, жить по совести. И именно подобная коннотация происходит исходя из сюжета фильма, да и самого текста.
Т. е. аллюзией на ВСВ — это быть не может.
Здесь нет выбора, а есть детерминизм, предопределённость.

Попытка её обосновать в четырёх — пяти строках, сама по себе, достойна, и заслуживает уважения)) Но насколько, в подобном случае, нужно верно и чётко подбирать образные сравнения — задумайтесь сами.
Раз тога, как мы уже видим, отсылкой к Высоцкому, никак не может быть обоснована, тогда остаётся сравнение через внешнее, а внешнее очень уж не совпадает, создаёт комический эффект, вместо серьёзного к себе отношения.
Нет?

Но карандаш можно измельчить и публично с есть, с видеоотчетом, тогда слава)) Галстуку-то повезло.

Кстати, можно убиться, наступив на упавший в карандаш на скользком в кафеле, также опасны большие пуговицы и осколки стекла

Тога из дерева это не про карандаш. Это прямая аллюзия к деревянным костюмам Высоцкого.

Тога из дерева. Действительно странноватое сравнение, если бы поэта сравнивали, допустим, со шторою, тогда нормально, но в случае с карандашом, то тут джинсы стильные зауженные — это, как бы, унисекс, чулок /поэтесса женщина/ или плавки/тут присутствие поэта мужчины явно/.
Опять же, карандашик уменьшительно-ласк, если так, тогда там и ломаться уже некуда, раз грифель треснул и в корзину. Да и в итоге то видно, что Поэт, как таковой, не карандаш а грифель/ вот от этого и стоило бы плясать — романтизма больше, хрупкости, карандаш попробуй ещё сломай, а вот грифель — на раз/.
И вот это вот — остающийся в слове карандаш, это как? Тем более, что перед этим указано, что он тупой/т. е. грифель Поэт обломался/ и соответственно уже карандаш, т.е. Поэт облачённый в дерево никак себя не высказывает, тупо — никого дома нет, не выходи из комнаты и т. д.
Значит и слово в котором он должен остаться ещё не начиирикано.
Этж трансцендентно.

Но последню строку про " и все ж" надо убирать, она уродует текст. Ты этого не видишь? Ты знаешь, хотел поёрничать, поговорить о вккусах и о непоравданном снобизме, но оказалось что ты прав. Я эту последнюю строку тупо не увидел — уж слишком далеко она внизу оказалась. Для меня текст был закончен на «тупом». Тут согласен полностью — последняя строка там не нужна совсем.Да — уродует. Да, я её просто не увидел сразу.

Надеюсь, что под «все мы» ты не имел в виду меня, так как это «все мы» на деле «все вы» — но не я.
Ваще-то дам не имел в виду. — оне божественны по сути. Но если ты настаиваешь — то и тебя я не имел в виду.

Надеюсь, что под «все мы» ты не имел в виду меня, так как это «все мы» на деле «все вы» — но не я. Это к слову, чтобы не было недопонимания.

В основном тексте стиха много несуразностей, но вместе они дают образ. Как говорили в армии, безобразно, но однообразно, а однообразие рождает красоту. Пусть. Но последню строку про " и все ж" надо убирать, она уродует текст. Ты этого не видишь?

кстати, таких текстов дофига у сетевых и барных «поэтов»
дудочка бога
флейта бога
чернила бога
и прочие вещи

мать Тереза говорила — Я — карандаш в руке Бога, это Он пишет…
кстати на Авито нашла объявление — карандаш бога,
купил и пиши себе шедевры

начало текста — здраствуй Кэп

кто-то думает иначе?
мывсемумрёмпишинепишисвоикривыебукавки
можно по диагонали написать

оно было бы оправдано только, как зачин
само по себе — не оригинально совсем
но дальше текст не вывозит

. на фоне Бога все мы тупые и ломаки. У этой медали две стороны.
Человек ведь равен богу с обратной.
Или же вовсе им и является. Примеры тому у нас в истории есть.

Вот именно такого итога в тексте бы и хотелось.
Но тут, без внутреннего понимания и глубокого личного осознания, все будет только лишь болтовней.
Если только изнутри идет. Только тогда правда.

Начало текста — правда. Именно этим и вызвано обсуждение, кмк.

поэтом может и Бог,
а графоманом, в лучшем случае стихотворцем, коими здесь все являются, за редким исключение, никакой Бог не коммуницирует (тьфу, бля, что за слово — поэта? не… красивого, здоровенного, как одену портупею, так тупею и тупею ).
тогда и токарем, и уборщицей, и бухгалтером, и прости господи — военным красивым здоровенным.
слишком много бездарей на его шею ножки закинут хотят,
но хрен там

Какая-то удивительная особенность не понимать действительно красивый и точный образ. Ау, родные, да на фоне Бога все мы тупые и ломаки. И поэты, и прозаики. Ну кроме дам. О дамах здесь не стоит — слишком шумно потом. Ведь речь о том, что поэт сам по себе может быть и дрянь человек, но им Бог коммуницирует. Это крутой образ.

Я теперь всегда ношу карандаш с собой, ставлю галочку им

бракоделы заточите ваши кисти по традиции оправдывать и оправдаться

у квадроберов есть удивительная способность, где надо одеть фильтры и вводить в блуд слабоумных

никто не сказал, про тупой в только в коннотации дурак, есть и другая — косноязычность, любимое — от сохи поэт, почвенник то бишь

здесь и то годно и другое
из воробья вряд ли жар-птицу слепить можно камланием

финал — и так сойдёт типа
пипла схавает

мощь прям мощнейшая

Ещё клоун Карандаш был, завидовал Никулину. И что-то надувное в виде карандаша было

Тут каменем преткновения — слово «тупой».
Не все, понятно, готовы сооценивать его со словом «острый».
На языке ведь, казалось бы, слово «дурак/неумный».
Но это здесь не так вовсе.
Ни по контексту, ни по смыслу.

Из сказанного, возможно, следует необходимость второй строфы, где «бракодельность бога» будет не просто оправдана, а возведена поэтом в закон, поднята на должную высоту понимания самой дилеммы «совершенство/ несовершенство».

Подобный финал, кмк, был не только мощным «Словом», но и логическим завершением высказанной автором мысли.

помню в Союзе инженеру дали ленинскую премию за то, что тот сэкономил на грифеле в карандаше. Так как огрызок карандаша выкидывают, инженер предложил делать его только деревянным. вышла экономия.
затем тот же инженер предложил остаток карандаша без грифеля просто срезать на этапе изготовления — и снова получил премию, так как получилась экономия дерева

и вот так мы и подошли к…

Зато фильм есть «Простой карандаш» хороший

Ломающийся.

Тупой. выделывающийся и тупой?
Вот зачем Богу такие карандаши?
Богу-богово

И зачем читателю тупой поэт?
чтобы что?
я вообще не в курсе
без него хватает

Привет, Павел.

«Краткость» удалась, кмк.
Такое всегда особенно ценно.

. Поэт – карандашик Бога.
Ломающийся.
Тупой. Признать одно и второе — уже дорогого стоит.

Последняя строка звучит как слабое оправдание. Не знаю, нужна ли.
Но это уже авторское решение, в любом случае.
Тут и финал вроде как нужен, а вроде все уже и так сказано.

Хорошее.

Очень классный образ. Тема деревянных костюмов в начале к финалу текста отношения совсем уж не имеет, но это и не сильно имеет значение.