Улитка

тут и просишь на смерть посветить — хороша ль? финал — афигенный.

)))
блин, прочитала
я же бы сейчас на полном серьёзе править начала бы —
бурели
эх, Тимур, Тимур, всё время покупаюсь

Спасибо)

убрала
спасибо

. Это совершенно сырая работа. здесь как бы пруд, вроде бы сыренько должно быть

И кверхбрюх этот ещё… да, теперь и спать не будете, волнуюсь за вас
излишне впечатлительный

По-моему, отлично.
Ряд метафор создает и пространство, и движение. У текста есть притягательная магия. Это надо суметь. Не каждому оно дано.

Не согласна тут.
Мрачный голос пруда прорастал сквозь моря,
там, (где)
две ладони его упирались в базальт:
раздвигали сухие бока. Это комбинированное пр-е. Первая часть СПП, потом БСП продолжает описывать ладони пруда. Поэтому местоимение «его» относится к подлежащему первой части, всё тут норм.
Вот разве двоеточие лучше бы убрать: ладони упирались, раздвигали — без пояснений понятно.

Увы, получается это только попытка «поиграть в нелинейность». Если это серьёзный текст, а не стёб как я предположил, то тут править и править. Это совершенно сырая работа. И кверхбрюх этот ещё…

Браво! Бис!!!
отличная критика

Клара, привет! Отличный текст, помню).
В передфинальной строке первая зпт. лишняя, тире достаточно)

Попробовал… Ничего...)))

Больше не буду, а то ночью кверхбрюх придёт.

Тихо-тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот.

Радость ползет улиткой.
У горя бешеный бег.

Одуванчик вздумал взять
Замуж маргаритку.
А червяк, чтоб не отстать,
Замуж взял улитку.
И ликуют два цветка,
Счастливы друг другом.
И улитка червяка
Назвала супругом.

может не стоит искать глубокомыслие Нет, здесь я вижу попытку поиграть в нелинейность.
Смотрите:
Есть образы пруд(вода), ракушка (улитка), лоза, огонь (свет)
И они появляются в теле стиха в «ином обличии» (скажем, изменённые определенным временным промежутком), динамика есть.

Задано «пространство» — спираль.

Пруд>раздвигали>ползёт /нарастание/
Дальше — углубление образа взглядом на «нутрь» — а там огонь (сгорит)>перемершей (смерть) /спад/
Здесь вода как бы отражена, с одной стороны заканчивает, с другой начинает, мы опять приходим к берегу, с которого начали, но там уже лоза другая
— она устремляется /выросла/
А улитка отодвигается с центрального образа в светильник — замещается огнем.
Здесь игра с контекстами, не знаю, так задумано, или чисто интуитивно, но все вместе они в общем то складываются в общую атмосферу мистического умирания и цикла жизни, когда «зерно, умерев, дало плод» блабла

Спасибо тебе за замечания.
Буду думать, попозже отпишусь.

там с маленькой буквы — две ладони его, то есть продолжение речи о пруде. Была бы точка, то был бы — янтарь.

где ракушка — уточнение взятое в обособление

Такова природа подлинного откровения: непонятно, пока не проникнет под кожу. Это вопрос не откровения — вопрос качества кожи.

Режет слух слово «слабели». Что в нем есть «а»? Оно как расширение, а зачем? Вот если бы «и» или «у». Ломается логика. Не выстроено спиралью: визуально метафорируя, не уводит на стыках. И это странное «е» — к чему? Накручивается, накручивается, как улитка — ни амфибария тебе, ни анапеста. Явно ж недоработано. Как-то вот все в этом слове линейное, все не противоречивое такое, не внезапное…

мрачный голос пруда раздвигал сухие бока (свои берега из базальта, подмывал или что там пруды делают).
Мрачный голос пруда:
Прорастал сквозь моря
там, где (в том самом месте, акцент) ракушка [прорастала] в янтарь (моя ракушка прорастала в янтарь, хм)
Две ладони его (янтаря?..) синтаксически местоимение как бы относится к ближайшему предмету, а не через пень колоду два шага назад (и здесь это янтарь, не голос)

Две ладони его [янтаря] упирались в базальт (и) раздвигали сухие бока [ базальта]
Синтаксически так получается)

ну попробуйте, до 12 раз, может поможет

а это стихи, но вы, по-видимому, шарите только в графоманских текстах)))

вон как всей редакцией отымели бедного автора)))

Я уже раз восемь перечитал, и кроме стёба над редакторами ничего не обнаруживаю...))) Клара, скажите что я прав! )))

спасибо, Ева, попозже поразберусь

на вскидку скажу — мрачный голос пруда раздвигал сухие бока (свои берега из базальта, подмывал или что там пруды делают). Там стоит пунктуация. К ракушке это никак относится не может, согласно пунктуационным особенностям и роду — его (у пруда нет ракушки).

Здесь немного путаница.
сквозь моря, неизвестно зачем это расширение.
Сквозь — это пронизывая собой весь объект и выходя за него. Моря — за все моря? Прорастал сквозь моря не визуализируется, ломается. Голос прорастал — ок. Голос пронизывал моря — тоже ок. А вместе — разные стихии (суша/море)
То же и с базальт/бока.
Бока ракушки ок, бока базальта — не. Раздвигать бока — тоже логика ломается.
Ракушка + раздвинутые бока — это скорее устрица или беззубка, но не улитка.
Улитка/лоза отлично.
Вкрапление идиомы с волосом визуально даёт этот волос внутри у улитки, типа она волосяная вся)
Откуда строка? Зачем эти избитые образы стихов про стихи? Ещё б амфибрахием метафорировали))

Я так понимаю, идея была в том чтобы образы спиралью выстроить, развивать нелинейно.
Так — получается, хорошо накручивается, но слой линейный оказался не очень выстроен, и на стыках то уводит не в ту степь (как с морем) то привносит ненужные контексты (как с волосяной улиткой)

плоть воспитала звезду: Как то натуралистично очень)
Плюс, фонетически коннотации получаются лишние;)

В целом, понравилось. Привлекательно.
Кокошку напомнило по широте таргета)