След

Имхо, как раз для человека с интеллектом перескочить, в ассоциативном ряду, из архаики в медиаветику не составляет труда, и, соответственно образ «злого горшка» может вызвать у него ухмылку, относительно санитарного состояния улиц многих западноевропейских обществ)
Но думать надо канечна, ибо нус нам дан, пусть даже в качестве иллюзорной эйфории)

Да почему же «нельзя упаковать»? Нет ничего невозможного… для человека с интеллектом)).
Например, так:
бархат шипения, нежный истока шёлк — смерти искус, упакованный в злой горшок.
Образованному читателю не нужно объяснять, что именно было в том злосчастном горшке. А другой и так, и так не поймёт — так хоть прочитает, не ломая глаз.
Театральная дикция страдать не должна, тем более, в строю)).

А там не закат, а затакт))
схемка здесь простенькая
вступление/ах и ох/
действие/принесли змеюку/
моноложичек:
а) пшёл на фих домогатель
б) гот мит унс
в) вазлюбленный иду к тябе

Тятр, как заметил редактор Ольга, потому и декорации)))
А я в тятре работал — без них никуда)))

Финал+закат=тавтология.
Как по мне, здесь перебор с нераскрытыми образами. Звук отличный, ритмика тож.
Много людей, но все они декорации.

Какой необычный для Вашего здесь имиджа текст...)) Имидж ничто — жажда все) В данном случае — жажда творчества)
Короче говоря была задача соединить между собой в тексте три составляющих: зеленый цвет, змею/я и дерево. Я понял, что Ева с Адамом и без меня себе место найдут, и — пошел другим путем)))
Т.е., зеленый через изумруд, дерево через символический/вещий сон/, а змей он и в Африке))) змей.
В текст я «зашел» через Птолемеевну, иначе все это грозило превратиться в скучное повествование со стороны/вот идут и несут, а там аспид, щас как выскочит, щас как покусает и т.д./ — потому пришлось «выкручиваться». Нужно было взаимоувязанными штрихами и обозначить ситуацию, и совершить действие, а потому здесь рифмы являются не только/и не столько стыками звука/хотя, как мог, звукопись старался сохранить/. но и репперными точками сюжета — элементами действия, т.е. в этом случае

Время финалов — затактное время снов,
выманит золотое веретено
бархат шипения, нежный истока шёлк — смерти искус, упакованный в смокв горшок.

строки которые Вам понравились уже нельзя упаковать в иную) одежду, потому как золотым веретеном /соответственно этой версии ист.лег/ аспида выманивали из горшка со смоквами.

Также и все остальное, на самом деле. /меня спросили о том откуда взялся Дионис в Египте — пришлось лекцию читать о том, как бытие формирует сознание))), и о Марке Антонии рассказывать, и ваще, как все сложно у «древних» людей, не то, что в наше время — включил/работает)))/

И да, кстати, обратите внимание. вот здесь
выманит золотое веретено тоже слога не хватает.
В принципе. я понимаю почему это не так заметно — здесь количество долей сохранено, а в той строке, на которую Вы указали — нет. Но это такое авторское извращение/видение — захотелось сказать именно это, и именно здесь. Оправданием тому может быть возможность паузы/цезурой вроде бы называется, логически оправданной на уровне — утверждение/пояснение.

Общение с Вами доставило приятное впечатление, говорили только по существу, без всяких таких, типа — а о чем текст, а почему след, а откуда он взялся))))

Всего доброго, до дальнейших встреч)

А я вашу — мы квиты. /причем в моей прибл. проц. 70 вашей, я ничего нового не добавил/.
В чем — во всем? Я высказал свою точку зрения относительно вашего текста, и если у вас это желание есть — могу его на вашей странице обосновать, исходя из того, что я утверждал.
Вы понимаете под китчем нечто другое — сформулируйте и примените формулировку к тексту/принцип тезис-обоснование никто не отменял/.
Что-то в самом тексте, или весь он сам/тут вам нужно определиться, как я до того указал/ кажется бессвязным и бессмысленным — скажите где/везде будем общаться /для этого текст на портале и находится/ — я открыт и доверителен.

Прочитал вашу простынку. Вам опять хочется быть во всем правым. Есть как минимум одна другая точка зрения на порядок вещей, творчество, отличная от вашей. И я вам ее озвучил.

Ольга, спасибо за комментарий, я настроился на ответ, но мой романтический настрой прервал ретивый служитель Его Преосвященства — настоятельно требует сатисфекшена)))
Какое-то время, и я вернусь к нашему разговору)

Ряд сравнений
Вы
По вашему выходит, чем сложнее текст, чем больше в нем хитровывернутых терминов, тем он лучше. я
я не говорил, что это плохо или хорошо, а то, что, скажем так, очень не просто найти такое соотношение среди них, чтобы меня лично это торкнуло) Кстати, а где в тексте термины? /вопрос походу/

Вы
Только так — остальное китч. я
когда я употреблял термин китч, то подразумевал именно то, что этот, скажем так, стиль понятен большинству, должен, как бы, вызывать мгновенные эмоции и апеллируете к мгновенной узнаваемости образа, через ряд клишированных образов — прямое указание на них. что я еще не добавил, так это его примитивный сантиментализм — могу добавить) когда я утверждал, что — остальное/по сути в количествоенном отношение ко мне — большее чем скромный я/ только лишь китч. Быть может, именно вы — все остальное?/ я ведь так отозвался конкретно о вашем тексте — или еще подобные есть на остальные — укажите где.

Разберем теперь вкусненькое))) мухей от котлетей поотделываем)))

Я, как читатель,/тырыпыры/ жду пояснений /снова тырыпыры/ О чем текст? Почему называется След?/тарампарам/пусть читатель думает. Мне не важно о чем себе думает читатель, он в принципе, может вообще ни о чем не думать, а только позитивно реагировать встречая знакомых персонажей из китча. Мне то что?

Как читатель, который не желает связывать прочтенное в единое целое/кстати, зачем вообще тогда читали, а потом и заплюсили еще?/ вы сходу утверждаете, что
общий смысл и связанность образов для него второстепенны. при этом/ тут уж повторюсь в цитировании/
О чем текст? Почему называется След? снова сами себе противоречите, причем сразу же, ведь если после этого утверждения следуют вопросы — О чем текст? Почему называется След?, тогда это значит, что, какая уж тут второстепенность смысла, и связность образов, следуя логике высказывания — ни смысла, ни взаимосвязи образов между собою — нет Вы не просто теряете нить рассуждения, а, складывается ощущение, что начинаете прибегать к шизофазической риторике. Зачем? Вы так кажетесь себе более убедительным)))?

Если я вас правильно понял, то вы не понимаете о чем текст, и почему он называется «След», и вам требуются разъяснения по этому поводу, и по возможности срочно)))) Так?

очень красиво пишете про то, что вы красиво пишете. Видимо убедили уже себя окончательно, что иначе быть не может, иного быть не должно. Только так — остальное китч.

Вы путаете мэйнстрим и китч, наивную поэзию и китч и тд — а это не одно и тоже. По вашему выходит, чем сложнее текст, чем больше в нем хитровывернутых терминов, тем он лучше. Это заблуждение.

люди плаксивы оттого, что умрут, так себе сентенция. Какие люди плаксивы? В чем это выражается? Дальше пздц конструкция:
тянет их лески сюжета последний титр
к черному солнцу, сходящему нежно в Тибр. в принципе могу представить как это, но для чего читателю член такими метафорами ломать? Это и немузыкально, если говорить об аллитерации — слишком много согласных. Так — скороговорка какая-то для развития речевого аппарата.

Дальше стробоскоп образов. Я, как читатель, даже не понял еще зачем автор первый катрен написал, жду пояснений, а тут новая конструкция. Тратата согластными в мозг.

Т.е. лично мои ощущения, что автор технично шинкует слова, при этом общий смысл и связанность образов для него второстепенны. О чем текст? Почему называется След? Да похрен, щас напихаем рандомных картинок в слайдпроектор — пусть читатель думает. Не придумает — сам дурак. Придумает — автор молодец.

Ну и если говорить про китч, то что писающий мальчик, что писающий патриций, что семь слоников, что семь патрициев на шифоньере — мне едино.

Замените весь этот римско-египетский стаф на содержимое бабушкиного серванта и 100% получите свой вожделенный китч.

Но это хотя бы будет честно по отношению к читателю.

Нас в строю такое выговаривать учат, что ни на каком баттле деццком не практикуется, не выговоришь эту звукопись, будешь иметь дело с нашим нач. взвода, и уверяю вас, ни к чему хорошему эт не приведёт.

Настроение же, как обычно, боевое и азартное))

А Изида тётка влиятельная, у неё могла их быть и коллекция целая, чо уж тут стесняццо, ей мог и Посейдон аквамарин подарить, вдруг влюбилсо)
Но в данном конкретном, как символ вечной молодости, посвящённый Изиде, Клеопатра и носила его на пальце, а так как он имел свойство отпугивать змей, то его она сняла, соответственно версии с корзиной, дабы не отвлечь тов. Аспида от его исторической миссии, выполнив которую, он уполз по морскому бережочку, оставив след, который зафиксирован был присутствующими))

Кстати, действительно, можно подумать над этим) Спсб.))

Со слэшами, эт я не играл, а Танюхе, медичке нашей, выделил, чтобы она декламировала. Чуть позже расскажу об этом, чо и как))
А конкурс по написанию х(уй) на заборе, тоже у нас проходил, только я слился тама.
Но ничо, время покажет, везде высот нужно пытаться достичь).
Спасибо, Вадь))

Начну понемногу отвечать за содеяное,) и с вашего вопроса начну, вы — первым были))
Самое интересное, что вы ответ на свой вопрос
т.е. если автор использует не бытовую речь, то это автоматически переводит текст в категорию «некитч»? сами и дали
Как-то бесконечно далек от меня этот мир умирающих патрициев Смотрите, когда я употреблял термин китч, то подразумевал именно то, что этот, скажем так, стиль понятен большинству, должен, как бы, вызывать мгновенные эмоции и апеллируете к мгновенной узнаваемости образа, через ряд клишированных образов — прямое указание на них.
При этом, я не говорил, что это плохо или хорошо, а то, что, скажем так, очень не просто найти такое соотношение среди них, чтобы меня лично это торкнуло)
Хотя, признаюсь по правде, бывает.
ГО/Голос Омереки/ я слушаю, чтобы отвлечься, нередко, и та ирония, с которой они обыгрывают узнаваемое, меня радует.

Если же в данном тексте вы обнаружите признаки китча в этом смысле — поделитесь, мне будет интересно. Мне кажется, что, всё-таки, «некитч» /лучше-хуже, хорошо-плохо — другой вопрос/

Какой необычный для Вашего здесь имиджа текст...)) Промолчу, что от женского имени (Клеопатры, видимо) — но тема, стилистика… увлекаетесь мифологией Египта и античности?
Общее впечатление приятное, монолог ЛГ выстроен интересно, хотя и несколько театрально, что, впрочем, вполне соответствует теме.
Очень понравились строки:
Время финалов — затактное время снов,
выманит золотое веретено И аллитерация в четвертой строфе вполне впечатляет, да)).

Несколько замечаний, раз уж решились на критику.
люди плаксивы оттого, что умрут,здесь сбой заданного ритма.
тянет их лески сюжета последний титр
к черному солнцу, сходящему нежно в Тибр. в первой строке инверсия чудовищна просто. Вторая, наоборот, хороша — трогательная нежность последнего заката в жизни ЛГ.
И так почти во всех строфах здесь — красивые гармоничные строки и тут же корявые инверсии. Например, ещё:
бархат шипения, нежный истока шёлк — смерти искус, упакованный в смокв горшок. Как это выговорить — «смокв горшок»? Даже если очень хотелось выдать это за составную рифму к «истока шёлк». По легенде там расхождение, была ли змея в горшке со смоквами или в украшении царицы… оставили бы лучше только второе.
Не думаю также, что рифмы Октавиан-театр, земле-умереть так уж хороши, хотя и вполне приемлемы.

В целом, скорее, хорошо, нежели наоборот)).
Ждём новых экспериментов!

что за настроение сегодня в казарме?)
А я слышала, что камень Исиды – аквамарин, вот и море в финале… но это так, к слову.

Некоторые конструкции тяжеловаты: в смокв горшок неудачная инверсия, кмк
твоя, твой триумф чар с пальца — звукопись не айс
А в остальном и в целом текст добротный и по содержанию, и по исполнению.

Тянет их лески сюжета — довольно тяжеловатый оборот. Почему бы не за лески?
А так очень здоровский текст.

автор очень постарался.
единственно, что я заметил — игра со слэшами — это конечно, диафрагма стадного рефлекса в стихолентах. Это не об этом стихе. А вообще. Например, некоторых позитивно триггерит от таких комбинаций, как например х(уй). Думают, что наступили высоты
исчезает чувство локального
но — тут я как доктор

и далее — о стихе. ну, видно, был настрой. из минусов — это польза стиха для мира. или для кусков, или для принципов не-стада
из плюсов — все остальное

Ну, автор ещё использует всякие составные рифмы, аллитерации, метафоры и т. д., пытается /насколько выходит хотел бы услышать мнения/ создать некоторую сюжетную линию, а не заниматься, только лишь, декларированием/сам себя не похвалишь — не дождёшься)) /
Но за постановку вопроса — спасибо)
Я хочу подождать/чтобы не мешать читателю рефлексировать/ некоторое время, по этому тексту, и услышать, кто чо скажет, если скажут ваще.
А потом всё кучно))
Ок?)

т.е. если автор использует не бытовую речь, то это автоматически переводит текст в категорию «некитч»?
Как-то бесконечно далек от меня этот мир умирающих патрициев