Иван Купала

Не выкупаю юмора под ватерлинией. Там полтора сезона камедей клаб и лучшее из кривого зеркала?

Приведенная вами цитата «Я люблю кантри» — о вкусах, не о дискурсе. Исходя из этого делаю вывод, что такое «дискурс» понимания нет, только интуитивное предположение.
Блин, ну нельзя быть настолько унылым нудилой с полностью атрофированным чувством юмора.

Я когда бутылочку «Кагора» открываю купола на этикетке не пересчитываю.
Кстати, не ешьте шоколад марки «Красный Октябрь» — может наполнить вас дополнительными аллюзиями.

о, уже дискурс подогнали и французкую философию. Не текст, а айсберг — все вкусное ниже ватерлинии.
Приведенная вами цитата «Я люблю кантри» — о вкусах, не о дискурсе. Исходя из этого делаю вывод, что такое «дискурс» понимания нет, только интуитивное предположение.

Итак, дискурс — Беседа (рассуждение, речь, выступление), которой свойственны последовательность, разумность построения высказывания, в отличие от чувственного (созерцательного, интуитивного, непосредственного) подхода.
т.е. как бы в наличии здесь имеем скорее «антидискурс».

И чо «ферштейн»-то, пишите уже сразу «внимай мне, о быдло неумное»

интересно, рпц на упаковках пишет: «ладан универсальный»?

Повторю — смысл д.б. в тексте, а не в комментариях. Тогда все всё поймут. Блин, вы вновь, с каким-то странным упорством несёте эту чушь. Я же объяснял вам что всё не совсем так как вам кажется. Вы почитайте что нибудь на тему дискурса. У французских постструктуралистов на эту тему очень хорошо написано. Хотя ладно, попробую объяснить на пальцах. Французы говорят о том, что текст наполняет смыслом читатель текста, но лишь в том случае, когда текст и читатель текста находятся в рамках единого дискурса. Ферштеен? То есть априори текст не может быть понятным для всех и для всегда. Дискурсов очень много культурных, религиозных, мировоззренческих и т.д. То что является естественным и имеет смысл для буддиста, будет белым шумом для мусульманина. А то что красиво и мудро для мусульманина, будет абсолютной хренью для агностика. Ещё проще. Специально для вас, как для человека из другого дискурса, приведу пример из классического текста о природе дискурса и о дискурсе как таковом:
Как-то, в кругу уважаемых лиц за бутылкой
Спорили, кто круче: Наговицын, или Бутырка
Я сижу с холодцом на вилке, подуставший
Набираюсь мудрости и не перебиваю старших
Бухло крепчало, спор становился горячей
Аргументы острее мечей – не будет ничьей
Пьянёхонькие ганстеры, два дня до пенсии
Готовы убить за любимые блатные песни
Феликс Иваныч уже схватил Седого за цепочку
Щербатый скалится, Лобзик тянется за заточкой
Обстановочку нужно спасать любой ценой
Все понимают, что последнее слово в споре за мной

Напряжение и злоба в воздухе висят
Электорат разделился пятьдесят на пятьдесят
Все на меня косят
– Не обессудьте, братцы
Все понимаю, ребят, но я должен признаться:
Я люблю кантри

Ладан универсален, он использовался в ритуалах, как монотеистических, так и политеистических вероисповеданий, называемых, с позиций теории иудейского превосходства языческими.
Так, краткий экскурс)))

Простите, но я не очень уверен в том, что вами понят контекст. Да и сам текст. что тут понимать, лубок он лубок и есть. Ну раз нефть — то неолубок.

Повторю — смысл д.б. в тексте, а не в комментариях. Тогда все всё поймут. Образы должны работать, а не сноски.

вот например, Иордан какое отношение имеет к крещению погани языческой? Никакого. Да еще и огнем. Туда тонну напалма слили?

церковной фигнёй — это атеистическое религия — опиум для народа. Только научно-технический прогресс!

.
ладан — это церковная фигня, вязать венки — языческое а называть ладан церковной фигнёй — это атеистическое. Так бывает.. Зачем такой сплав ритуалов в тексте про праздники им. Ивана Купалы?
Затем, что текст не про праздники и затем, что так и было задумано. Всё это уже обсуждалось в комментариях.

нефть это относительно новое слово, выбивается из контекста.
Простите, но я не очень уверен в том, что вами понят контекст. Да и сам текст.

плясать было бы более уместно.

ладан — это церковная фигня, вязать венки — языческое и тд. Зачем такой сплав ритуалов в тексте про праздники им. Ивана Купалы?

опять цветы и цветы через ять.

нефть это относительно новое слово, выбивается из контекста.

Неплохой текст.

Ну да. Есть такое. Хотя у классиков тоже бывает что льётся:
Закрыв глаза, я прошу воду:
«Вода, очисти нас еще один раз»)))

Ну дык куда без воды в стишке про человека, который в воде крестил народ, Огонь и вода в тексте символы крещения.Так-то да, но я о лексических повторах, т. е. чисто технически. В последней строфе аж три раза)

Есть интересные места

. лучше заменить союз «и» на «да из». Заменил, спасибо)
Химера спряталась. Если промысел светлый, то почему порок? Светлый порок — оксюморон. В тексте заметно и угадывается достаточно сопоставлений, что хорошо — лебедь/жаба, огонь/вода, крещение/язычество, смерть/рождение. Ну да. Там про движение от тени к свету, от язычества к монотеизму, со всеми, сопутствующими подобному движению, противоречиями, косяками, терзаниями, смертями и возрождениями) отпускала, кричала — плыви.
Так всё-таки кричала или шептала? Когда венок пускают по воде — вряд ли.. Шептала молитвы и запускала этот свой кораблик. Не хотела прерывать. Ну а когда молитва закончилась кораблик уже отплыл. Вдогонку кричала наверное)
воды в каждой строфе многовато, так, что уже режет слух.
Ну дык куда без воды в стишке про человека, который в воде крестил народ, Огонь и вода в тексте символы крещения.

Из цветов и излучше заменить союз «и» на «да из».
загорались, сгоралиможно ещё подумать над однокоренными.
И крещёный огнём закипал Иордан,
Наполняя собою небес водоёмЗдесь такая метафора в начале, по сравнению с которой «водоём» звучит как географический формализм. Может, ещё подобрать.
Словно промысел светлый, как тайный порок,Химера спряталась. Если промысел светлый, то почему порок? Светлый порок — оксюморон. В тексте заметно и угадывается достаточно сопоставлений, что хорошо — лебедь/жаба, огонь/вода, крещение/язычество, смерть/рождение.
Но затем возрождались — ведь где-то там ты
Тихо пела молитву, шептала слова.Не понятно почему ТАМ шептала, если изначально, то есть ТАМ отпускала, кричала — плыви.Так всё-таки кричала или шептала? Когда венок пускают по воде — вряд ли. Скорее, кричат, когда через костёр прыгают.
«дрейфовал» — чужеродная тексту лексика. У вас тут былинно-сказочное всё. Думаю, этого и надо придерживаться.

В принципе, понятно, что венок плывет и это проводник, посланник, это в тексте очень хорошо считывается и образ красив. Но воды в каждой строфе многовато, так, что уже режет слух.

Словно промысла светлого тайный порок
тоже можно
промысел светлый, но содержит ли он в полной мере тот свет, который мы хотели бы в нём выразить? Это очень тонкое замечание. Я тоже думал над этим. Но не знаю. Дело в том, что контекст стишка о метании венка между язычеством и христианством, не очень располагает к предположению о возможной ущербности светлого промысла. Ведь это не о нас. Это о том о ком пел БГ: Ведь Бог есть свет и в нём нет никакой тьмы) Мне всё же кажется более уместным именно противопоставление промысла и порока.

. Может быть так — Из соцветия пахнущих ладаном нот? Здесь сложнее, поскольку там по тексту венок распадается на цветы. Цветы должны быть упомянуты в начале как материал для венка. Подумаю.

И вернусь к началу, т. с. ab ovo)
Не нравится мне это и
Из цветов и из пахнущих ладаном нот,
Может быть так — Из соцветия пахнущих ладаном нот?

Извиняюсь, что частями, так выходит — в перерывах между рабочим процессом))

Есть ещё сложный /в смысле семантики/ момент, который, я попытаюсь объяснить по своему, а вы уже решите, соглашаться с этим, или нет.
Промышление, в смысле акта, это попытка составить некий план, заглянуть в суть вещей/промыслить их и т. д., но, учитывая то, что наши промышления не всегда)) совершенны, в них может таится нечто, какая-то, малая или большая доля ушербности, и вот потому-то сказать, что
Словно промысла светлого тайный порок
тоже можно
промысел светлый, но содержит ли он в полной мере тот свет, который мы хотели бы в нём выразить?

Белым лебедем плыл он по жабьим следам Ну да, прикольно. Ок. Спасибо!

Лебедь плывущий по жабьим следам, как мне показалось, бессознательная/а может и осознанная/ отсылка к есенинскому венчанию), и здесь тоже этот как не нужен.
Белым лебедем плыл он по жабьим следам
Да?
Там же уже сказано о том, что это венок.

Подгонял его ветра колючего ток
и с этим наречием будет покончено) Без проблем.
Спасибо)

И кроме того, венок, сам по себе, уже ноты, а не звук, сорванное, а не растущее. Очень крутое восприятие. Это то что именно Вы внесли в текст, за что бесконечно благодарен. Я не был столь глубок, просто описывал движение, блуждание языческого гадального венка, между язычеством и христианством, между Купалой и Крестителем. Спасибо)

Наряду с тем, я бы поработал над частицами и краткими наречиями, которые «вторгаясь» в текст, стараются лишить его части силы.
В случае с колючим как током ветром, как мне кажется, можно просто переформулировать по другому, допустим
Подгонял его ветра колючего ток
и с этим наречием будет покончено)

Здравствуйте.
Первое, что я скажу, мне необычайно понравилось привнесение запаха ладана в текст.
Да, действительно, ноты — не звуки, но отсылают нас к ним, словно мёртвое тело, над которым совершается обряд отпевания/вот тут то запах ладана/ говорит о его воскресение. Вспоминаются тут же и пальцы пахнущие ладаном Вертинского /но это так, моя ассоциация, если что — не обращайте внимания/. И кроме того, венок, сам по себе, уже ноты, а не звук, сорванное, а не растущее.

Спасибо большое)
Исправил.

Хорошее.
Одна строка только из ритма выбивается: А затем отпускала, говорила — плыви. Там нетрудно поправить («шептала» напр., тоже) — советую подумать).
И вода(,)словно нефть(,) загоралась огнём, — поправьте.

Спасибо, Тами)

Прекрасное, Володя.

образ не очень. Ноты как графические знаки ничего не значат. Звуки Но пахнут. Нотные тетради певчих пахнут именно ладаном) Это я Вам как регент церковного хора говорю) Ну или в будущем буду им обязательно )
колючий как ток,
Здесь хорошо бы переформулировать сравнение. Простовато звучит. Может быть, но меня почему-то показалось прикольным образ ветра как высоковольтного провода, упавшего в воду. Вода искрит, венок колбасит от поражения электротоком).
А так, приятный текст довольно Пасиб) Я старался!

Ага. Слитно. Спасибо! Малограмотен и недоверчив к Т9. Чесна.

Жабы в реке не живут О, Господе
А праздник Купало это славянский и к Иордану отношения То есть Иван Купала не имеет отношения к Иоанну Крестителю? Просто однофамильцы? На самом деле нет, но это не суть. Дело в том что стишок это описание движения от язычества к Христианству.

Ещё одна гомеровна!
Оставьте поэту пространство дышать. Это не трактат теологический.

Здравия.
Дотла разве не слитно? Предполагаю, что такой приём. Но не понимаю. Объясните, плз. На будущее.
А так — хорошее, мне зашло.

ладаном нот, образ не очень. Ноты как графические знаки ничего не значат. Звуки, музыка — другое дело
колючий как ток, Здесь хорошо бы переформулировать сравнение. Простовато звучит.
А так, приятный текст довольно

Жабы в реке не живут. Они только на размножение приходят к воде. А праздник Купало это славянский и к Иордану отношения не имеет

Подгонял его ветер, колючий как ток,
И искрилась вода, как живая вода.
Очень понравилась строчка. Образно и красиво.

Спасибо)

Интересно. Живописно. Образно