Удовлетворённость

Да? Ну извиняйте, что вмешался))
Ни в коем случае. Всегда Вам очень рад. Вы необычайно интересны.

Не ради дворцов — подтверждаю, как практик.
Рад, что научно-популярный дискус окончен.
Спасибо за отзыв.

Если серьёзно, то да, всё так и есть, но всё же изначально я о другом с Лисом пытался поговорить. Да? Ну извиняйте, что вмешался)) Если серьёзно, то я временами риторические навыки оттачиваю, чтоб форму не потерять, на вопросах, которые меня привлекают))
Продолжайте решать ваши насущные)) Успехов)

Смотрите, миф является холистским органическим единством, в котором сумма его частей /при том вполне условных, потому как основное их проявление — взаимодействие/ никогда не равна целому, больше того, вне целого у них нет самостоятельной индивидуальности. Ага. Хотел сходить повеситься, но от перенапряжения мысли забыл порядок действий)
Если серьёзно, то да, всё так и есть, но всё же изначально я о другом с Лисом пытался поговорить. Лишь о том, что миф, в его сугубо социологическом понимании, это всего лишь технология, упрощающая коммуникацию внутри социума, либо прекращающая коммуникацию. Технология объединения в рамках дискурса, либо технология атомизация общества. Об этих особенностях мифа имеет смысл говорить и в них разбираться, а не тупо демонизировать само понятие.
И да, миф традиционалистском обществе, либо квази миф в обществе постмодерна, это две стороны одной технологической медали.

Уверенно, спокойно, а потому — мило. Есть в этом тексте какая-то бодрящая радость ассасина или тамплиера.

Здесь много сказано о мифах. И воспринимаются они все-таки, как некая вертикаль власти. Вот есть солнцеликий Мао, его идеологическая радиация стремится быть проникающей, так чтобы облученные уже рождались похожими на вождя, одутловатыми и вскидывали правую руку, еще даже не начав дышать.
Но на практике все несколько иначе. Здесь уже была попытка представить миф в качестве носителя культурного кода, но все равно — его рецепиенты кажутся зависимыми. Но они независимы. Миф не комкует и и насилует индивидуальность до обезличенного целого. Миф собирает целое из множества индивидуального. Миф похож на электростанцию, питающую город, что горит миллиардами лампочек.
То, что Советский Союз был примером мифа — не новость. Новость, что нынешние школьники, которые не застали даже приметы ушедшей эпохи, заинтригованы этим мифом. Переиздание пластинки Маяка "«Река» сейчас уходит за бешеные деньги. Это музыка, построенная на рефлексии саунда застойной эпохи. Причем, она сделана откровенно плохо — кривая и ловит статику, как собака. Людей интересует прошлое, которого не было. Страна, которой не было.
Культура 80-х вообще, то есть мировая, такой же миф. Последний всплеск романтики, эмоциональный ребус, простое в сложном. Недавно встретил на тик-токе — шкет лет десяти колбасился под Tears for fears. Опа, подумал я. Вот так вот, значит. Не Моргенштерн, нет.
Если ты школьник, то кроме культуры 80-х черпать живое в заметных количествах неоткуда. Поэтому и черпают. Из области искусства, которая не оставила следа, не имеет влияния, неактуально. То есть молодежь питается мифом. Рэп, рнб, хип-хоп — оттуда же все взялось.
Кассеты возвращаются, господа. Ну. Люди на карандаше мотают. Смысла в этом ноль. То есть смысл личный. Я услышал музыку, я на нее иду.

И таки да. Хватит иносказаний. Я хотел сказать, что не ради дворцов царя люди идут умирать. Мотивация всегда личная. Не всегда осознанная, но личная. Не из телевизора.

Давайте я попробую детализировать существо вопроса)
Смотрите, миф является холистским органическим единством, в котором сумма его частей /при том вполне условных, потому как основное их проявление — взаимодействие/ никогда не равна целому, больше того, вне целого у них нет самостоятельной индивидуальности.
А вот постмодернистские симулякры, стремятся к конструкции /в идеале канеш / где вещь собрана из деталей, которые настолько индивидуальны, что могут быть самостью вне этого кибер-механоида. При этом вещь можно пересобрать/типа, одна из микросхем решила, что она хочет жить самостоятельно — пжлста/, пересобрали всё работает. Или два болтика, на основании волеизъявления решили присоедениться к происходящему событию. Неплохо, думает трансгуманистический кибер-механоид, вот теперь и болтики тоже тут. Он их сертифицирует, узнаёт у них, кем они себя гендерно чувствуют, зачитывает биль о правах запчастей, и они делают дело вместе. Прагматично и с уважением прав друг друга. Вот потому то у постмодернизм а так силён интерес к атомарному факту, факту самому по себе, равному себе и и другим фактам.
А в мифе работает дазайн здесь бытия, постигаемый из него и в нём, в метацелом, где он единственный является уникальностью события, и все части обладают уникальностью не сами по себе, но тому что они тоже миф.
Уфф)))

. Если понимать миф, как коллективный опыт, передаваемый из поколения в поколение, как средство самоидентификации, тогда такие общества называются традиционные, и только там миф работает подобным образом, сохраняя их культурный код.
Общества трансгуманизма и постмодерна стремятся отказаться от подобных практик, что у них выходит достаточно успешно. На самом деле миф не всегда то, что передаётся из поколения в поколение, тем более что общества постмодерна действительно отказываются от подобных практик) Но не от мифа. Интересный пример того как в обществе модерна отказ от практик, замена их квазимифом и обратное возвращение к практикам, происходило почти мгновенно — это Маяковский, который сначала сносил Пушкина с корабля современности, затем вешал на стену симулякр мифа в виде портрета вождя, а затем писал « Что такое хорошо» совершенно в рамках традиционалисткого мифа.

. Всё же миф находится не в художественном тексте изначально Да-да, не добавил /эдакая апосиопезка/, слово сегодня). Учитывая то, что система образования, всё-таки, заточена под глобалистский стандарт, в том или ином обществе — в той или иной мере, то это, как бы, миграция структуры мифа)), хотя о его изустной природе /т. е. вариабельности, обогащению и т. д. / я упоминал.
Могу развить тезис)) но я думаю, что и так многабукф) если неясна мысль — уточните)

Почему же невозможно? Вполне.
Если понимать миф, как коллективный опыт, передаваемый из поколения в поколение, как средство самоидентификации, тогда такие общества называются традиционные, и только там миф работает подобным образом, сохраняя их культурный код.
Общества трансгуманизма и постмодерна стремятся отказаться от подобных практик, что у них выходит достаточно успешно. Причём два этих типа обществ могут существовать в границах определённого гос. образования /типичнейший пример Франция, где представители ротшильдовской клики, находящиеся у власти, устроили расправу над Ле Пен/.
Да и мифы, во мн. числе, как я успел заметить, хотя это и не принципиально, я в общее, но контекстное) рассуждение пустился)), касаясь этого вопроса, в целом, как парадигмального.
Т. е., если продолжать эту линию, то вполне логичным будет заключить то, что тот или иной миф может не нравится представителю традиционного общества, как хранителю другого мифа, а трансгуманистам не нравятся мифы в принципе, что вполне естественно, и соответствует методологическому подходу. Я даже не осуждаю подобное, просто констатирую))

Благодарен ЛК за возможность живого общения между творческой братией в отличие от беспозвоночных восхищений, спасибок и обнимашек на других порталах.
Жму руку. Присоединяюсь и жму в ответ)

что содержание мифа, особенно в художественном тексте/где он и должен находиться/, я вижу, как умение художника овладе Повторюсь. Всё же миф находится не в художественном тексте изначально. Изначально миф это основа дискурса любого общества. Любой художественный текст вторичен по отношению к общественному дискурсу. Вне дискурса, вне мифа, нам, как обществу, пришлось бы пересобираться при попытке общения на сколь либо значимую для общества тему, в рамках дискурса понимаемую и принимаемую по умолчанию.

Да и смешно говорить о том, что миф, как таковой, будучи, изначально, изустным мог являться практикой внушения извне, и иметь характер принудительного восприятия. Прикол в том, что уважаемый Лис, если я его правильно понял, не имеет ничего против мифа как практики привнесённой извне)
Так как существование общества без мифа, как основополагающей часть дискурса, в принципе невозможно, предъявлять притензии к мифу как таковому довольно странно. Предъява имеет смысл не к мифу как к институту общества, а к определённому мифу, который тебе не нравится)

Для меня слово «бренд», впрочем как и «брэнд», ассоциируется с ударом по расстроенным гитарным струнам.
Берегите себя от излишнего лингвистического заимствования.
Благодарю за комментарий.

А меня немного коробит употребление самого понятия миф, как измышления с целью идеологической трансплантации. Много зависит именно от трактовки. Если понимать миф, как опыт социально-культурных взаимоотношений, выраженный через пластичные образы, и имеющий органически присущий ему эстетический подтекст, то мы получим в восприятии этого понятия иной результат.
Да и смешно говорить о том, что миф, как таковой, будучи, изначально, изустным мог являться практикой внушения извне, и иметь характер принудительного восприятия.
Для этого нужен иной масштаб, а именно система образования, при том такая, которая формируя массовое представление субъекта о действительности, лицензирует его дальнейшую социальную реализацию, при условии соблюдения мировоззренческих нормативов.
При этом, аргументация /если мы возьмём точкой отсчёта интеллектуальное софт-насилие/ настолько несообразны, что диву даёшься: ну это же факт, факт остаётся фактом, факты упрямая вещь…
Хотя всё это упрямство, как достоинство, является, в лучшем случае, слепой верой в нормативы позитивистских измышлений, а в худшем — целевым планированием мышления субъекта.
Так что содержание мифа, особенно в художественном тексте/где он и должен находиться/, я вижу, как умение художника овладеть действительностью)

за Цоя обидно, и в РКА Королев так-то везде в рамочках, не Гагарин. Гагарин — это крутой советский брэнд.

Вообще-то, именно Ваши утверждения про «не дождутся» и «поддаставшую обречённость» (из предыдущего комментария) подтолкнули меня на сие. Благодарен ЛК за возможность живого общения между творческой братией в отличие от беспозвоночных восхищений, спасибок и обнимашек на других порталах.
Жму руку.

Проблема только в том, что мифы — придуманы кем то, внушены и зачастую отличаются пафосом, не имеющим никакой фактической обоснованности.
Но вера человека настолько сильна, что придаёт мифам чуть ли не сакральную силу
Именно! Именно об этом писал Владимир Ильич в своей статье «Материализм и эмпириокритицизм»)

Удивительно тонко и точно выдержана интонация. Удалось не сорваться ни в фальшь, ни в пафос. Удалась ирония в финале. Удивительно то, что сейчас стиш, где упоминается Юра Гагарин, уже акт нон-конформизма)
Ваще круто получилось.

Благодарю за толерантный комментарий. Только не пойму, к какому месту его приложить в выверенном выше тексте.

мифы всегда имеют свойство становить опорой мировоззрения. иначе, если не верить, легко потерять опору под ногами. Проблема только в том, что мифы — придуманы кем то, внушены и зачастую отличаются пафосом, не имеющим никакой фактической обоснованности.
Но вера человека настолько сильна, что придаёт мифам чуть ли не сакральную силу