143

Исследование не-британских учёных объяснило тягу людей к информации, раскрывающей сюжет фильма или книги, а Стивен Кинг заявил, что рассуждать о спойлерах глупо

Случалось ли вам в Интернете нарываться на жирный спойлер, который сообщал вам самую главную тайну сюжета? Например, что Брюс Уиллис в "Шестом чувстве" на самом деле мёртв и является мальчику исключительно в виде призрака. Или что Джона Сноу в финале 5-го сезона "Игры престолов" убьют, но зато в следующем сезоне он воскреснет. Или что в детективе "Убийство в "Восточном экспрессе" в смерти жертвы виноваты все пассажиры поезда. Или что оба главных героя в "Бойцовском клубе" на самом деле... В общем, вы поняли. А может, ещё и обиделись на меня за то, что я раскрыла вам сюжет того, что вы ещё не посмотрели или не прочитали.

Большинство людей сходится во мнении, что спойлер - это неприятно. Фильм или книга, сюжет которых содержит загадку или неожиданный поворот, могут утратить часть своего обаяния, если вы заранее будете знать, чем там всё кончится. Какой интерес наблюдать за долгим расследованием, если ты уже знаешь, что убийца - садовник?

Однако в Сети явление спойлера настолько распространено, что во время бурного обсуждения нового громкого фильма или книги вы почти наверняка нарвётесь в новостях или соцсетях на нечто подобное. И что тогда делать? Ругаться с авторами спойлера, не ходить на фильм или запретить себе на будущее выходить в Интернет в такие моменты, чтобы не словить лишней информации?

Совсем не обязательно. В нашем мире, оказывается, есть люди, которые совсем не боятся спойлеров. Например, моя мама, прочитав первые 50 страниц нового детектива или триллера, заглядывает в конец и выясняет, кто во всём виноват. После этого она спокойно продолжает читать дальше, утверждая, что теперь не будет рваться поскорее к разгадке и спокойно может насладиться текстом.

Понимаю, что чужие родственники - это не показатель. Но есть масса знаменитых и достойных уважения людей, которые совсем не боятся спойлеров. Все они считают, что в плохом фильме судьба героев и так написана на их лицах либо просчитывается за счёт знания штампов кинематографа, а достоинства хорошей ленты точно не ограничиваются сценарием.

Спойлер просто не может испортить хорошую историю, потому что она всегда нечто большее, чем самый хитроумный сюжетный поворот. Это герои и проиллюстрированные с их помощью темы, интересные характеры и окружение, атмосфера и детали, работа оператора или отлично написанный текст книги.

Именно об этом говорит, например, Стивен Кинг, который уже несколько лет нарывается на критику фанатов за то, что постоянно раскрывает у себя в "Твиттере" секреты сюжетов прочитанных им книг.
О том же пишет и автор нашумевшей в англоязычном мире колонки Линдси Кинг-Миллер. Она считает, что мы настолько зациклены на желании удивиться, что ждём только этого, упуская из виду всё остальное. Эффект неожиданности волнует нас больше самого произведения и его трактовки, что мешает нам нормально осмыслить темы и проблемы, которые поднимаются в книге или сериале.

Зная, чем всё закончится, вы можете спокойно наслаждаться тонкостями кинематографического или литературного искусства, уделяя им всё своё внимание. Вы сможете оценивать улики, которые вы бы пропустили, если бы не знали, что их нужно искать. Или с удовольствием прочитать лирическое отступление о прошлом главного героя, не злясь на автора за то, что он оттягивает момент развязки. Мы давным-давно знаем, чем закончатся знаменитые произведения вроде "Ромео и Джульетты", но разве они от этого стали хуже?

Исследование профессора психологии Калифорнийского университета в Сан-Диего Николаса Кристенфельда доказало, что спойлеры действительно могут сделать историю более приятной. Оказывается, наличие дополнительной информации о произведениях искусства может сделать их более привлекательными, потому что вы будете примерно знать, что вас ждёт и не испортите себе впечатление в финале, если концовка окажется неудачной. Наш организм с давних пор любит предсказуемость. Так меньше шансов попасть в лапы к саблезубому тигру на выходе из пещеры.

В эксперименте Кристенфельда две группы людей читали по 3 коротких рассказа о сверхъестественном. Первой группе якобы случайно проспойлерили концовку одного из рассказов в самом начале чтения, а второй - когда читатели дошли примерно до середины этого рассказа. По 2 текста у каждой группы остались "неиспорченными" спойлерами.

В обеих группах люди потом выбрали проспойлеренный рассказ в качестве лучшего. Зная финал, они лучше понимали детали сюжета, подмечали нюансы и в итоге решили, что именно эта история написана лучше и глубже отражает психологию героев. А всё потому, что они не отвлекались на попытки догадаться, что будет дальше, и просто наслаждались текстом.

Так что, не знаю, как вы, а я в следующий раз, когда увижу в Сети очередное раскрытие деталей сюжета популярного произведения, не буду закрывать его с негодованием. Специально искать я его, конечно, не буду, но раз уж попалось, пусть будет, такое знание мне пригодится. Возможно, я меньше удивлюсь потом сюжету, но зато внимательнее послушаю музыку на фоне, поразглядываю костюмы и оценю работу создателя фильма или книги в целом, а не только сценариста-сюжетника.

Дата публикации: 09 ноября 2018 в 09:48