|
Здесь опубликованы все рассказы авторов ЛитКульта.
Для удобства пользования разделом доступны рубрики. Работы расположены в обратном хронологическом порядке.
1027 |
It was only love
It was only love
That broke my heart
Come on, honey
Give it to me one more time
Yes, I'll be good to you
I'll be good to you
Когда-то давно, молодым и беспечным, было так прекрасно приехать в Париж. Увидеть Светоч мира, бессмертный и лукавый город, увидеть улицы, навечно запомнившие великих и безвестных паломников, безумцев, жрецов, искусников, менестрелей и труверов, увидеть Париж — и жить! Остаться с ним без срока.
Старикашка Париж! Ты всегда рад гостям, эх, как было хорошо с тобой, у тебя. Здесь есть всё, что нужно для счастья. Тут я нашёл свою любовь, она пела, о, как она пела с твоими уличными певичками, с твоими птицами! Золотые горизонты юности, вечное ожидание удивительного завтра, куда же всё это ушло…
Все улицы Парижа знакомы мне, как собственные карманы. Каждый закоулок и изгиб, выплеск запаха свежего хлеба из маленькой булочной на углу. Утра, прозрачные и тихие, первозданный свет, рисующий стены домов эфирной кистью. Кружащее голову небо Парижа, воспетое многими и многими поверившими в него. Счастье возможно только в Париже, который стоит мессы и последнего взгляда перед смертью. Как было не поверить… Как не хватало времени на всё…
А сейчас, каждая кафешка, знающая меня, предложит выпить винца и пропьет со мною бесконечное время. Каждый дешевый мотель уложит в свою скрипучую кровать, бормочущую ночами неразборчивые фразы. О том, что всё было, о том, что ничего больше не будет. И так много времени у меня теперь, родная. Без тебя. Где ты? Где я?
Он смеется надо мной, со мной, прославленный город, пляшущий на костях своих мертвецов. Великий и ужасный, чудовищно-прекрасный Париж, лицедей и обманщик, саркастически смотрит в глаза тысячью огней улиц. Разменять свою жизнь на медяки, опустить в шарманку Парижа, чтобы вновь услышать его грязные песни. Ах, песни парижских улиц, воздух его, пьянящая свобода и вечный призыв! Призрачный облик ночного города. Города — мошенника, лжеца, штукаря, мистификатора, шарлатана…
Ты провёл меня, Париж, заморочил, закружил, околдовал, теперь я твой невозвратно. Один на один с сияющей, прельстительной пустотой. На час купить любовь, забыться, не вспоминать о том, что счастье было возможно только в Париже. Как много счетов оплачено, сколько ещё предстоит погасить… Почему? Нет, не стоит искать ответа ночью. Она любовница этого города, продажная и верная, обольстительная в своей доступности, прожженная, коварная, пустая, обманчивая ночь Парижа.
Эй, детка, иди сюда, я вовсе не так стар, как кажется! Тебе понравится пить со мной, тебе понравится, обещаю. Пусть боль рисует картины на моём поношенном лице. Не бойся, милашка, это всего лишь любовь. Это только любовь, которая разбила моё сердце. Но оно истекает не кровью, оно сочится вишнёвым вином. Ведь этот город — сплошные подмостки, и все играют в одной дьявольской пьесе. Бутафорский город, бутафорская жизнь…
Пойдем со мной, крошка, пропьем ещё немного бесконечного времени. Золотого, невозвратного, волшебного времени Парижа. Только здесь можно быть счастливым настолько, чтобы не заметить утраты счастья.
Это, как если бы автор написала о том, как она любит малину, например.Нет, не верно. Хотя очень интересно, и за это — спасибо! Светоч мира, бессмертный и лукавый город, увидеть улицы, навечно запомнившие великих и безвестных паломников, безумцев, жрецов, искусников, менестрелей и труверов, увидеть Париж — и жить!— так говорят о каком-то очень крутом городе, прям выдающимся, а Париж ничем не выдаётся. и весьма молод. Потому я и сравнил его с Римом. где уж что-то, а подлинная мировая история. Кружащее голову небо Парижа, воспетое многими и многими поверившими в него. Счастье возможно только в Париже, который стоит мессы и последнего взгляда перед смертью. Понимаете, я обладаю знаниями. И Рим. если честно, сейчас далёк от совершенства, и с величием Восточных городов Западные хоть и сравнимы, но проигрывают. Потому я и удивляюсь, когда воспевают какой-то Париж, и наделят всеми вкусовыми плюсами и всей пользой исключительно «малину», не разу не съев клубнику, яблоко, и уж тем более абрикос или персик. Только малина!!!) Софизм конечно прикольный, но говоря о рукотворных вещах нельзя ссылаться исключительно на вкус. С уважением. |
Михаил, я говорила о том, что не Париж, как место действия или любимый город гг, должен быть предметом обсуждения текста. Янина могла писать о любом другом городе. О том же Катманду, например. А Вы в первую очередь вцепились именно в Париж) Далось Вам его вырождение! Всяк, кто там был, не мог не заметить его многочисленных «проплешин» и, увы, безобразной загаженности. Я согласна со многим, о чём Вы написали. Но какое отношение это имеет к тексту?
Это, как если бы автор написала о том, как она любит малину, например. Какое удовольствие ей доставляет процесс сбора ягоды с кустов, с каким упоением она вдыхает нежный малиновый аромат. А Вы бы пришли и написали: фуууу, малина! Да там на каждой второй ягоде клоп сидит! Отведайте-ка лучше клубники! Вот где вкус и аромат! я действительно отвечал Ольге, которая Париж, видимо, любит.Да и это не важно. Хотя Вы правы. Я уже объяснила, почему «вступилась» за Париж. Янина, извините, что пришлось немного помусорить под Вашим текстом. Впредь только по сабжу) |
Да разве я об этом?) Безусловно, важна целостность, но она состоит из деталей. Я нашел детали, которые лично мне, читателю, не понравились. А целостность и Ваш стиль я хвалю.
|
Счастье, подумал Равик. Опять счастье. Здесь оно в виде радиолы. Он стоял и слушал. Точно голубь, вспорхнула над оркестром скрипка, жалобная и сентиментальная. Слезливая дешевка, порой хватающая за душу сильнее, чем все ноктюрны Шопена…
… что еще в жизни трогает так, как дешевые символы, дешевые чувства, дешевая сентиментальность? В конце концов, что сделало их дешевыми? Их бесспорная убедительность(с) — помните?) пожалуй, лучше мне не ответить на вот это: Что именно здесь расстроило? Пафосность. А откуда она? Вы взяли кучу иллюзорных мечт), штампованных описаний, и раздули их искры в костёр насчет певички же позвольте не согласиться. ничего уничижительного именно у меня не подразумевалось. несмотря на то, что словарь со мною не согласен)) Певичка — Певица, исполнительница легкомысленного, пошлого репертуара— именно. не такой ли была прославленная Пиаф, м?) а вообще не стоит пытаться расчленить зарисовку до такого состояния, что остается только куча разрозненных органов) это как рассматривать картины Моне приблизив нос вплотную к полотну. смотришь — бордовые тяжелые тона, пастозность и непрозрачность, а отойдешь окинуть взглядом — совершенно воздушный пруд и живая, волнующаяся вода) |
Да нет у меня обид)). простое недоумение. Я чего-то не понимаю, самую, так сказать малость, и потому мои суждения кажутся людям бредом. Потому подозреваю себя в глупости),
Конечно, по тексту). Что мне не нра? Нет, сперва то, что нравится: это Ваш отличный стиль, прекрасные описания и всё Ваше. Это отлично. Что именно здесь расстроило? Пафосность. А откуда она? Вы взяли кучу иллюзорных мечт), штампованных описаний, и раздули их искры в костёр. Париж засиял всем и во всём. При этом добавили ещё и любовь к женщине, которая пела)). Вот как Вы её описываете? Контрастами. «Париж — город контрастов»: она пела, о, как она пела с твоими уличными певичками— она, любимая, так пела с певичками. Певички кажутся мне совсем лишним, потому как имеют два значения: «певичка» — плохая певица. Смотрим в словаре: Значение слова певичка Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова. певичка 1. ж. разг. Певица легкого, развлекательного репертуара (обычно с оттенком пренебрежительности). 2. ж. разг. 1) Уменьш. к сущ.: певица. 2) Уничиж. к сущ.: певица. Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова ПЕВИЧКА певички, ж. (разг.). 1. Уменьш.-ласкат. к Певица (только о птице). Птичка-певичка. 2. Певица, исполнительница легкомысленного, пошлого репертуара (пренебр. устар.). Кафешантанная певичка. Т.е. любовь героя поёт с плохими певичками, а сама она кто? такая же, как они, или замаскированная герцогиня, развлекающаяся в толпе черни? Вероятнее всего она, любовь, тоже певичка, скорее всего из кабаре. И вот в это слово «певичка» вложена вся экспрессия героя рассказа. Он преувеличивает и приуменьшает, создавая в тексте контраст, и именно это меня раздражает. У рассказчика всё либо чересчур прекрасно, либо чересчур плохо. Но ни один мужик не станет выделять голос одной певички или её красоту на фоне остальных певичек и их голых ног. Потому как мужики, эти голодные самцы, они всегда соблазняются букетом, хотя довольствуются отдельным цветком. Возможно, это демагогия. Не спорю больше. Но тут я хотел объяснить, что в этом тексте меня расстроило. Любовь к женщинам. кафе и городу… Ну что тут можно нового сказать? Гораздо проще объединить восторги в один монолог, и прогнать через своё мастерство. Мне в своё время очень нравился «Парижский дневник» Моррисона. Там — краски и яства. А здесь. у Вас, скорее классика подачи. Потому я современного Парижа, даже современного Моррисону Парижа у Вас не вижу. Вижу иллюзию, а вспоминаю, как писали о Париже замерзающие в его трущобах Хем и Селин, голодающие в его чреве Бальзак и Рембо, скучающие на улицах Парижа Жене, и Мопассан, вечно рвущийся на юг, и как любили дорогу подлинные герои-бродяги, равнодушные ко всем большим и малым городам, вроде Верлена, которые бродили в экстазе по дорогам и кабакам, пели и мыслили. В общем, я просто не испытываю тех же чувств к Парижу, что испытывает рассказчик. и, вероятно. в этом моё неприятие всего текста). |
Миша, я была абсолютно серьезна, когда сказала, что считаю демагогию искусством. ну что вы вечно ищете повода для обид? не стоит, право, вы прекрасно знаете, как я к вам отношусь.
давайте лучше по тексту конкретно, это гораздо интереснее. И, простите, разве Ваш герой не в восторге от Парижа? По-моему, он его очень любит— конечно, он его любит) и ненавидит одновременно. этот классический момент, вы знаете. ну, Хозе и Кармен, Настасья Филипповна и Рогожин, герои превосходного рассказа Цвейга «Улица в лунном свете» эт цетера. и так же вы знаете, что во всех этих отношениях не было восхвалений. была жгучая любовь, перемешанная с не менее жгучей ненавистью. ну, это все банально) я совершенно не претендую, что мне удалось всё это передать. однако пыталась, да) |
Янина, я действительно отвечал Ольге, которая Париж, видимо, любит. И я отвечал не демагогией, а размышлением. Это разные вещи.
И, простите, разве Ваш герой не в восторге от Парижа? По-моему, он его очень любит). Впрочем, я уже не знаю, правильно ли я читаю тексты, потому как последнее время мне кажется (перекрестился), что я всё-всё делаю не так. Он смеется надо мной, со мной, прославленный город, пляшущий на костях своих мертвецов. Великий и ужасный, чудовищно-прекрасный Париж, лицедей и обманщик, саркастически смотрит в глаза тысячью огней улиц. Разменять свою жизнь на медяки, опустить в шарманку Парижа, чтобы вновь услышать его грязные песни. Ах, песни парижских улиц, воздух его, пьянящая свобода и вечный призыв! Призрачный облик ночного города. Города — мошенника, лжеца, штукаря, мистификатора, шарлатана… На мой взгляд тут именно восхваление. И да, Париж притягивает. Но я просто думаю так, как написал ниже. Прошу прощения я трёп и демагогию!.. |
Миша, я уважаю демагогию, вы знаете, когда она — искусство)))
впрочем, вы обращаетесь не ко мне, Ольга вам ответит, думаю. или не ответит — не суть. но поскольку текст таки мой, позволю себе)) где, ГДЕ вы увидели восторженность, м?) ну согласна на всё, право, и на пафос и на ляпы и на черезкрайэмоции, но восторженность? – Вчера вы изволили фокусы делать… – Я? Помилосердствуйте. Мне это даже как-то не к лицу!(с) ))) что до вашего эмоционального и весьма отношения к Парижу посредством отношения к нему же великих — ну, «в одно окно смотрели двое..»)) я не люблю парижских толп. и негров я не люблю, угу. и вообще я откровенный мизантроп. но какое отношение всё это имеет к конкретно месту? месту, где мой герой нашаривает, как последний грош в кармане прошедшее безвозвратно счастье и время. |
Ы. лол.
Короче, я вот о чём)) — о Париже писали многие великие, от Марии Ремарка))), до Папы Хема, от французов до русских, от американцев до немцев… Что они писали? Фактически. они все описывали клоаку. какой Пари и является, потому как в стерильной чистоте творческая свобода не возможна. Нет атмосферы. А атмосфера секса и пьянства, свойственная старому Парижу, она, увы, сейчас разбавлена наркоманами и чернокожими, которые ведут себя не по-французски, а по-своему. И поверьте. жить а грязных арабских кварталах гораздо веселей, чем жить со скучными белыми рантье, не имеющими личного мнения. Я часто слышал все эти восторги от Парижа. И здесь текст именно восторженный, но! Я спорю не с автором. а со всем скопом этих восторженных любителей Парижа и Франции — я не видел того, о чём они пишут, не знаю, чем они восторгаются. и твёрдо знаю, то ничего похожего из этого текста в Париже происходить не могло, потому как французы, как нация, выродились, и их столица выродилась вместе с ними. Безусловно. не всё так плохо, как пишу я, но и всё не так радужно, как пишет Янина или Вы. Вот Италия. она да. она ближе к тексту, а Париж по сравнению с большинством итальянских городов подлинная клоака. Холодная, грязная, вонючая и опасная. Тут какая-то смесь романов Гюгоса с монологом Боярского в «Гардемаринах», где несчастный шевалье вспоминает изумительный Пари… Если бы время здесь, в тексте, было проставлено. я бы согласился… Может быть. 19-век. Начало 20-го. Абсент, Монмартр, кабак или кафе-шантан. Не помню ни одной книги, где что-то конкретно в Париже хвалят. Мопассан Париж ненавидел, Хемингуэй там бедствовал, как и герои Ремарка. Анжелика жила в подворотнях, Селин откровенно ниществовал, а залётные иностранцы, вроде Миллера, любили в Париже именно эту клоачность. Так что же там любите Вы, или Янина? Я понимаю людей, которым по кайфу пить кофе и смотреть с террасы, как жизнь проходит мимо. Но поверьте, этим занятием можно наслаждаться не только в Пари, а во многих городах мира. На Востоке, например.) |
любые галлюцинации затягивают)) тут вы правы) а такое обращение мне приятно, надеюсь моя фамильярность не доставила вам неудобства. рада знакомству, пусть оно и началось таким образом)
|
Саша — вы простите мне такое обращение, не правда ли?) — никогда не делите с Мишенькой галлюцинации, он затянет вас в страшные глубины)))
|
Мирра, почему поспешность? я действительно читаю тексты и не по одному разу. эту миниатюру начала читать еще вчера ночью. и кстати, тексты Яны мне по-настоящему интересны, есть чему поучиться. ну хорошо, у нас с Михаилом случилась галлюцинация. в конце концов это уже не важно. предмета спора нет, зачем спорить? но ваше пожелание учту)
|
Поспешность в суждении — одна из женских проблем, Александра. Я сама делаю в этом плане ошибки. Но все же стараюсь по мере сил и понимания их избегать. Чего и вам желаю.
|
да нет, ничего плохого в правке текста нет)
только правки не было, увы) однако вы прекрасно меня поняли, не будем развивать тему. мне приятно, что вы прочли текст дважды, пусть и не по велению читательского сердца)) |
приветствую, Оля) очень рада сомышленнице, правда. сложно «пересказать Париж», да) можно только выразить невыразимые чувства мгновенной и вместе с тем навечной сопричастности.
и поделюсь, пожалуй) эта зарисовка родилась в один из вечеров в этом городе, под песню Джорджа Беккера, чей текст вынесен мною в эпиграф. спасибо. |
я ни в коем случае не обвиняю. что плохого в правке текста? я лишь говорю о том, что прочла его не один раз, первое (и второе) впечатление было иным))
|
ну вот, перечитала. было много, теперь нет. поверите на словоАлександра) интересно, вы всегда обвиняете авторов в подлоге, неискренности, желании выпендриться или это только мне так повезло?) я не буду доказывать, что не правила текст после Мишиного и вашего каментов, потому что… потому что)) |
Михаил, ну вот Вы же сами говорите автору:
Ну, спорить не стану, текст ВашОднако Вы всё-таки сначала поспорили) К чему эти попрёки про клоаку и т.п.? Герой хочет рассказать о Париже, каким бы он ни был. А Вы ему Рим противопоставляете. Хотела бы автор написать про Рим – написала бы. Хвалебно и пафосно? Позвольте, всё же, автору решать, какое настроение придавать собственному тексту. По теме: очень рада тексту. Давно помышляла как-то собрать свои впечатления о Париже и выразить всё это в прозаической форме. Так, исключительно для себя, для своего «архива незабытого времени». Теперь необходимость в этом отпала. Ничего нового не напишу. Текст очень созвучен собственным ассоциациям и ощущениям от города. И сухое повествование тут было бы просто неуместным. Градус пафоса в пределах нормы)) Спасибо, Янина! |
прекрасный способ уклониться от дискуссии) что же, ваше право, однако, эм… хотелось бы все же не то чтобы посоветовать, просто сказать — не стоит считать оппонента изначально чванливым и неумным)
уважаю ваше мнение, как и любое другое и оставляю вас с благодарностью за внимание) |
ну приём, так приём. с приёмами ведь как — если неосознанно, то ляп, если осознанно, то так и надо. не вижу смысла спорить, потому как спор этот ничего не принесёт, ваша позиция ясна. однако, остаюсь при своём))
|
приветствую)
право, насмешили)) — и что-то мне подсказывает, что если бы текст принадлежал новичку, то ему бы много сказали на эту тему— так скажите, кто вам мешает) с интересом послушаю то, что обычно говорят новичкам) насчет пафоса ответила ниже, а вот насчет якобы избыточных «своих», гм) буду признательна, если вы лично, невзирая на лица и мои якобы былые заслуги, которые не дают читателям высказать свое независимое мнение, укажете конкретно, на примерах, где эти самые повторы не прием, а именно оплошности писателя. совершенно серьезна, если что) |
приветствую, Мишенька))
чересчур пафосно об этой клоаке. Я понимаю, когда так пишут о Риме, но о Лютеции «светоч мира— вы как всегда излишне категоричны)) именно — Светоч мира. так называли Париж многие, обманутые и покоренные им, вам ли не знать, ведь того же Ремарка вы читали, уверена. впрочем, я не о том) как бы ни были важны для меня — нет, не мнения великих, не их авторитет, ибо не раз говорила уже — нет для меня априорных авторитетов — в своих писаниях я опираюсь прежде всего на собственное понимание структуры момента и эмоциональный фон. вы совершенно верно отметили пафосность текста — да, он пафосен. но здесь это прием. опять же, не вам мне распедаливать обо всех приемах писательства, думаю, вы и так все понимаете. а что нра — не нра, так это нормально. мои рассказы не золотой червонец) благодарю) |
спасиб, Мирчик)
никак не доберусь до твоих рассказов, кстати, новых. совершенно нет времени, хотя есть что сказать) ну, все впереди, надеюсь. |
здравствуйте. согласна с Михаилом, «своих» действительно много. и пафоса хватает). возникает ощущение ходьбы по кругу — движение вроде есть, а прогресса — не очень)). сугубо личное читательское мнение.
и что-то мне подсказывает, что если бы текст принадлежал новичку, то ему бы много сказали на эту тему)) |
Ya videl negrov i arabov,
torgyqchih kokainom i vinom. Начало текста смутило: Увидеть Светоч мира, бессмертный и лукавый город, увидеть улицы, навечно запомнившие великих и безвестных паломников, безумцев, жрецов, искусников, менестрелей и труверов, увидеть Париж — и жить!— чересчур пафосно об этой клоаке. Я понимаю, когда так пишут о Риме, но о Лютеции «светоч мира»… Париж был перестроен. капитально перестроен во времена Наполеона, какие там улицы? Несколько старых кусочков и Королевская (Вогезов) площадь? Новый мост, опошленный Лео Караксом? Лувр?.. Ну, спорить не стану, текст Ваш, и всё же начало показалось излишне хвалебным. Ещё есть некоторые лишних слова, типа «своих», имхо. Наверное. герой побывал здесь во времена господства абсента и расцвета Монмартра). |