|
|
Здесь опубликованы все рассказы авторов ЛитКульта.
Для удобства пользования разделом доступны рубрики. Работы расположены в обратном хронологическом порядке.
Кто где.. (3)
Пыльная работёнка
1027 |
-Пожалуйста. Предъявите. Ваши. Документы.
Путь Максу преградил двухметровый человекоподобный робот в светло-синем пластиковом корпусе. На его груди чёрным цветом было написано имя – А-157. Макс протянул ему универсальную карточку гражданина. Робот взял её цепкими пальцами и внимательно просканировал бело-синими глазами.
-Вы. Арестованы.
Робот вернул карточку Максу, весьма, надо сказать, удивлённому. Как только тот положил её обратно в карман, появилось ещё двое роботов-полицейских. Они надели на человека наручники и поместили в автозак, управляемый автопилотом. Автозак быстро доставил арестованного до места. Ещё двое точно таких же синих роботов вывели его и затолкали в здание. Это был следственный изолятор, совмещённый со зданием суда. В небольшой комнате роботы просканировали Макса, сняли с него ремень и шнурки.
-В чём я обвиняюсь, разрешите спросить?
-В нарушении. Общественного. Порядка.
-Ээээ, но я же ничего не нарушал!
-Сопротивляться. Не допускается. В случае. Сопротивления. Будет. Применён. Электрошокер.
-Ээээ… Ясно. Спасибо, что предупредили, хехе…
Роботы изъяли у Макса универсальную карту и телефон, затем отвели его в одиночную камеру, сняли с него наручники и вышли. Макс даже не думал сопротивляться. Дверь закрылась на электрический замок. В камере стояли стол, стул, вполне приличная койка со свежим бельём, в углу за ширмой находились унитаз (тоже вполне приличный) и раковина.
«Пххх,– думал узник, – если бы не решётки на окнах и замок на двери, вполне бы сошло за больничку. Только за что я здесь? Я ничего не нарушал. На красный дорогу не переходил, пьяный не шатался, никому не мешал. Обычно за административку менты просто списывали штраф с универсальной карты, и гуляй. Потом, конечно, фиг докажешь, что не виноват, но не в каталажку же…»
Макс присел на койку.
- Ложиться. Только. После. Отбоя.
-Тьфу ты, дура электронная, напугала. Не собирался я ложиться. Но я и не в больничке же, совсем забыл. Тут не лежат, тут сидят-с. На стуле, хехе.
Электронная дура не умела слышать.
Макс сел за стол и мрачно уставился в бежевую пластиковую поверхность. Все углы у мебели были округлыми, и камера была обита чем-то мягким, зелёным.
«Не, прям как в дурке, правда. А может, я сошёл с ума и нахожусь в психбольнице? Ведь так не бывает, чтобы приличного гражданина хватали и ни за что бросали в тюрьму. Наверное, сейчас моё восприятие реальности искажено, и мне только кажется, что я в тюрьме. А скоро добрый доктор даст мне таблеточку, мой ум прояснится, я стану здоров, выйду отсюда и забуду болезнь как дурной сон…»
В шесть вечера в двери открылась «кормушка» и робочья рука протянула миску с кашеподобной субстанцией. Это была специальная питательная смесь, расчитывавшаяся для каждого из содержащихся, исходя пола, возраста и прочих физиологических параметров. Смесь оказалась вполне съедобной. Через пятнадцать минут «кормушка» снова открылась, и робот потребовал вернуть посуду.
В десять часов прозвучал отбой и погас свет. Макс лёг на койку, но не мог уснуть. Он вспоминал, как в детстве на выставке технических достижений он общался с роботом по имени то ли Рони, то ли Роби. Это был такой низкорослый пузатенький робот, ещё без ног, на колёсах. Он умел цитировать классиков, знал все столицы и даже решил Максу задачу по математике. А когда Макс неожиданно спросил его: «Зачем живут люди?», робот растеряно пробормотал: «Пожалуйста. Задайте. Другой. Вопрос. Я. Не знаю. Ответа. На этот. Вопрос». Максу стало даже неловко, что он смутил беднягу умницу Рони.
«Где ты сейчас, Рони? Жив ли ещё? Пылишься в музее – антиквариат, считай – или тебя уже разобрали на переплавку?.. Эх, добрый малыш Рони…»
Макс долго ворочался и забылся слабым, ненадёжным сном. В шесть утра уже был подъем, загорелся свет, электронная дура – койка начала противно голосить: «Ложиться. Только. После. Отбоя.»
-Да встал я, встал, заткнись уже…
Макс умылся, недовольно потёр щеки с пробивающейся щетиной.
«Бритва мне тут не положена что ли? Зарасту совсем… Черт, надо же было хоть кому-то сообщить, что я здесь, у меня же есть право! Совсем эти сраные человекоподобные меня с толку сбили. Надо требовать соблюдения своих прав!»
-Вы. Имеете. Право. Принять. Утренний. Душ. Вы? Хотите? Принять? Утренний? Душ?
«А-бал-деть… У меня есть право. На душ! А на выяснение обстоятельств дела у меня есть право? А на звонок родным?»
-Вы? Хотите? Принять? Утренний? Душ?
-Да, хочу.
Дверь открылась. Робот-конвоир отвёл Макса в душ.
-Вам. Даётся. Пять. Минут.
Душевая кабина была индивидуальной. «Ага, чтобы мы, люди, не болтали тут. Ууу, хитрозадые железяки…» - Думал Макс, рьяно намыливаясь. Но он даже по пути не видел кого-то из других подследственных. Холодная казённая плитка была чистой, без трещин и сколов, словно ремонт был недавно. «Уююютненько. Почти как дома, блин.»
-Завершение. Утренней. Процедуры.
Макс успел смыть пену прежде, чем вода отключилась.
На скамейке лежало казённое полотенце, казённые хлопчатобумажные трусы и носки. Макс поморщился, но своих запасных у него не было. «Не каждый же раз в тюрьму попадаешь, правда, чтоб трусы с носками с собой носить?» Он вытерся и оделся.
Робот отвёл Макса обратно в камеру.
В семь утра подали завтрак – всю ту же кашеобразную субстанцию. Макс покорно съел всё, что было, и ждал, когда будут забирать посуду.
-Ээээ! А я могу совершить телефонный… зво-…нок?
Робочья рука цапнула миску и исчезла.
В восемь открылась дверь камеры.
-Лицом! К стене!
Макс послушался. Робот надел на него наручники и вытолкнул из камеры. Робот вёл арестанта по длинному узкому коридору, затем по лестнице в другое крыло, где находились залы судебных заседаний. Дверь одного из залов автоматически открылась, робот завел туда Макса, расстегнул наручники и швырнул его в клетку на скамью подсудимых.
«Что-то ты невежливый, А-255 - железяка в пластиковом панцире» - Макс специально обратил внимание на имя конвоира.
В зале ещё находились: прокурор – робот в серо-синем корпусе, слегка скрипевшим при движениях, судья – широкий, объемный робот, в корпусе из чёрных и белых вставок и судебный пристав – похожий на полицейских, только тёмно-синий. В зал вошла женщина лет тридцати с зелёными глазами и светло-русыми волосами, аккуратно убранными назад. Она подошла к Максу
-Меня зовут Анна. Я ваш адвокат. Я вчера ознакомилась с вашим делом. Я постараюсь помочь вам. - Голос Анны был мягок и немного дрожал.
-Эээ, хорошо, Анна, спасибо Анна.
-Судебное. Заседание. Объявляется. Открытым. – Прогудел судья. – Слово. Предоставляется. Государственному. Обвинителю.
Прокурор встал.
-Данный. Гражданин. Обвиняется. В нарушении. Общественного. Порядка. Данный Гражданин. Был. Замечен. Ходящим. По бордюру. Что. Является. Нарушением. Общественного. Порядка. Могущим. Повлечь. Причинение. Вреда. Другим. Гражданам.
«Долбаный песец! – Макс действительно любил ходить по бордюрам с детства, и не видел в этом ничего предосудительного. Ему было весело испытывать эту легкую неустойчивость, словно опьянение, этот неопасный риск оступиться, соскочить на асфальт, ощущение невинной (как доселе казалось) шалости. – Я же не мял газоны, не портил клумбы, никому не мешал. Да, взрослый мужик, идущий на цыпочках по бордюру, может показаться смешным. Но кому я мог причинить вред? Что он вообще несёт, этот серый, вирус подхватил что ли?» Макс опустил голову и закрыл лицо руками.
-У стороны. Обвинения. Есть. Доказательства. Что. Данный. Гражданин. Ходил. По бордюрам.
Пристав щёлкнул пультом, и на экране, висящем над судьей, появились кадры, записанные камерами городского наблюдения.
-Подсудимый? Узнаёте ли? Вы? Себя? На этих? Кадрах? - Спросил судья.
Макс поднял голову.
-Да, Ваша честь.
-Государственное. Обвинение. Считает. Поведение. Гражданина. Чрезвычайно. Опасным. Для других. Граждан. И ради. Безопасности. Общества. Настаивает. На применении. Высшей. Меры. Наказания. По отношению. К данному. Гражданину.
Макс поперхнулся слюной. «Бред, адский, бред, доктор, дайте же мне таблетку, у меня глюки…»
-Слово предоставляется стороне защиты.
-Ваша честь! Мой подзащитный действительно ходил по бордюрам, и предоставленные материалы демонстрируют это. Однако он не причинил кому-либо вреда своими действиями, и даже не имел злого умысла при совершении своих деяний. В его поступках нет ничего, что могло бы при грамотном рассмотрении попадать под действие Уголовного Кодекса. Я настаиваю на том, чтобы мой подзащитный был отпущен из-под стражи под адвокатское поручительство и расписку о неповторении подобных действий в дальнейшем.
-Я! Протестую! – вскричал прокурор. - Если. Человек. Ходил. По бордюрам. Раньше. Он будет. Ходить. По ним. В дальнейшем. Это. Доказано. Надо. Пресекать. Подобное. Безопасность. Общества. Превыше. Всего.
-Господин государственный обвинитель, не перебивайте меня, пожалуйста. Я Вас не перебивала. – Анна начинала злиться. - Нельзя судить человека за гипотетическую возможность свершения им преступных деяний. Суд правомерен только при наличии доказанного преступления. Судить за возможность – абсолютно недопустимо и является актом попрания самого понятия справедливого суда. Поэтому я продолжаю настаивать на освобождении моего подзащитного.
-Превентивные. Меры. Лучшие. Меры. Безопасность. Общества. Превыше. Всего.
-Прения. Сторон. Окончены. Суд. Удаляется. Для вынесения. Решения.
Судья, тяжело двигаясь, направился в отдельную комнату.
«Бред, бред, конечно, бред. Меня отпустят, у них там просто временный сбой программы. Сейчас всё наладится, всё будет хорошо. Конечно, судья послушает Анну, не этого же серого слушать, которого на металлолом пора…»
Анна кусала губы и не смела смотреть на Макса.
- Оглашение! Приговора! Всем! Встать!
-Рассмотревобстоятельстваделаиаргументысторон – робот-судья говорил не по-робочьи быстро, обычно речь роботов была рубленной, с парцелляцией, здесь же он неразборчиво и тихо бубнил себе под нос, так, что ни Анна, ни Макс не могли ничего понять, и лишь к финалу речь робота стала более чёткой. – Признать обвиняемого виновным в нарушении общественного порядка и приговорить к высшей мере наказания. Приговор. Окончательный. И обжалованию. Не. Подлежит. Вам? Понятен? Приговор?
-Эээ, кхххм… В смысле? Как? Что? – У Макса закружилась голова.
-Вам? Понятен? Приговор?
-Да, понятен, Ваша честь.
-Макс, простите, я не… смогла ничего сделать. Простите.
-Ничего, Анна. Спасибо, Анна.
«Ну хоть помылся и бельё чистое, хехе… Не стыдно помирать теперь будет…»
Конвоиры вывели Макса из зала суда и привели в камеру с белой крестообразной кушеткой посередине, похожей на хирургический стол. В камере стояло восемь роботов в белых корпусах, они напоминали врачей, только их движения были более резкими. С осуждённого сняли рубашку и ботинки, завязали ему глаза. Его положили на кушетку, разведя руки. Роботы стали пристегивать Макса к кушетке тугими эластичными ремнями. Он смущённо улыбнулся, будто вспомнил что-то.
-Зачем? Вы? Улыбаетесь? – строго спросил робот, фиксировавший его плечи.
-Да так… Хотел помолиться за вас, но вы же роботы.
Робот ненадолго застыл, но вскоре стал фиксировать голову Макса.
Когда всё было готово, двое белых роботов, каждый со шприцем в руках, подошли к левой руке казнимого.
Робот А-371 ввёл первую инъекцию. Макс потерял сознание.
Робот А-372 ввёл вторую инъекцию. Тело Макса напряглось, силясь изогнуться, но тугие ремни не позволяли ему. Через две секунды наступила смерть.
 |
Половина диссера — это компиляция чужого, половина — описание своих опытов, там сильной фантазии не нужно, всё по делу. Придёт вдохновение и сюжет — напишу прозу.
|
 |
Жаль.
Жаль, что Вы на себя наговариваете. На диссер же всего хватило). Вообще мне просто нравится Ваше творчество, потому интересна и Ваша редчайшая проза. Вообще для человека не столько творчество, сколько свершение важны. Нужно написать всего одно произведение, на века. |
|
|
Чтобы писать прозу, нужны фантазия (чтобы придумать сюжет) и усидчивость (чтобы всё продумать и воплотить). Ни того, ни другого у меня нет.
|
|
|
Яна, понимаю, что не это...)
Но мне интересно: что нужно, чтобы Вы продолжили писать хорошую серьёзную прозу? Вроде вот этого рассказа, но вовсе не обязательно на схожую тему. |
 |
Значит, я вас правильно понял.
Нормальное, т.е. в целом исправное, государство функционирует чисто механистически, оно не может иначе в силу своей природы. Если вдруг оно, так сказать, одушевляется, можно с большой долей вероятности предполагать его скорую гибель, ибо одушевленность – это почти синоним беззакония, а для государства законы – это святое. Государственные люди – всего лишь составные части «холодного чудовища», как называл государство Ницше. Так, что я хотел сказать. Никак не допишу. Так вот, всякое государство запрограмированнно на самосохранение, на расширение своей власти, оно стремится контролировать как можно больше людей, которые для него являются средством, но никак не целью. Государство заботится только о своём благе, и если для этого понадобится отнять блага у тех, о ком оно якобы заботится, то оно это сделает не задумываясь. Что касается безопасности, то для государства это вопрос самосохранения, т.е. самый важный. Вообще это очень интересная и очень сложная тема. И да, хождение по бордюрам в описанном вами «идеальном» государстве должно было караться именно потому, что оно являлось серьёзной угрозой для госбезопасности. Ведь эдак и другие захотят ходить по бордюрам, т.е. не по проложенным государством дорогам. |
|
|
Тут и правда больше о государстве, чем о роботофобии. А роботы — ну, поскольку чего с них взять, с железяк-то. Робот и есть робот, он не может быть дегуманизирован. А вот расчеловечивание (судьи и прочих), способность отправить на смерть человека даже не из-за классовой, мировоззренческой и прочей ненависти, а сугубо механистически, ради некоего (абстрактного) блага и безопасности прочих — штука страшная, и пытаться себе это представить, что там в душе — очень трудно. Хотя ну да — вынес приговор, пошёл чай пить с чувством выполненного долга — избавил мир от страшного преступника, ходившего (о ужас!) по бордюрам.
|
|
|
Мне понравилось, но по-моему, это не фантастика. Я увидел здесь описание механизма «идеального» (т.е. работающего без сбоев) государства, которое состоит из людей, «превратившихся» в роботов. Это если вкратце. Не люблю много писать сразу после прочтения.
|
|
|
И я Вас уважаю. Но тут случай, где Вы не правы, потому как у автора не было задачи отходить от стандарта составления текста, и предлагать читателю какие-то уникальные или нестандартные ходы.
Текст вполне укладывается с задачу — показать будущее и человека в нём. Да и жизненно это неимоверно. Так что тут реализм, а не импрессионизм или что-то иное. Сюжет главное, и он прост, и ради этой простоты и написан. И если механически, то это даже вплюс железности истории. А текст от контекста… Хз, я не литератор. У меня была «мысль в контексте», а текст построен именно под мысль, а не мысль под художественные особенности или сюжетные ходы. |
 |
Аламо, я вас уважаю, но хотелось бы спросить: чем отличается текст от контекста. Это не ликбез… просто интересно…
|
|
|
Здравствуйте! Тут обычное линейное построение сюжета. Автор именно в таким контексте хотела подать мысль. Зачем усложнять текст флэшбеками и прочим, если мысль проще.
|
|
|
Тут, собственно говоря, и есть конвейер. Хотя возможно, можно было бы ввести что-нибудь интересное. Пока не знаю, что.
|
|
|
Схема изложения типовая, стандартная, можно даже сказать конвейерная: арестовали, посадили в предвариловку, осудили, казнили. Точка.
От механической сборки слогов в текст надо уходить. |
|
|
Хотелось бы увидеть, например, как герой сломался,Я вот не знаю, как бы это показать так, чтобы это было сильно и без штампов. Хотела воспользоваться приёмом — самое страшное не показывают, но он, похоже не получился. |
|
|
без смысла — просто для себя, эмоцииМне кажется, что здесь гораздо сильнее эффект, когда читатель сам выстроит гневную речь. |
 |
А смысл? Если бы там были ещё люди, кроме Анны, то да, можно было бы гневную речь толкнутбез смысла — просто для себя, эмоции |
|
|
Ты должна была спасти его!!!((Увы, Яна, за хэппи-эндом — не ко мне. У меня вообще все всегда сводится к общей выжимке: жил человек, система его сожрала и не подавилась. В подростковом и нежно-юном возрасте много подобного клепала. Те кому давала почитать, мрачно шутили: тебя можно не читать, у тебя как приличный герой появляется, так сразу ясно — его убьют. В общем, в суде нужно было хотя бы попытаться что-то сделать! какая к чёрту разница уже, если вышка светит! схватить что-то, бросить, ну хоть что-то закричатьА смысл? Если бы там были ещё люди, кроме Анны, то да, можно было бы гневную речь толкнуть. Можно было бы конечно, завернуть так, чтобы Анна достала из сумочки замаскированную под тушь электромагнитную вундервафлю и нейтрализовала роботов, затем освободила Макса, сбежала с ним, попутно нейтрализуя прочих роботов-ментов, а в финале они бы целовались на фоне робочьих трупов, но опять-таки, за экшном — не ко мне. не просто «да, понятен, ваша честь» да какая честь вообще!Мне хотелось показать, что буквально за несколько секунд он из стадии гнева и отрицания приходит к стадии принятия, ибо рыпаться бесполезно, как в том печальном анекдоте про рубашку в брачную ночь. Зато можно было попытаться косплеить Христа, но оно тоже бессмысленно в той ситуации. вообще непонятно как ещё человечество не вымерло полностью.Это такая антиутопия, но чот их как инструкции часто воспринимают, а не как предупреждение. |
|
|
Яна. Я в шоке. Ты должна была спасти его!!!((
здесь вывели его и затокали в зданиев слове затолкали л пропустила случайно. Что хочу сказать. Всё, что до суда — вполне норм. Всё выглядит даже правдоподобно. Но суд (и здесь я снова возмущена до глубины души!!! да что же это!!! да как же!!! беспредел!!!) В общем, в суде нужно было хотя бы попытаться что-то сделать! какая к чёрту разница уже, если вышка светит! схватить что-то, бросить, ну хоть что-то закричать, хоть что-то сделать, а не просто «да, понятен, ваша честь» да какая честь вообще! В общем, с таким финалом вообще непонятно как ещё человечество не вымерло полностью. Такое впечатление) |
 |
Я не знаю, опять же, что посоветовать.
Всё-таки, обращаясь к теме «роботов», даже в своей собственной разработке, стоит ознакомиться хоть каким-то образом с родоначальниками — Азимовым, Лемом, к примеру… может быть даже с советскими сборниками зарубежной фантастики — там и отбор, и переводы великолепны, многие авторы на русском только в них и публиковались, «Цвет-надежд зелёный», сборник, с «Судом», кстати). В конце-концов, нельзя же написать сонет, скажем, без понятия о правилах написания сонетов и без знакомства с образцами, или я ошибаюсь? |
|
|
Думаю, мне действительно пора отсюда винить, но скажу): пробелы в знании литературы возможны у любого. Однако есть классика и жанров, и историй, и вопросов/проблем. То, что привёл Евгений — просто анекдотец на тему «суд». И таких рассказов миллионы выходили в переодически с начала и до конца ХХ века. Что их, всё знать?
Незнайка на Луне — там та же пародия на суд, те же камеры, та же реклама… Убить пересмешника — и там суд и пародия на справедливое мнение общества. Объединить преступление и наказание с фантастика и элементами современных реалий — проще простого. Не советую вам отступать из-за кого-то, кто поднимал до вас широкую тему. В Футураме суды, кстати, почти сплошь копируют глум над машинизацией, и что? Это не считают плагиатом. А у Вас на ту же Футураму никак не похоже, что ч плюс. Творчество вообще повторяет творчество, иначе никак. Но от этих повторений не стоит отрекаться или отчаиваться — Вы написали вполне зрелую, интересную и честную историю. Иностранная проза, всегда восторгающаяся русской классикой, не обязательна к прочтению. |
|
|
Андрей мне говорил о советской экранизации этого рассказа. Но я раньше не читала, не смотрела. Вообще, довольно сильные пробелы в знании зарубежной литературы — моя беда и стыд. Надо заполнять, чтобы если и заимствовать какие-то идеи, то осознанно. Наверное стоит допилить до чего-то иного, но я не очень вижу до чего и как.
|
|
|
Во-первых, ничего особо прохожего. Темы совершенно разные.
Во-вторых, у десятков писателей есть темы о судах и преступлениях роботов и против роботов. В третьих, Яночка указала, на что она ориентировалась при написании текста, — там далеко не юморок о картикатурном суде. В четвёртых — отсылка к повторению действий персонажа зрителями телевизоров появилась ещё на заре телевидения. И уж кого-кого, а 451 грудус у Чиландера явно проглядывает. В пятых, если текст чем-то похож на другой текст, это отнюдь не плагиат. И уж от Яночки плагиата я не жду, да и нет его тут ни разу. |
|
|
)) Впервые за 4, кажется, года на сайте не знаю, что сказать.
Яна, уважаю вас, как хорошего поэта, но проза мягко скажем не удалась — не знаю, намеренно или случайно, но текст так похож на сильно упрощенный рассказ Фредерика Чиландера «Суд», что становится неприлично www.e-reading.mobi/chapter.php/92474/63/Cvet_nadezhd___zelenyii_%28sbornik%29.html |
|
|
Яночка, я немного в курсе, какие прозаики есть на ЛК)
Мне радостно, что Вы экперементируете, и весьма грамотно, в прозе. Я говорю о том, что в данный момент лента Проза и Топ Прозы завалены конкурсными поделками, которые ни один автор не решился качественно доработать. А Ваш текст выгодно отличается от них самобытностю и тематикой. |
|
|
Вообще-то это произведение должно возглавлять ТОП Прозы,На ЛК есть хорошие прозаики с хорошим слогом, хорошей фантазией. Я тут так — ради любопытства перепела простой сюжет в чуть иной аранжировке. |
|
|
Спасибо, Даш. Правда, любопытно узнать, как оно разными людьми воспринимается. Попробую парировать, чо)
Главный герой. Мне показалось, что тут эдакий homo vulgaris, даже не человек, а усреднённая моделька человека. Короче говоря, у него нет яркого характера, он толком не раскрывается в тексте, играя роль исключительно пассивную.Мне здесь как раз было интересно взять именно «простого маленького человека», попавшего под раздачу. Одно время я писала о смелых и непримиримых борцах с системой, которые знали, на что идут — и там были и пылкие речи, и трогательные письма родным, в которых они говорили том, как в самой трудной и поганой ситуации не оскотиниться и не скурвиться. Ну либо о людях, которых оболгали и обвинили в том, чего те не совершали, но там герои вели себя тоже мужественно, и я порой не раскрывала, кто их и зачем их. Другой вопрос, что сильные мужественные герои тоже могут выглядеть плакатно, будто это ходячая идея, а не человек. Здесь же именно такой средненький обыватель, попавший под замес. Как мне показалось, что здесь у ГГ довольно явно прописано чувство юмора, иронии и оно в итоге спасает его от черного ужаса перед смертью. Ну может быть, стоит как-то эту черту усилить. Мне хотелось, чтобы читатель смог поставить себя на место ГГ, поэтому там нет каких-то особых деталей. До судебного процесса всё шло весьма неплохо, как по мне, но на нём конфликт текста взял и протянул ноги, а нового ничего не выросло.ну тут уже ГГ понял, что рыпаться бессмысленно. Мир. Главный вопрос, который меня беспокоит — как человечество в твоей вселенной вообще дошло до жизни такой?Почти все профессии отдали роботам, а так-как к людям-ментам и прочим с ними связанным всегда относились предвзято, то чтобы избавить людей от этого гнёта, сделали роботов-ментов, роботам пофиг, как к ним относятся, есть программа, они её выполняют. Просто (какого чёрта?) ходить по бордюрам — серьёзное нарушение общественного порядка и за это надо усыплять — так, как ты верно отметила, людей бы вообще очень скоро не осталось. Более того, люди относятся к этому как-то слишком эээ по-философски.Я хотела придумать самое нелепое и абсурдное обвинение и интерпретацию действий. Нормальный человек скажет, что это бред, и будет прав. Но ситуации когда пустяковое дело раздувают до огого, административку переквалифицируют в уголовку, или простого «мимокрокодила» вяжут как участника неразрешённого митинга — это у нас обыденно. Тут это доведено до сюрреализма, но я боюсь. что я им подсказываю. А то что людям пох — так ведь пока лично не коснулось, так это и плевать, дыма без огня не бывает, невиновных не содют и смертельных инъекций не колют. А вот с Анной, например, ничего не случилось, несмотря на то, что она перечила суду, хотя это куда более серьёзное преступление)У Анны роль чисто декоративная, надо же имитировать состязательность. Адвокат может говорить как угодно ярко, эмоционально и тыды, но суду пох, у суда уже всё решено. И Анна это понимает, хотя пытается стараться. криворукости программистов, в конце концов, тотальная глупость тех, кто дал этому квадратному ИИ право на — и всё это, увы, не то чтобы даже за кадром, этого тут просто нет. Можно было бы выкрутить в социальную/политическую сатиру, конечно, ну или в злой абсурд, но сейчас, имхо, текст не дотягивает ни до того, ни до другого, хотя мог быНу здесь как бы такое зеркало «людских» судов, только вместо людей роботы. Роботов сделали такими же, какими были люди на их местах. Спустили разнарядку — обезвредить потенциальных вредителей, ну её и выполнили. На любое действие статья найдётся, это не сложно. В судебных делах там обычно полотнища на миллион страницЯ это опустила — судья это всё невнятно пробормотал. Судьи так и делают — бормочут, фиг поймёшь. Кста, один человек так и назвал судей — роботами. Я аж грустно хихикнула. Можно, конечно, озвучить некоторые юридические формулировки или сказать, что оглашение приговора заняло два часа. Ну и в целом, если говорить о России, то согласно статистике у нас оправдательных приговоров — доли процента, а если где-то у кого-то будет больше 0,2%, то такого судью ждёт нехилое атата и отправка на мыло. Единственная возможность у адвоката — это развалить дело, но здесь весь процесс сведён к одному заседанию, так что увы. Безысходность, безысходность — она самая. Коготок увяз — всей птичке пропасть. Но в целом да — это не «вселенная» с чётко прописанными деталями, а такая зарисовка. Я столкнула читателя с обычным человеком, заставила прожить с ним день, и оставила с его трупом и вопросом «и чо теперь?» |
|
|
Вообще-то это произведение должно возглавлять ТОП Прозы, а не вся эта конкурсная писанина, подстриженная лимитом, словно пуделя, и купированная тематикой.
|
|
|
Тут уж вставлю свои три копейки) — у Яночки как раз вполне действительная форма правосудия — как бывший юрист говорю. И адвокат, что называется, идентичен натуральному).
А вот что приговор читали недолго… Так не в том суть рассказа, чтобы заниматься казуистикой юр. произвола. Текст о другом, и я это другое ясно вижу. И мне нравится текст. Думаю, Яне очень хорошо удалось это произведение. можно, конечно, лучше, ширше, глубже и т. п. Но и сейчас — очень хорошо. |
|
|
Глянула этот эпизод. И правда, похоже. Я нечаянно!) И у меня немного о другом всё же. Формально — всё для блага именно людей. Но то, что под этим предлогом можно всех уничтожить и захватить власть — тоже возможно. Ну или им потом некого будет арестовывать и судить, и у них поедет крыша, то есть программа. И кто там на самом — страшно сказать — верху, человек или робот, тоже не суть важно.
|
|
|
А мне сюжет очень напомнил советский фильм «С роботами не шутят») Там еще Богатырев блеснул в роли робота-прокурора)Кажется, не смотрела, надо глянуть ради интереса. Лучше бы эти двое в белом, трепанируя гг, начали извлекать из него микросхемы и предохранители)Было бы любопытно. Но я не умею новеллы, чтоб в финале выверт был неожиданный, хотя читать такое люблю. Ну и смысл оказался бы чутка иным. |
 |
А мне сюжет очень напомнил советский фильм «С роботами не шутят») Там еще Богатырев блеснул в роли робота-прокурора)
Читал с удовольствием аж до финала. Финал уж слишком предсказуем. Лучше бы эти двое в белом, трепанируя гг, начали извлекать из него микросхемы и предохранители) В остальном — классно. |
|
|
Интересно, есть ли в будущем трансгуманизма подлинный гуманизм и предел сверхчеловека?Боюсь, что гуманизм — нет. Страшно там всё как-то. Брр… |
 |
Рен Клод прочла тут «Злачные пажити». Понравилось! Спасибо! В чем-то эти истории перекликаются с моими рассказами о библиотекаре, отбирающим в будущем нужную литературу от ненужной. Вообще индейка старичка Дарвина оказала большое влияние, а уж ницшеанство и вовсе преобразило. Интересно, есть ли в будущем трансгуманизма подлинный гуманизм и предел сверхчеловека?
|
|
|
Планету людей читала, но в процессе написания не думала об этом произведении.
Над образом ГГ тоже подумаю. Были кое-какие идейки, но они показались лишними деталями, надо другое искать. |
|
|
Знаете, я считаю, что во всю логическую цепочку транс- и просто гуманизма постоянно, на протяжении всей «истории», — она ведь не так уж свежа, — вторгается элементарный человеческий фактор. Набившая оскомину душа, вероятно. Или просто комплекс кислот, или типа них, который называется «жаждой жизни».
Помните «Отроки во вселенной»? Там, где роботы людей осчастливливают. Мой любимый фильм из серии фантастики, потому как, помимо всего, он реально интересен сюжетом, в нём суть, и нет стрелялок и противостояний латентных доб/зол. До того, как Вам ответить, начал читать «Злачные пажити». Что сразу бросается в глаза — текст написан автором как-то спонтанно. Автор играет с читателем (Вы меня извините, не спорить или что-то схожее с Вами, а просто выражаю чувство, мнение), и меня это не радует. Но Вы подняли очень интересную тему, и я позволю себе тут поразмышлять над ней. Если есть из чего вспомнить мне, то это будет «Гаттака». Однако там люди, и логика повествования предельно ясна. Вообще тема отличная, не раз над ней работали. И у Вас… О том, что человека превентивно уничтожают ради блага других и что он при этом чувствует, и вот этот быстрый переход из отрицания и гнева к принятию. Причём даже не важно, баг это в системе или фича — так можно и всех выпилить, если каждый потенциально опасен, но оно ж ради безопасности.— я пару лет назад с огромным удовольствием прочёл «Планету людей» Экзюпери. Ставлю её выше всех его произведений, это песня. Это красота. Так вот у него есть в финале очерк о судьбе североафриканских рабов… Очень в тему Вашего отрицания и принятия. Думаю, Вам книга зайдёт, несмотря на некоторые стилистические перехлёсты. В какой-то степени именно «Планета людей» уже затрагивает вопрос, поднятый в теме Вами. Вопрос вообще о системности и принятии и бунте и прочем. Ну и главное — система призвана контролироваться системой — у Вас роботы. Я именно потому и поднял вопрос об органах, чтобы Вы логически и стилистически подумали над завершением картины. Но! Вот у нас есть человечьи суды. Кем они контролируются? Имхо — никем. Как и в рассказе. Потому Ваш вопрос из трансгуманизма перерастает в нечто иное, в древнее — нахера, собственно. мы живём. Извините, если логически слаб в переходе. Но уверен — одно без другого неразрешимо. Если взять поднятую Вами тему, и то, что я посоветовал Вам ранее — а именно показать, ЧТО и КТО есть ГГ, то текст стал бы целостней. Не в плане андрейстроительженат, а в плане основного конфликта Человек/Жизнь, как система/личность. Извините, что многословен. |
|
|
Спасибо, Михаил.
На счёт глаголов — да, есть повторяшки, надо покумекать и разнообразить. Кота не читала, про Бредбери — отчасти, но больше Кафка, и отчасти Старобинец (Злачные пажити). Но если говорить о последнем рассказе, то я не хотела бы уходить в степь трансгуманизма, там автор очень хорошо идёт, мне не надо мешаться. У меня о другом немного. О том, что человека превентивно уничтожают ради блага других и что он при этом чувствует, и вот этот быстрый переход из отрицания и гнева к принятию. Причём даже не важно, баг это в системе или фича — так можно и всех выпилить, если каждый потенциально опасен, но оно ж ради безопасности. А фантастика… Так в чём фантастика? То, что менты там роботы, так автору проще, не надо внутренне представлять, как живой человек дошёл до жизни такой. С робота спроса нет. А на счёт того, куда потом денут ГГ — уже не суть. |
|
|
Ожидал чего-то из серии банка органов в финале. Смотрелось бы грамотно — раз такое.
Вообще есть несколько мест, которые можно подправить, типа: и вывел из камеры. Робот вёл его по длинному узкому коридору,… Дверь одного из залов автоматически открылась, робот завел— но не знаю, нужны ли они Вам, Яночка. Вообще приятно читать прозу от Вас — всегда ожидаю Ваших публикаций. они интересны. Здесь, увы, «Пешеход» Брэдбери и его же «Наказание без преступления» просматриваются. Вообще интересно, что многие сейчас вдруг взялись за фантастику — и я попробовал в блице, и Вы здесь. Может, это проза Чеширского Кота так повлияла?) Конкретно о тексте — мне не хватило каких-то деталей. Пары штрихов, погружающих глубже в мир рассказа. Просто как — «Пешеход» — коротенький рассказ, и там погружения не нужно. У Вас же рассказ длиннее раза в три, вот и хочется чего-то этакого. Понимаете. рассказ должен нести какую-то борьбу (конфликт), лучше всего оригинальную. Банальный конфликт человеки/роботы уже слишком мал. Вот было бы круто, если б Макс возвращался домой со свежеприобретенным роботом. Там. роботом-другом, роботом-слугой. Было бы круто проследить конфликт машины/человека/и машины — подвинув три закона в сторонку. У вас герой о них не упоминает, хотя мог бы вспомнить). Я боюсь, что Вы мне скажете что-нибудь вроде: текст писался для другого. Но а я возражу — получилось классно, и всё же есть противоречия, которые можно было бы подать, как плюсы, расширив текст до микроповести. Но… В любом случае порадовали, спасибо! |
Скрыть комментарии Facebook
© 2007—2025 Литературный Портал "ЛитКульт". Все права защищены.
литературный портал, литературные конкурсы, сетература, опубликовать стихи,
опубликовать прозу, литературные блоги, новости литературы, любимые стихи