Постскриптум

Согласитесь, я не сто баксов, чтобы всем нравиться, поэтому позвольте взаимно вызывать неудовольствие и у вас. В том числе моим видением.

Я имею мнение, что авторский поток сознания упаковывается в текст далеко не всегда удачно, потому как строится в большинстве случаев интуитивно и там черт ногу сломит, на каких таких текстах эта интуиция обогащалась, обучалась и благополучно деревенела. Я нахожу интересным не только читать, но и исследовать структуру текстов, особенно общепризнанно успешных и должен сообщить, что там есть вполне определенные параметры.
В связи с чем, так как молодым и талантливым авторам я желаю только добра, даже если они сопротивляются, я и даю свои советы, чтобы приблизить тексты к какому-либо общеприемлемому облику и отдалить от структуры ебучего потока сознания без начала, конца и смысла.

Да, разумеется, есть уникумы, которые могут писать вне правил, писатели с уникальным стилем и уникальными приемами, либо их интерпретацией. В сетературе такие авторы мною пока что не замечены, поэтому имею основания здесь настаивать на некоторых банальных вещах в текстах. Сюжетные элементы, например, слыхали про такое? Или связь предложений по смыслу, тоже, однако, полезная вещь.

Хотите быть несогласным — будьте таковым. Мой знакомый генетик говорит, что в разнообразии заключается жизнь. А писать мне комментарии на вечную тему «Ах, как нам не нужно комментировать тексты» не стоит. Потратьте время с большей пользой.

Я испытываю неудовольствие Ну, не буду шутить. Скажу серьёзно.
Мне импонирует, что у Вас есть Ваше видение, очевидно, искреннее, продуманное, и которое Вы готовы и желаете представить миру.
Но ведь, так же есть видение у автора, не так ли. И эти два видения часто (никогда не говори никогда) не совпадают, не так ли.
Я испытываю… м-м-м… дискомфорт, читая Ваши комментарии на тексты мои и других авторов, в том, что Вы указываете автору, как нужно было бы сочинять, потому что Вы «испытываете неудовольствие» от опубликованного автором текста.
Я понимаю — поправить запятые, орфографию, ну, в чём-то стилистику, композицию… Но, извините, авторскую позицию, видение изменить нельзя, и зачем. Вы хотите сделать HG-2, HG-100? Ну, нет же.

Возвращаясь к Попробуйте предположить, что автор не дурак., могу от всей души посоветовать своё видение демонстрировать в своих текстах, а к авторскому видению, построению текста, выбору лексики и прочему — относиться крайне деликатно.
Смотреть на текст авторскими глазами.
Ну, не всегда автор — дурак, не всегда.

Я не редактор.
Я читал ваши тексты, я в курсе, что автор не дурак. Я испытываю неудовольствие от того, как выражена мысль. Точнее сказать — не выражена. Хотя могла бы, см. п.1, автор не дурак.

Что Вам ответить, редактор?
М-м-м…
Ну, скажем…
Попробуйте предположить, что автор не дурак.

Во-первых, «мы».
Во-вторых «как бы».
В-третьих, бессвязно. Эссеистический стиль подразумевает, что будет рассуждение, в котором предложения связаны друг с другом по смыслу, а здесь при дендрофекальном методе построения текста палки в дефиците.
Смотрите, начало тезисно: мы оказываемся на склоне горы. Есть одиночество долин и одиночество вершин. Разницы между ними нет.
Вы вводите два термина, совершенно не нужных, потому что вместо их пояснения пишете, что какая вообще нахуй разница. Это что за глубина мысли?

Далее мысля вообще пьяно петляет хрен пойми куда. Я понимаю, автор хочет чувствовать себя умным и вести за собой неких блеющих «мы», но любой дурак, способный формулировать, скажет, что, кроме обладания, есть еще и забота, и служение, если речь о неравноправных отношениях, и дружба, и, простихосспаде, биологическая любовь как виды взаимодействия. И все это можно назвать таким же суррогатным, как и предложенное вами обладание, потому что всегда остается субъектность, а вместе с ней и периодическое ощущение одиночества. Одни мозги — одна психика, отсюда и ваша озвученная проблематика, что из пальца высасывать? Не нравится одиночество — с манатками на выход и вали жить в улей тиранидов.

И нет, не понятно нихера. Но идеи жертвовать собой во имя невнятной фигни с большой пафосной буквы мне не очень нравятся. Обычно с этого начинаются секты и продажи защитных куполов по три лимона штука.
Мысли надо выражать четко, без всяких бальших букав, а то выглядит, будто оно еще даже не сформулировалось, либо автор чего-то стесняется.

А вы там были?
Я была) Там не плохо, даже хорошо… Особенно если тебе не скучно с собой))

надо взлететь Таки да

соединившись с чем-то другим
зов биологии

Чтобы найти опору, нужно опереться на Бесконечность
надо взлететь

О, поверьте Поверьте — не поверю.

О, поверьте одиночество на вершине уда слаще одиночества в долине…
Для человека нет вечности, для человека 80-90 лет потолок, при том последние 30 лет сопровождаются болезнями и зависимостью.
У нас есть долбаные 50 лет что-то создать, из них 20 совершенно бесполезны.
Так что, сорян, вы пишете ерунду.