Полковник Сандерс

Ответы

012
Я ни сколько не идеализирую троцкистское наследие в его практических формах. Тут вопрос в другом, в том, чтобы ясно и чётко, по возможности понимать реальный идеологический и гелполитический балланс интересов, если уж мы увлекаемся высказываниями о них)
Другими словами, я думаю, что Сталину пришлось ликвидировать Троцкого, выполняя условие УоллСтрита/он ведь мог сделать это раньше, именно в самый напряжённыц момент внутрипартийного противостояния, согласитесь/. Вполне вероятно, что он придерживал эту фигуру, для развития рев.борьбы в странах капитализма, и, даже, могли существовать определённые договорённости, можно и так предположить.
Вообще оф.история в наше время дала обывателю множество разжёванных ответов, такова её функция в инженерии душ. Мы знаем, что Ленин получает некие средства от германского кайзера/нисколько при том не задумываясь о том, с чего бы это германскому командованию делать ставку на полит.структуру, которая и не принимала участия в госперевороте февраля, и не оказывала воздействия на принятие хоть каких решений- это нужно быть пророком, чтобы уметь «предсказть» Октябрь/.
Также, и история с расстрелом семьи Романовых, абсолютнейшим образом не цензурируется элементарным здравым смыслом/т.е. для большевиков врагами были все — от ультра-левых, до ультра правых — весь полит. спектр, и каждый из них мечтал развешать членов ленинской группировки на фонарных столбах, а учитывая то, что монархисты представляли некую оппозицию в самом «белом движении», на этом можно было хорошо сыграть именно большевикам, с фигурой живого Николая, провоцируя там раскол/
Много, очень много, таких интересных нюансов, воспринятых на веру охлосом.
И с концепцией влияния троцкизма я тоже знаком), но мне думается, что за тем, что конспирологи именуют троцкизмом/его нет, нет Троцкого, и троцкизм исчез, троцкизм — риторическая фигура бонапартизма, на самом деле/ скрывается либеральная масонерия, только и всего. Именно либерализм, в своих крайних формах, предполагает свободу, как освобождение от оков гуманизма, от лишних слабых, и служит идеологической опорой британо-американского империализма)))
Типа, имхо)
Правда, Троцкий, таки, оказался прав в том смысле, что сов.бюрократия превратившаяся в касту стремилась к ликвидации прол.гос-ва, реставрации капитализма и оформлению «прав» на собственность./перестройка всё «расставила по местам» в этом вопросе/
Также, ликвидация Троцкого в 40-м /есть такое мнение/ было выполнением требования «союзников» СССР по антигитлеровской. Дело в том, что /в отличие от сегодняшнего дня/ советский разведаппарат был наиболее эффективным, потому Сталина «попросили». Попросили потому как влияние 4го Интернационала, начиная с его организации в 1938 г. начало расти в геометрической, и учитывая слабость буржуазно-демократических режимов в это время/нужно учитывать фактор параллельно развивашейся консервативной революции/ мог привести к существенному политическомк изменению ситуации, невыгодному для, как это ни банально, мировой буржуазии. Троцкий, к тому времени, не хотел «перехвата» власти в СССР, считая его «деформированным» но, всё же, пролетарским государством, а усиления коммунистического влияния в европейских странах, и /что предельно важно/ в США! Троцкизм в США набирал обороты… а после смерти Троцкого всё сошло на нет.
В таких вопросах нужно искать — кому выгодно) Как в вопросе с Ипатьевским расстрелом, о котором Ленин узнаёт одним из последних))))
Троцкого, тупо, «заказал» УоллСтрит.
Я не то, чтобы троцкист), но понимать ситуацию, просто нужно)))
012