Будетлянин

Кто где: (1)

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
Всё началось с Большого взрыва и, подобно «принципу домино» во фрактальной форме, докатилось до возникновения человека На этот счёт у меня один аргумент и два анекдота.
Аргумент: Библия начинается с книги Генезис (что значит «возникновение, рождение», Бытие в ц-с переводе) со слов «В начале сотворил Бог небо и землю». НАУКА доказала, что Библия была написана тысячи лет назад. То есть до астрофизики и палеобиологии. Откуда автору Библии знать, что Земли не было и потом она возникла? Откуда автору Библии знать, что жизнь вышла из океана? В первых стихах Генезис/Бытия именно про это.
Анекдот 1: Девочка выглядывает из окна и говорит: " Папа, смотри, кто-то на асфальте нарисовал мелком прекрасный цветок!" Папа: «Что ты, дочка! Никто не нарисовал. Оно само там появилось».
Анекдот 2: Сколько времени понадобится обезьяне, что напечатать «Войну и Мир»? (Поясню: обезьяна русского не знает, печатает случайным образом)

"- На всё воля Б… жья. Он всё предусмотрел! – заявил мне верующий. Ой, бля. Этот «верующий» — тот самый авторитет, на котором ты получаешь знания о христианстве? Ой, бля. Кажется, есть проблемы с научным подходом!
Разговаривать надо с апостолом Павлом, с Иоанном Златоустом, Григорием Богословом (а не с дебилами, бля).
Сорри за 18+, но реально. Конечно, на такие темы можно и с семиклассниками говорить, но всё же… Есть реальные собеседники на эту тему, проверенные тысячелетиями.
. наука эволюционирует и делает работу над ошибками Никто не спорит, что процесс исследования, познания необходим и даже в каком-то смысле неизбежен. И мы привыкли называть это наукой. Пусть так. Хотя, мне это видится своего рода встроенным творческим процессом, включающим в себя очень много элементов игры и условностей. Часть условностей работают в нашей (земной) системе координат, часть нет. Те, что не работаю сегодня, могут начать работать завтра, как принятая за объективность картина мира.
Если завтра 5% человечества научатся летать, то через одно поколение это уже будет нормой для всех.
Я говорю сейчас о работе сознания. И это самая малоисследованная часть знания пока. Сродни тому, что мы называем чудом. Но и чудо это только лишь то, что пока не стало нашей реальностью. Никто уже сегодня не удивляется смартфонам, да. Хотя, лет 50 назад за саму идею могли бы, пожалуй, и в психушку упрятать)
Смотрели фильм «Люси» или «Область тьмы»?) Чем не «Гиперболоид инженера Гарина», который считали фантастикой или же романы Ж. Верна, которые во многом опередили время и науку ещё задолго до того, как часть вымыслов стала реальностью.
Это как раз работа сознания.
Религии же я считаю этакими букварями человечества, правилами безопасного проживания. По ним тоже можно научится читать, но целиком застолбить за букварем право на разъяснение всего разнообразия жизни, было бы неразумно. Поэтому, можно и с религиями, можно и без них. Вопрос куда ведут все пути познания. Дорога-то одна, если крепко изучить уже существующие столпы науки, религии, искусства и тп.
Сейчас настало время, когда особенно очевидными становятся многие «случайные» пересечения достижений науки и «аксиом» древних религий.
Поэтому, нет ничего такого, что кто-то скажет
. ок, я согласен, что наука — это моя религия а кто-то на место науки поставит ещё что-то.
Все пути исследований приводят, в итоге, к одному, в сущности, пониманию, кмк. Все зависит только от пристальности (недогматичности) самого исследования.

. у вас же есть смартфон, интернет… это всё сделано благодаря «вере» учёных). Вера в этом предложении часто не нуждается в кавычках)
Но, для учёных, взамен «веры», разработан специальный «научный» термин — интуиция)
Хорошо, Роман.
Я понял, вы с Евгением просто теоретизируете на основе тех знаний, которые мы все называем научными и тп.
Возможно я вас огорчу, Роман, но ведь нет никаких объективных научных знаний. Есть описания мира, в которые мы сейчас верим. Но в разные времена то были/будут совершенно разные, иногда противоречащие друг другу, теории/концепции, начиная от плоской Земли и до гелеоцентрической Солнечной системы, от теории атомов, до бозонов Хиггса, которые «доказаны» чисто статистически, кстати, от теории создания человека Творцом, до теории Дарвина и тд и тп.
Мы (то есть, очередная доминирующая группа «учёных») попросту рассказываем человечеству увлекательные истории, в которые заставляем поверить подавляющее большинство, а следовательно и воспроизводить эти истории в «реальную» картину мира, которую нарисовали эти самые «ученые».
Про эксперимент с наблюдателем, электронами, экраном и двумя щелями слышали, вероятно, и «эффект наблюдателя в нем? Как бы наглядное пособие к идее, что» всё, во что мы верим — есть". Черти и русалки тоже.
Спросите любого пациента Кащенко. Чем не одна из «реальностей»?)

Я прошу прощения за всю ту. «заумь», что пишу тут.
И понимаю, что в рамках данной реальности, нам ничего другого не остаётся, как тупо болтать о. «науке».

А то, что времени нет и не было, я могу объяснить на одном простом примере:
представьте себе бесконечно малую точку в бесконечно большом пустом пространстве. (типа до большого взрыва) Есть ли для неё вообще хоть что-то, включая время, когда отсутствуют какие-либо системы координат и/или любые другие точки отсчёта?
А теперь расширьте эту бесконечно малую точку, до размеров Вселенной. Ничего не изменилось, так ведь?
Разве что внутри «бесконечно малой/большой точки-Вселенной могут быть какие-то там фантомы) Примем хоть их за „реальность“ и на том успокоимся.
)
Роман, пока Евгения нет, вы не против, если я слегка поразмышляю над вами сказанным?
Начну с приведенной вами цитаты:
.«Бог включил свет и ушёл». Ну, включил, хорошо. Но куда же он уйдёт, разрешите спросить, если все, что есть — ОН.
А если не совсем все что есть ОН, то какой же он, нафиг, бог?
Я к тому, что объект и субъект во всем (вообще) происходящем, это всегда только ОН. Ну, как-бы нет больше никого)

. Вселенная — это автономная кибернетическая система можно и так сказать. Это только вопрос терминологии. Автономная — да.

Далее у вас идёт непереводимый фольклер из всяческих надерганных умом концепций и вопросов к ним. Опустим их множество, но разберем начальную:

. Всё началось с Большого взрыва и… Да не было никакого большого взрыва, по одной простой причине, что времени нет. Это иллюзия.
И, одновременно, было все, что напридумано человечеством/богом. С одинаковой упертостью можно сказать, что сон был и его не было.
Все создаётся и исчезает в момент «сейчас» и, одновременно, ничего нет. Но тут, если объяснять, парадокс на парадоксе)

Кстати, я не понял о чем вы с Евгением спорите?
Роман!
Я тоже прокомментирую. Не ради спора, но ради уточнения.

Сверхразум — это внерелигиозное понятие, подразумевающее абсолютную непостижимость. В моём понимании «религиозное мышление» — это всё, что вне физически-механического объяснения мира.
Известен исторический казус. Наполеон как-то спросил Лапласа: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Лаплас ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался».
Известен также анекдот. Учёный Богу: «Создать человека просто. Берём песок и...» Бог прерывает Учёного: «А песок-то откуда?»
Если Сверхразум — это просто совокупность «законов природы», то в чём его разум? Слово «разум» подразумевает активность.
Если Сверхразум активен, участвует в нашей жизни практически всегда непредсказуемо, (а не как электро-магнетика или гравитация, действие которых могут школьники рассчитать,) то это и есть Бог (по словарю).
В религиях Пятикнижия (христианстве, иудействе, мусульманстве) Бог принципиально непознаваем, хотя даёт нам определённые подсказки — «Откровения». И, конечно, весь существующий физический мир — тоже Откровение.

Так что, если вы выходите за рамки ньютоновской механики в объяснении мира — это уже религиозное мышление (в моём словаре). Здесь отличаю «религиозное мышление» от «воцерковлённости» — приверженности определённой догматике и традициям.

Религия от religare — восстановление связи. Связи с Чем-то или Кем-то. Кмк, вы пытаетесь достичь именно этого. Если так, то правильно пытаетесь.
Но. Без принятия и понимания концепции Бога объяснить, почему «в Африке люди пачками дохли и дохнут от болезней, голода, засухи» или как Бог допустил «слёзки ребёночка» НЕВОЗМОЖНО

Кмк, в этом и есть ваша «трудность» с аморальностью человека.
012