Будетлянин

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
наука эволюционирует и делает работу над ошибками. у вас же есть смартфон, интернет… это всё сделано благодаря «вере» учёных). а вот религия построена на аксиомах.
«эффект наблюдателя» придумала журналистика (вам сказали «а», но умолчали про «б», иначе не вышла бы сенсация). в присутствии наблюдателя пучки света вели себя иначе нежели без него. надо заметить, что наблюдатель — это человек, а человеку нужен свет, чтобы что-то увидеть, нужен свет. без наблюдателя пучки фотонов определённым образом, потому что им не мешали сторонние фотоны (свет для наблюдателя).
где находилась бесконечно малая точка учёные не знают (я тоже).
мне непонятно о какой абсолютной объективности вы говорите. мне приятней понимать, почему закипает вода при 100 градусах Цельсия в условиях нормального давления (забыл величину), чем абсолютно ничего не знать о процессе закипания воды.
ок, я согласен, что наука — это моя религия. у меня нет никакого желания доказывать объективность таблицы умножения в рамках реальности, в которой я существую.
чтобы больше не было больше вопросов на счёт слова «бог», то в моём понимании это просто символ непостижимого. сродни твёрдому знаку, который невозможно произнести как отдельный звук, нулю, который одновременно число и отсутствие числа, число пи — символ, обозначающий иррациональное число, о котором мы имеем лишь приближённое значение. Конкретная цитата отсылает к концепции деизма. мне больше о боге знать нечего, поскольку о нём никто ничего не знает.
«времени нет. это иллюзия». ну, хорошо. если топить за точность определения, то время — это свойство материи переходить из одной формы в другую. я исхожу из ньютоновской физики (макроуровень), а то, что вы предложили, это квантовая физика (микроуровень). ошибочно смешивать всё в одну. я рассуждаю в рамках научных представлений. все остальные представления мне не интересны.
с Евгением мы не спорим — просто обмениваемся мнениями
тоже ради уточнения выражусь цитатой Александра Гордона: «Бог включил свет и ушёл».
кмк, Вселенная — это автономная кибернетическая система. Если же по-моему словарю Бог ни в чём не участвует. аллегорически выражаясь, часовщик сделал часы, запустил их. часы идут без его участия.
аморальность человека — это его биологическая сущность. зачем? это вопрос к философам, которые предложат миллион вариантов, что тождественно нулю. Как? на этот вопрос однозначно ответят физики, химики и биологи. Существует научный детерминизм ии зарождении человеческого разума, согласно которому он просто не мог не зародиться, учитывая физико-химические свойства данной Вселенной. Всё началось с Большого взрыва и, подобно «принципу домино» во фрактальной форме, докатилось до возникновения человека со всеми вытекающими… исходя из математических соображений, планет, подобных Земле, множество. но структура и принципы мышления у разумных существ одинаковые в силу физико-химических свойств материи. надо подчеркнуть, что речь не идет об антропоцентризме, так как без возникновения кварков не было бы электронов, без последних — атомов и т.д. по цепочке усложнения.
так что «трудности» с аморальностью человечества у меня нет.
«Христианство существует почти 2000 лет. За эти годы твои вопросы были уже заданы, и умные люди на них ответили. Ты в курсе, что они думали по этому поводу?» Умные люди из христианства ни на что не ответили по существу.
"- На всё воля Б… жья. Он всё предусмотрел! – заявил мне верующий.
«И самолёты разбиваются не просто так, а на счастье!», мысленно завершил я фразу и зевнул" — мой тупизм, описывающий двуликость почти всех религий: когда выгодно, Бог есть, иначе — дело рук дьявола. и таких противоречий очень немало.
да, ещё… непредсказуемости нет, есть бесконечность уровней познания. когда-то люди считали, что всё рандомно. Мир — это уравнение с бесконечным числом неизвестных. невозможность решить это уравнение упирается в ограниченность времени познания.
В виде исключения Вам отвечу, поскольку Вы — один из немногих, кто аргументированно выражает свои мысли.
с 1 пунктом я абсолютно согласен. Ваш эзопов язык лучше моего).
со 2 пункта интересней начинаются выводы.
«ты правильно говоришь, без религиозного мышления невозможно жить» — такого я не говорил. Сверхразум — это внерелигиозное понятие, подразумевающее абсолютную непостижимость. В то время как все религии описывают «ущербного бога» — идеалистического существа, каким бы хотел быть сам человек.
Сверхразум вообще может быть неодушевлённой природы — иное явление, которое не существует или невозможно в рамках законов данной Вселенной. Сродни квантовым явлениям, которые нет возможности описать в рамках имеющей логики (или понятий), подобно устройству «чёрного ящика».
отсюда 3 пункт для меня не имеет смысла. (хотя бы потому, что я ставлю под сомнение аксиоматическую эталонность христианства над другими мировыми религиями (буддизм, ислам). причин гораздо больше, но для верующих людей — эти причины суть кощунства).
собственно, блог создан как чуть-чуть видоизменённый мой комментарий к этому религиозному размышлению «https://graduss.com/?todo=show_creo&cid=16602».
Когда я въеду в «объективность», я перестану существовать как личность. Амёбе не суждено познать человека.
не всем дано принять жизнь как болезнь, ведущей к тотальному исчезновению.
я просто не стал бурить скважину по поводу пояснений значений. знания, лишённые понимания, равны нулю. эрудиция не равна мудрости. но и бессистемное любопытство тоже малопродуктивно. однако что подразумевается под «сутью явления» в абсолютном смысле мне неясно. есть определённые базисы-аксиомы, придуманные людьми для познания мира: точка, скорость света, буква-символ… какова природа вещей на самом деле? опять же для кого? вроде кроме людей по-другому мыслящих существ ещё не нашли). существует интеллектуальная болезнь, когда человек задаётся рекурсивными вопросами: почему зелёный цвет зелёный, круг — не квадрат итп. Стоит принять за аксиому, что глубина познания чего-любо ограничена в силу биологической природы человека. наверно, вам известно понятие «челобайт» — количественный предел условий, который может осознавать человеческий мозг. как-то так…
012