stratokaster

Ответы

012
several_digits → stratokaster
мне кажется, такая средняя насыщенность стиха звукописью — это довольно общее явление. то есть да, — это замечательно. но всё же как черта индивидуальной техники не воспринимается
другое дело, например, вот такой стих штыпеля: www.vavilon.ru/texts/shtypel0.html
да, тут оригинальная звукопись полностью перекрывает, в общем-то, тот же близкий бродскому набор качеств, чем достигается принципиально авторский стиль
у вас такой яркой авторской струи нет. подчеркну, что в принципе она есть, и если как-то усилить, увеличить её, чуть-чуть убрав хотя бы один из пунктов бродского, то она будет ощутимей, и мои «претензии» исчезнут
полтора, — это, мне кажется, вы преуменьшили: анжамбеманы у бродского вовсе не всегда с предлогами на концах строк. вполне себе традиционны для него более «умеренные»

если говорить об эмоциональном ряде, то у вас можно отметить ту же объективность, которая немного добавляет к технике

впрочем, это, конечно, не во всех стихах

что касается «деревенского дома», — действительно глупость. вот где нет бродского, там нет, и я, к примеру, выискивать его там не буду, т. к. в этом нет никакого смысла. я не имею цели ударить всё в бродского лицом. тем более вашу поэзию, которая по большей части мне нравится
20 июня 2010 в 11:12:22

Раздел: Стихи / Запись

several_digits → stratokaster
извините за терминологическую неточность. по сути, под стихом с верлибрической свободой изложения я имею в виду дольник, только дольник не в духе маяковского, а в духе бродского — приближенный к силлабо-тонике, где меньше важна акцентность, больше — свобода излияния. мне кажется, это вполне от верлибра как раз

видите ли, вы смешали в одно технические и содержательные черты стиля бродского. по мне так достаточно воспользоваться первыми тремя в вашем списке (т. е. техническими) вместе взятыми чертами и не внести ничего особенно своего в стиль, чтобы быть эпигоном. конечно, если поэт безумно индивидуален в чём-то, то никакая бродскость не помеха ему. можно тысячу раз соответствовать первым трём пунктам, но, имея в запасе четвёртый, уникальный, свой, быть собой с чертами бродского
но обычно использующие технику бродского ничего своего в стих не привносят. да, не обязательно до мелочей копировать лексическую и эмоциональную составляющую его поэзии, однако от этого не теряется эта бродскость
просто автора в поэзии должно быть больше, чем не-автора, — вот и всё моё мнение, в общем-то

а дальше можно вести математические подсчёты
вот в этом стихе техника взята от бродского (вполне себе, как я уже отметил, соответствует он первым трём в вашем списке пунктам), что касается содержания (смысла ли), — вы и сами усомнились в том, что оно здесь есть более или менее осмысленное. и я с этим согласен. ну и что получается? да бродский получается. с лёгким налётом автора

да, если человеку есть, что сказать, но он в технике не может ничего, кроме копирования бродского, это может выйти неплохо. но «есть, что сказать» — это большая редкость

что касается «премии а. б.» — редко у кого там техника по всем пунктам бродской соответствует. не говоря уже о том, что черты авторства всегда чрезвчайно рельефны
20 июня 2010 в 01:39:47

Раздел: Стихи / Запись

several_digits → stratokaster
почти верлибрическая свобода высказывания в рамках крупногабаритных строк, реализуемая за счёт несоблюдения строгого ритма (далеко в память лезть не надо — вполне сродни первым строкам «к урании»), — так кратко, пожалуй, можно сформулировать просодические сходства. по-моему, это весьма серьёзно, объёмно, не мелочь

конечно, бродский не создатель анжамбеманов (вот у цветаевой, например), но до него они были скорей средством поэтической выразительности; у него — оформились как признак свободного излияния мысли, — признак, иначе говоря, именно словесного, но не эмоционального стиля. собственно, его анжамбеманы и вравду являются главной причиной вируса постбродской поэзии, — потому что в действительности они — индивидуальная черта стиля, которую перенять значит непременно закосить слегка (ну или не слегка) в сторону и. б., а в головах многих и многих поэтов это, как вы некогда высказались, одна из составляющих реформы всей русской поэзии, сделанной бродским

Если честно, я уже устал от людей, которые всех подряд тыкают в нос Бродским могу вас понять. ровно как я устал от этих самых всех подряд, которые действительно и есть эпигоны бродского

ну а для закрепления своей мысли, возьму для лаконичного сравнения поэтов, выпускающихся весьма серьёзным издательством (думаю, вы знаете такое) «арго-риск» и поэтов, публикующихся здесь, на очень даже неплохом пристанище поэтов, если смотреть на него в контексте рунета… так вот тем не менее: на «арго-риск» я не вижу ни одного эпигона бродского, а если вижу сходства (ну, например, порвина с и. б., штыпеля с и. б. в некоторых стихах), обязательно указываю на то, что авторского у них намного больше. яркого и по-настоящему авторского. а здесь, как и должно, я считаю, поскольку на бродском очень хорошо учиться, эпигонов бродского немало, поскольку поэты зачастую начинающие (или просто не начинающие непрофессионалы), но со вкусом. именно для такого контингента характерна бродскость без каких-то внятных индивидуальных признаков

если вы думаете, что я не устал «всех подряд тыкать в нос бродским», вы ошибаетесь. но я пытаюсь смотреть глазами без очков. мне известно, что для русского искусства долгое-долгое время паразитировать на стиле какого-нибудь великого — печальная традиция. так, в музыке (я имею в виду академическую, причём в среде «профессионалов», имеющих образование) до сих пор около 90% сочиняющих — эпигоны шостаковича. но не буду же я считать, что шостакович просто, видите ли, сделал реформу всей русской музыки. я же вижу, что за рубежом куча всего другого интересного, что в некоторых количествах, к счастью, в последние десятилетия и в рф просачивается. с поэзией наверняка было бы так, если бы поэзия была невербальным искусством
в любом случае, считать, что бродский произвёл реформу русскоязычной поэзии, мне представляется бесспорно слепым подходом, поскольку о каких «всеобщих реформах» можно говорить по окончании постмодернизма? конечно, пушкин такую реформу сделал. но там и время было другое принципиально!
мне кажется, ныне важней всего, непременно, поиск индивидуального стиля. если считаешь кого-то «великим реформатором» — всё, нет тебя в искусстве. есть только некий эпигон этого самого «реформатора»
19 июня 2010 в 22:04:54

Раздел: Стихи / Запись

012