maksmus

Ответы

0
several_digits → maksmus
это хорошая позиция, но она практически повторяет сюрреалистический принцип автоматического письма: для того, чтобы писать качественную поэзию, руководствуясь такими правилами, необходимо иметь гигантскую эрудицию, мощную культурную подготовку и хорошую филологическую базу — тогда могут выйти действительно яркие опусы со своеобразным, но и своелогичным стилистическим, синтаксическим, образным контекстом (таких примеров мало, — некоторые стихи андре бретона написаны таким образом). в ином случае получается довольно «узкая» поэзия: из стиха в стих кочуют одинаковые конструкции словосочетаний, одинаковые ключевые слова, приблизительно одинаковые состояния. поэтому я бы советовал вам обязательно «проверять» свои стихи на наличие «слов-паразитов», на наличие выбивающихся из контекста образов, инородных стилистически словосочетаний. в таких стихах, как ваши, особенно важно отсутствие такого «шлака», поскольку вы пытаетесь создать поток из одного эмоционального состояния, а подобные «ошибки» являются очень серьёзными остановками этого потока

«граница между правильным и неправильным» действительно сильно размыта: в искусстве правильным может быть всё, если это оправдать. грубо говоря, возвращаясь к теме несовместимости стилей образов в этом стихе: «апельсиново варьироваться» и «телефонно-проводно ползти» в одновременности — можно, но если потом будет развита линия не только очевидных эпитетов, как второй из вышеперечисленных, но и асбурдных с элементами психоделии, как первое. для меня очень важно в музыке ли, в поэзии ли, чтобы в произведении не было упускающихся из виду элементов, не было случайных, не оправданных контекстом элементов. а вот сам контекст можно создать любой, в связи с чем в искусстве действительно всё может быть правильным
6 мая 2010 в 11:35:58

Раздел: Стихи / Запись

several_digits → maksmus
пожалуйста, не трогайте хармса и хлебникова. это два гения жёстко конструктивной поэзии, потрясающим образом лишённой всякого лишнего, стилистически чуждого слова или звука. если вы считаете, что ваша поэзия столь же безукоризненна, советую обратиться к томику хармса (или, пожалуйста, хлебникова, — но там такая филигранность, что слюни текут, всё не узришь. его поэзию я бы сравнил с музыкой антона веберна, где на единицу времени — гигантское количество информации, но всё логично до невероятности) и подробно поанализировать стихи, чтобы понять принцип введения стилистических или содержательных перемен. у него очень экспрессивная и «рваная» поэзия, гораздо более, чем ваша, однако каждое новое слово, каждый новый стилистический оттенок появляется неслучайно, хотя при первом взгляде на текст удивляет

однако то, что вы сказали насчёт хлебникова и хармса, как раз говорит о том, что вы очень поверхностно ознакомились с их поэзией. знаете, такое часто бывает: человек для того, чтобы быть «современным» в искусстве, соскабливает с «авангардных» произведений внешние данные и использует это в своём творчестве. однако сути этих вещей он не постигает, в связи с чем и «современным» не становится, и письмом профессионально не владеет. я это всё пишу здесь потому, что, посмотрев прочие ваши стихи, пришёл от каждого из них к точно такому же выводу. ограничусь одним полем для высказывания
6 мая 2010 в 00:48:13

Раздел: Стихи / Запись

0