Войти
Регистрация
Забыли?
Все комментарии
Макс Исаев

Кто где: (1)

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
Макс Исаев
Недавно прочел дивный по своей наивности срачик под заметкой о некоем Джошуа Белле. Кратко о сути заметки: вышеупомянутый Джошуа, к слову, один из лучших музыкантов в мире, расположился на одной из станций Вашингтонского метрополитена, где в течении 45 минут выпиливал на скрипке Страдивари за 3,5 миллиона бакинских, 6 самых сложных для исполнения произведений ever. Так вот, автор заметки не скрывает своего удивления по двум основным пунктам:
а) Лучший в мире Джошуа Белл не был узнан
б) Заработок его составил всего 32 доллара

Срачик, разразившийся под этой статьей носил явно Задорновскую направленность, дескать, насколько тупые америкосы невнимательны, уж мы бы, в сложившихся обстоятельствах, конечно, не перепутали бы Джошуа Белла с Борисом Пастернаком + десяток унылых сентенций об людском безразличии к прекрасному вообще и дорогим скрипкам\виртуозам в частности.

А вот, что скажу вам я, мои драгоценные, маленькие непризнанные_гении\меломаны_филофонисты\ эксперты_по_баянам_Амати:
32 бакса — это себестоимость музыки, исполнителя, аудитории и инструмента. Истинная и во многом справедливая их цена (правда, чтобы быть справедливым до конца, необходимо отнять от этой суммы цену «жалостливости масс»). Все, что вы переплачиваете за билет сверху этих 32х баксов — не является оценкой виртуозности музыканта, шедевральности девайса или гениальности опуса, — это результат работы маркетологов, который к искусству не имеет никакого отношения.
А теперь, живите с этим.
5 февраля 2017 в 12:08:33

Раздел: Блоги / Вера Полозкова или «Рифмоплётство — род искупительного вранья...» (Д. Бак)

Макс Исаев
Доброго времени суток, автор. Коллеги уже слегка потоптались под вашим текстом, поэтому я постараюсь максимально структурировать и резюмировать свой отзыв. Итак:
1) Структура текста. Несколько затянутая завязка с претензией на саспенс, не уравновешена столь же обширной кульминацией, от чего финал выглядит «слитым», банальным, пресным и плоским, как новая офисная картонная папка-скоросшиватель. Повествование линейное, изобилующее канцеляритами, штампами, повторами и тавтологиями
Мышь вторглась в размеренную жизнь Гульнары совершенно спонтанно и неожиданно. И уж точно не входила в планы. Справедливо оценив всю комичность ситуации буквально физически ощущала этот взгляд и т.д, и т.п., да еще разбавленное причастными-деепричастными оборотами воспринимается скорее как отчет или газетная заметка, а не как художественный текст. Линейное, занудное перечисление действий ГГ, в духе: «Маша шла, шла, шла, пирожок нашла, села, поела, опять пошла», — очарования коротышу не добавляет, напрочь лишая текст динамики даже в кульминационные моменты.

2) Образность героев. Снова штампы, на этот раз поведенческие
Гульнара взвизгнула и через секунду стояла на стуле, ощутимо подрагивая меланхолично прихлебывала чай, листала утренний «Контакт» и многозначительно угумкала. Описательная часть в опусе отсутствует, от слова совсем. Слабая попытка описать Пашу:
Растрепанный и взъерошенный, он ворвался в кабинет, разве что только не улюлюкая.
к бомжеватому виду и взбалмошному характеру Не дает представлений о внешности персонажа. О ГГ сказано еще меньше.
Среднестатистические офисные работники, среднестатистическая внештатная (пардон за оксюморон) ситуация, среднестатистические реакции, такие же решения и банальная развязка. Серый, как мышь с красными глазами, офис и герои. Где описания внешности, где тембры голоса, где панорама помещения, где цвета (кроме красного), где вкусовые ощущения, где запахи-звуки-тактильные ощущения? Где то, что делает текст литературой? А нету. Прискорбно.

3) Выразительные средства. Как я уже писал выше, — штампы и канцеляриты свели художественность к нолю. В результате чего, о ГГ мы не знаем ничего, кроме того, что она Гульнара и боится мышей. Даже о Павле мы знаем больше. Но этого явно недостаточно для полноценной визуализации. Картинка не рисуется.

4) Идейная составляющая. О чем это написано и для чего? О чем — более-менее понятно, о девушке со среднеазиатскими или татарскими корнями, которая вопреки стереотипам, работает не уборщицей, а за компьютером и боится мышей. Можно, если задуматься, проследить в ее поведении комплекс «заучки», заставляющий ее доказывать свою правоту во что бы то ни стало, даже путем облавы на случайно забредшего в офис грызуна. И чо?
А для чего это написано? Точнее, какого рода удовольствие\интерес я(читатель), по-вашему, должен был получить от прочтения? Вы ведь, когда писали, рассчитывали на то, что это будет кто-нибудь читать?

Единственное место, где я уныло хмыкнул в процессе прочтения:
Гульнара привыкла к бомжеватому виду и взбалмошному характеру Паши, детей, однако ж им было вместе не крестить, да и выбирать не приходилось Действительно, КРЕСТИТЬ детей с девушкой по имени ГУЛЬНАРА -имам и ее родственники вряд ли позволят.

Вердикт: в данном виде эта ОПГ из канцеляритов, повторов, штампов и тавтологий имеет право находиться в бложике. В разделе «проза» ему делать нечего.
Успехов.
25 января 2017 в 14:54:22

Раздел: Проза / Мышь

Макс Исаев
Здравствуйте, автор.
Начнем со структуры текста. Обилие флешбеков затрудняет выявление истинной кульминации, такое впечатление, что этих кульминаций несколько. «Блуждающая камера» не дает четкого понимания положения ГГ в пространстве, смотрите, о чем я:
Серые выразительные глаза смотрят, не отрываясь. Букет рядом, на тумбочке. Яркие огромные цветы треугольными полураскрытыми коробочками свисают с высоких стеблей. Очнулась, вижу еле-еле сквозь щёлки между век – белые потолок и стены. Дверь открывается – в проёме огромный букет лилий, Понимаю, что формат блица не дает пространства для размаха, но… представьте себе фильм, снятый по вашему коротышу. Камера «от первого лица»: Букет рядом с глазами на тумбочке, глазки закрываются, открываются — потолок и стены, вдруг, откуда ни возьмись, дверь и в ней букет.
Между тем, описательная часть очень неплоха, достоверно передаете полубредовое состояние ГГ, цвета, запахи. Образность, конечно, страдает в виду того, что это блиц. Именно поэтому я противник данного формата. Не всегда понятно, осознанно ли автор «режет» описательную\диалоговую части, дабы вписаться в формат, или от непонимания основ.
Выразительные средства: старались, вижу. Даже интрига выглядит естественно. Но снова — формат не дает ни пространства для маневра автору, ни представления о возможностях и способностях автора для меня.
Идея: тема блица «Воображаемый друг». Полагаю, имеет место быть подмена понятий, ибо друг в опусе один, и совершенно реальный, зовут ее Катя. Велосипедист — это галлюцинация, вызванная ЧМТ. Какие у вашего ГГ имелись основания считать этот глюк другом, кроме того, что он симпатиииичный. Присаживается рядом, улыбается, в щёку целует. Извиняяяется. я лично не понимаю.
Из лишнего в тексте только это
Это Катерина внимательно следит за мной.
Вывод: ненавижу этот формат письма.
Успехов.
24 января 2017 в 10:50:36

Раздел: Проза / Авария

Макс Исаев
Доброго времени суток, автор. Писано складненько, но ни о чем. В смысле, что для самостоятельного произведения, тем более «новеллы» скудновато с остросюжетностью и «неожиданной развязкой», кроме того, присутствуют рефлексийки «о бытии», сиречь психологизмы, что противоречит определению «новелла». Это могло бы стать экспозицией чего-нибудь более крупного, но не стало. Жаль.
Из огрехов:
1) — Ты хороший человек, правда, но ты неудачник. Все те возможности, которые у тебя были — ты просрал. Мне уже за тридцать, и я хочу нормальную семью, жить нормальной жизнью, а не вытаскивать тебя из той жопы в которую ты постоянно умудряешься залезть. неживая реплика сферической девушки в вакууме, которая говорит голосом автора-мужчины. Это как советские фильмы про колхозников, где доярка, с лицом и руками Любови Орловой, нечеловечески, с надрывом, смотрит и не в даль даже, а в грядущее страны Советов… Неестественно, в общем.
2) на мой вкус многовато "каких-то". Побольше определенности, тут бы, как раз, сравненьице или метафорку ввернуть.
3) стилистическая каша. Тут про «Вселенные, черные дыры, хаос и тьму», а здесь уже «типы и киряют». Киряют, кстати, повтор, что усугубляет…

ну и так, совсем по мелочи, «был-свой» — паразиты, обедняющие язык.

В целом, к прочтению пригодно. Но смакование мелочевки и бытовухи с тараканами напрочь нивелирует попытку «уйти в психоглубины бытия», превращая, вроде бы, нормальную рефлексийку с претензией в банальную блогозапись.
Успехов.
22 января 2017 в 20:12:10

Раздел: Проза / Ненастоящее одиночество

Макс Исаев
«Разорванные котятки» детектед.
В целом, складненько писано, в смысле, понятно, за что вас плюсуют. Импульсивная-истеричка среднестатистическая домохозяйка, слегка заезженный бытом, но все еще сохранивший остатки терпения муж, простуженный ребенок, которого, похоже вылечил не отвар ромашки, а атмосфера праздника… В общем, с авторской задачей вы справились, показали читателю его самого. Тут вы молодец.
На мой субъективный взгляд вы чрезмерно увлекаетесь причастиями и деепричастиями, что формализирует и канцеляризирует текст, если бы вы попытались перестроить предложения без них, стало бы только лучше.
Алёшка хрипел. Хотелось пить, но каждый глоток больно царапал горло. Тая легонько разжимала его растрескавшиеся губы и вливала в рот тёплый настой ромашки. кроме причастий, конкретно в этом отрывке, не хватает уточнения, хватило бы простого «ЕМУ хотелось пить», ибо «камера» не может одновременно находиться и внутри описываемого объекта, и снаружи. Более нигде этот небольшой ляп не повторяется, из чего заключаю. что это именно ляп, а не авторская «фича».
Немного об описаниях: все есть, кроме вкусов и запахов («запах прогулок» не в счет, но попытка неплохая). Повесьте на монитор стикер-подсказку:
1) Цвет
2) Вкус
3) Запах
4) Звук
5) Тактильные ощущения
При вычитке сверяйтесь и вставляйте недостающее, и будет вам счастье.

Вердикт: к прочтению пригодно.
Успехов.
12 января 2017 в 16:18:36

Раздел: Проза / И вот она нарядная

Макс Исаев
Математик — это профессия, также как литературовед, историк, пекарь, токарь и тд. А поэт — что угодно, но не она. Хорошая заявка об «исключительности», «склонности к озарениям гениальности»)) Для того, чтобы клеить на квартирниках филологических дев — вполне годится.

Но мы-то с вами знаем, что поэт, как и все остальные «не поэты», жрет, когда голоден, испражняется ежедневно и чешет в тех местах, где у него зудит. Во всем, что касается «литературы», поэт — это ленивый прозаик, которому лень писать многобукв, но выпендриться и закадрить очередную филологическую деву хочется. Действительно, к чему корпеть месяцами над десятками тысяч знаков, когда можно прикрыться символизмом и ограничиться подбором одинаковых окончаний и подсчетом ударных слогов? Вуаля! 3 четверостишия за 5 минут, и сиди, жди следующий квартирник).
Если уж вы заговорили о профессионализме, тогда линейкой у вас должна служить востребованность. Но рифмоплетов пруд-пруди, востребованных среди них — десятки, вошедших в обязательную программу изучения — единицы. Даже на фоне этих десятков, остальные — просто миллиард неудачников. Так и рождаются мифы об «озарениях», непризнанных гениях и о поэтах, как не ремесленниках.
Между тем, любое литераторство (профессиональное оно или нет) — это ремесло, сродни гончарному или шорному. В век технического прогресса — мило. Лучше, чем нюхать клей по подъездам, но не более того)
8 января 2017 в 16:08:12

Раздел: Блоги / Об искусстве непонимания (В. Аристов)

012