nemo

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
repeynikov всем минусы ставит. Жуткой силы социопат).

Может костер, может луна, может дом, — А вот как: Может костер, может луна… может дом, / Может костер, может луна; может дом, / Может костер, может луна. Может дом,
Ты когда-нибудь, кроме как на картах и фотографиях видел «переплетение» дорог? Я — нет). Но в любом случае. здесь этот переплетённый дорогами шнурок у меня прочёлся именно как шнурок, а не как переплетение дорог. И хорошо, пусть переплетение дорог в шнурке, но он же ещё и скрипуч… Дороги, получается, тож скрипучи?)
Мода ни при чёммм) Это устаревшая форма, используемая только поэтами только когда ритм требует «ю»).
Свет уносится дальше. Лишь рельсы качают дорогу

Неприкаянной люлькой с плетенным скрипучим шнурком.
— лишь — нелогично. Почему лишь? Просто рельс качают дорогу, и тут рекомендую запятую, и определение дороги: неприкаяннА люлькА… Ну, так, имхо, логичнее. Но с тобой не спорю.
Лады, Юр!) Разовью советику дальше): Может костер, может луна, может дом, — мне почему-то кажется, что финальное «может» немного скатывается на «мажет». Может быть после луны?
Вообще часть образов здесь неясна. Например «рёбра поломанных сучьев». Сучья поломаны… ммм. ничего не смущает? Не ветви, а именно сучья. Посмотрел в словаре «сук». Ответа не нашел, но для восприятия, лично мне, как-то не так).
Тот, в который вернусь листопадным задумчивым днем — тогда уж «дом» обособь. ведь через запятую он от «костра». Но ЛГ не в костёр же собирается вернуться.
усталый потрепанный путник — тут проблема финала — лишние/нелишние, но выглядящие лишними определения.
Не нашедший однажды причины остаться вдвоем — канцеляризм, на фоне И в сетях лопухов утопить беспокойное эго очень чёткий.
Я бы ещё, на твоём месте, подумал на текстом. Может, оставил бы так, но часть хороших образов взял бы в следующее стихотворение. А его бы написал сильнее.
Удач!)
Юр, да, там я прочёл неверно, но именно потому, что вспомнил ту картину, о которой ты думал. Разве картинных слепцов можно назвать иначе, чем несчастные? А нечастые саму картину у тебя разрушают, потому что они ковыряют за другим, но если не часты, то как-то странно, что они гуськом.
В этом, думаю, вся беда твоей лирики — ты делаешь упор на балдеж от слов, от формы, а я стремлюсь балдеть от образов. Мне уже скучно читать нравоучения и аллюзии на известное и знакомое. Кстати, в нашем фильме о Тилле Уленшпигеле слепцы Брейгеля очень интересно показаны. Сравнить их с машинами ну никак нельзя, потому что слепцы бредут ощупью, а машины всё же вглядываются фарами. Имхо, конечно.
Второй стих самый лучший, хотя и он банален в месте о книге.
Что я хочу сказать — я бы на твоём месте попробовал всё переписать заново, просто ради эксперимента. Узнать для себя, есть ли иные слова и образы для твоих мыслей и видений. Ещё я бы отрешился от возвышенности стиля, от проповеди. Стал бы равнодушным рассказчиком, позволяющим читателю самому представить описываемое, испытать катарсис от слов и образов, а не от градуса накала авторской лексики. Попробуй.
И не обижайся.
012

Сбор средств на развитие и поддержку нашего литературного портала