E-Kra

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
AlloE-Kra
Привет.
Женя, я давно уже утратила интерес к литературным спорам и желание спорить, но своё мнение поясню, конечно.
Сами образы у меня считались, вопрос к средствам выражения. «Басовитая мгла виол» — рисуется картинка, где в концертном зале играет музыка. Словосочетание «мгла виол» — пример неудачной метонимии, свойство пространства (мгла) переносится на предметы, находящиеся в нём (виолы). В результате получается набор слов, потому что свойство это не связано с собственными свойствами предмета — где мгла, а где виолы, в разных смысловых плоскостях. В общем, топорный приём.
«Закипающий каньон» — ок, это уже другое дело, такая метонимия нормальна. Свойства того, что наполняет предмет (бурлящая река) переносятся на сам предмет (каньон). Вопрос насчёт словосочетания «злой каньон». Во-первых, эпитет «злой» авторы массово употребляют, когда надо заполнить два слога, а более длинные слова не подходят. Я сама так раньше делала, пока не узнала, что не одна такая. Во-вторых, одушевление одушевлением, но представить злой каньон, равно как и добрый, мне сложно. Чувства и эмоции обычно приписывают стихиям или природным явлениям — свирепая буря, злое или ласковое солнце — в зависимости от их воздействия на человека. Каньон — вещь в себе, он статичен, нет динамики в этом предмете, а в спонтанно возникающих явлениях вроде бури или интенсивности уф-излучения она есть. Это лучше, чем «мгла виол», и злой каньон здесь вроде как бы можно объяснить тем, что он закипающий, потому и злится, но отдельно взятое словосочетание «злой каньон» само по себе выглядит нелепо.
уверяю, интонационно обыграть все местоимения не составило никакого труда Да, выделить слово интонационным ударением можно, конечно, но поняли ли слушатели, о ком речь? Просто, написание с заглавной буквы, интонация при чтении — всё-таки костыли для семантики. Иногда они работают, иногда нет, тут уже зависит от субъективного восприятия, и в этом недочёт.
человека, не посягающего на других пользователей, не должны ни в чём притеснять А посягающего на поэзию и здравый смысл?)

отвечать за отзыв только перед собой и главредом редактор не может, иначе из цепочки выпадает автор и утрачивается всякий смысл такой работы. Автор автору рознь, Жень. Ниже я привёл Кириллу показательный пример. У меня есть и другой, когда после разбора топовых авторов, заметь, разбора почти математического, в ответ я получил только кучу говна, причем по текстам не было сказано ни слова. Главное, что из этого следует, большинство не готово даже к такому невеликому уровню восприятия и критики текстов. Должна ли редакция снижать свой уровень ради этого? Я считаю, что нет, и особенно печально, когда авторов, а соответственно, и портал начинают тянуть в болото его лучшие люди.

Кстати, заглянул на портал, на который ты мне намекнул, и прочитал недельный топ-5 вкупе с комментариями. Ты такого хочешь для Литкульта или для любого портала? Тогда нам точно не по пути.
Влад, я не оспариваю легитимность или компетентность действующей редакции, но в частном порядке выражаю несогласие с этой акцией. Это твоё право.

называть ли это политикой? не знаю. пока получается отзыв, в собственно критических свойствах которого большие сомнения, и последовавшая за ним раздача максимальных минусов. Опять же, сомневаться — твоё право. Но по качеству редактор отвечает прежде всего перед собой и совсем чуть-чуть передо мной как нынешним главредом. Больше ни перед кем. Я своё мнение по качеству уже высказал.

политика — это нечто комплексное и последовательное, воздействующее не только на пагубные последствия некоего явления, но и на его тревожные предпосылки. Абсолютно справедливо. Вот только как быть с тем, что для меня в данном конкретном случае ты представитель этих самых предпосылок?
Последователен ли я в своих действиях? Мне кажется, да, и далеко не первый день. Впрочем, насчёт самой политики в редакции есть разные мнения и за это никто не репрессируется. Но общий курс редакции существует.

но самое главное в политике — её понятность. с ней можно не соглашаться, но её хочется понимать. а формат «поржали-выпороли» не похож на политику. Это твоё опрелеление, которое аргументом в споре не является. Я с ним не согласен.
Насчёт понятности, ну, напишу я очередной манифест, а смысл? Подавляющему большинству просто пофиг, а для небольшого количества это всего лишь повод ещё разок перетряхнуть грязное бельишко. Всё это уже проходилось.

почему нет-то? ты всё очень точно описал Что именно точно, что пользователи здесь для плюсования с краткими коммами в стиле тп? Да ради бога, только какое тогда право имеют эти пользователи что-то требовать от редакции? Или ты хочешь мне сказать, что у нас здесь процветает культура литературного чтения и обсуждения? И не говори мне, что в этом виновата редакция.
от этого твоя заметка, повторюсь, не стала критическим отзывом Ну а я повторюсь, что это не заметка, а полноценный и достаточно глубокий разбор конкретного, наиболее критичного, аспекта текста.
Ты ржёшь над автором Я ржу над текстом, если автор воспринимает это на свой счёт — это его личные проблемы.
Впрочем, это не отменяет того простого факта, что я старалась говорить по существу, и если кто-то не может заметить этого за интонацией, то это тоже не мои проблемы.
ничего ему не даёшь Обычно живительные звездюли помогают автору задуматься, что же он сделал не так. Правда, если автор окружён защитниками и прочими соувствующими, эффект будет прямо противоположным и автор ещё больше убедится в своей охеренности. Но, опять же, это не мои проблемы.
если всё же хотела принести пользу автору, полагаю, своей цели ты в таком случае не достигла. Если автор не хочет учиться, любые усилия с моей стороны будут тщетны. А если хочет, то мне не придётся прилагать усилий и ставить цели.
Мне кажется, выводы достаточно очевидны.
012