E-Kra

Ответы

012
Спорить на тему рейтинга также бесполезно, как и чья религия лучше. Вроде все за справедливость, но каждый под себя. Поэтому и придумано основное правило всех соревнований: «Судья всегда прав», хотя нам кажется иначе.))) Я судил многие соревнования и часто получал по шапке за необъективное судейство, хотя я — сама справедливость! Я часто выступал на соревнованиях и ругал судей, которые сама справедливость, за несправедливость по отношению ко мне или моим подопечным. На Литкульте правила постоянно совершенствуют (мой респект за это команде Литкульта), но совершенными они от этого не станут, потому что, «если мы утверждаем: «Мы без греха», то вводим себя в заблуждение и истины нет в нас»(1Иоанна 1:8). Как не печально, но мы несовершенны пока, стало быть, и правил нет совершенных. Кому, кому мне это объяснять, только не человеку работающему в сфере юстиции. Меня экстремистом Верховный Суд признал, хотя мой экстремизм сводится к тому, что я не хочу ни с кем ссорится, то что, уж, говорить о Литкультовских поэтах, где каждый второй гений и достоин выиграть чемпионат поэтов. Быть даже шестым в такой компании великая честь, а проиграть по не зависящей от тебя причине — обидно конечно, но от этого твоё творческое мастерство хуже не стало. Спасибо за прекрасную поэзию!
можно ещё обсудить удивительную синхронность отдельных голосующих:
litcult.ru/user/80772/comments
litcult.ru/user/86233/comments

и всегда за одного и того же автора, и всегда почти одновременно, и всегда без интереса к другим матчам чемпионата.

всё-таки иногда лучше молчать, чем говорить…
litcult.ru/news2.news-litcult/8858 — немножко проскролим время назад… ситуация противоположная. И по этой логике победителем полуфинала должен был быть Серж Кокс. Но опять же действующие правила пустили в финал Кравца.
AlloE-Kra
Привет.
Женя, я давно уже утратила интерес к литературным спорам и желание спорить, но своё мнение поясню, конечно.
Сами образы у меня считались, вопрос к средствам выражения. «Басовитая мгла виол» — рисуется картинка, где в концертном зале играет музыка. Словосочетание «мгла виол» — пример неудачной метонимии, свойство пространства (мгла) переносится на предметы, находящиеся в нём (виолы). В результате получается набор слов, потому что свойство это не связано с собственными свойствами предмета — где мгла, а где виолы, в разных смысловых плоскостях. В общем, топорный приём.
«Закипающий каньон» — ок, это уже другое дело, такая метонимия нормальна. Свойства того, что наполняет предмет (бурлящая река) переносятся на сам предмет (каньон). Вопрос насчёт словосочетания «злой каньон». Во-первых, эпитет «злой» авторы массово употребляют, когда надо заполнить два слога, а более длинные слова не подходят. Я сама так раньше делала, пока не узнала, что не одна такая. Во-вторых, одушевление одушевлением, но представить злой каньон, равно как и добрый, мне сложно. Чувства и эмоции обычно приписывают стихиям или природным явлениям — свирепая буря, злое или ласковое солнце — в зависимости от их воздействия на человека. Каньон — вещь в себе, он статичен, нет динамики в этом предмете, а в спонтанно возникающих явлениях вроде бури или интенсивности уф-излучения она есть. Это лучше, чем «мгла виол», и злой каньон здесь вроде как бы можно объяснить тем, что он закипающий, потому и злится, но отдельно взятое словосочетание «злой каньон» само по себе выглядит нелепо.
уверяю, интонационно обыграть все местоимения не составило никакого труда Да, выделить слово интонационным ударением можно, конечно, но поняли ли слушатели, о ком речь? Просто, написание с заглавной буквы, интонация при чтении — всё-таки костыли для семантики. Иногда они работают, иногда нет, тут уже зависит от субъективного восприятия, и в этом недочёт.
012