Nesaxarov

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
А вам всё же посоветую хорошенько проштудировать, что такое метафора — перечитайте свой пост, там всё зиждется на первом комплексном постулате: а) противопоставление сердца и ума — штамп б) сравнение ума в миллиард ампер и сердца со всеми перечисленными свойствами некорректно. А дальше пошли непозволительно общие выводы странной механики.

Я же говорю о том, что вы неверно интерпретируете данные. Пара ум/сердце настолько устойчива, что сама по себе является системообразующей. Говорить о штампе как о поэтическом браке здесь по меньшей мере странно.

Это победа ума в миллиард ампер
над эластичным, ёмким, но слабым сердцем.
— сравнивается сила тока ума и слабость тока сердца. То, что перечисляются и некоторые другие свойства сердца не означает, что они не присущи уму.

Основываясь на этих доводах, я считаю ваши последующие (производные) рассуждения неверными.
Однако у заявленного прямого (победой над) оппонента метафорических соответствий не находится. — то есть победа сильного над умным — не победа? здорового над весёлым?

Перед нами противопоставление ума и сердца как иллюстрация пространства, заявленного в первой строке. Метафора стёртая, т. е., по сути, штамп в крайней форме. — это не иллюстративный, а содержательный момент, говорить о метафоре некорректно.

Довольно подробно одна метафора рассмотрена потому, что всё вышесказанное типично не только для данного текста, не только для данного автора, но и огромного пласта сетевой поэзии. — можно примеры? их ведь много (раз это штамп), значит, не составит труда на них сослаться.

Почему в текстах настолько употребительны общие понятия, типа пустоты, веры, утрат, страха, тишины, любви, etc., а также всевозможные -нии и -ости? Да всё просто: они легко и свободно помещаются в любой метафорический контекст. Абсолютно в любой! — недопустимая степень обобщение. Ну давайте прямо: у меня пустота и страх (остальное не от меня в вашей последовательности) неуместны? понимание этих образов осложнено?

Знаете, Владислав, ваши отзывы не теряют в объёмах, но заметно наращивают в степени манипулятивности. Это какое-то лексическое пощипывание и выстраивание потом на этом зыбком фундаменте странных выводов.

ЛГ в четырёх пятистишиях нам поведал, что изначально стремился всё исчислить и упорядочить, но определённые потрясения низвели «победу ума» к «достоверно чувствуешь». Кажется, всё прозрачно.
Ну что можно написать по «система мер»? Автор избрал самый простой путь: вставить фразу в личное философствование. — тема была другая, litcult.ru/duel/1471.

Вы, наверное, смеётесь над моими доводами, и верно делаете — нет, Михаил, я не смеюсь над Вами. Я силюсь найти пользу в тоннах Вашей «критической» руды, но уже понимаю, что обречён. А знаете почему?

от Вас, кстати, критики, мнений и вообще внимания ну столь много, что да, Вам все на ЛК должны разборЫ получается: любимчики и друзья неприкосновенны, остальные — порицаемы А получается, что только хвалят, мимоходом.
Мне такой подход скучен.

тексты и рецензии на Литкульте для Вас — повод для выстраивания взаимоотношений с пользователями, сами по себе они (тексты) для Вас, цитирую, «скучны» (либо просто у Вас разборы не очень получаются). А поскольку человек Вы (как и многие здесь) сложный, но активный и не слишком обременённый на работе, уже давным-давно буквально живущий на сайте, у Вас сформировалось довольно странное представление о своей роли под каждым текстом: Ваши каменты должны, как Вам кажется, служить хулой или похвалой автору, должны дисциплинировать других каментящих, должны запускать какой-то отстранённый и глубоко личный диалог — с выяснением подноготной, хоббей, вредных привычек и порочных наклонностей. Вы адаптируете литсайт под свои соцсетевые стандарты.

В общем, Вы живёте в странном иллюзорном мире. Поэтому я над Вами не смеюсь.
012

Сбор средств на развитие и поддержку нашего литературного портала