Вавилова

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
Если Вы говорите, что мой текст, который перед Вашими глазами — и есть тот самый «старый анекдот», то это значит, что мой текст вовсе не «лосось второй свежести», а тот, который первой… ))
Вы запутались… ((

Конечно не буду верить… Вы пока не убедительны… ((

Всё, что касается «бьёт значит любит» — нашли в моём тексте Вы. Возможно, верно нашли. Вот только я лично не считаю, что здесь любовь. Это не любовь. Поэтому мне трудно понять Вас, рассуждающую об архетипичности и нападающую на меня и на мой текст из-за того, о чём я не думаю и не писал. ((

Бороться? С чем? С тем, что Вы лично (то бишь, субъективно) считаете? Если я начну бороться со всем, что кому-то не нравится в моих текстах — так лучше уж сразу все тексты в костёр. Кстати, я буду не одинок у костра. Рядом со мной будут стоять все, когда-либо что-либо написавшие. Гомер будет стоять… Шекспир… Пушкин… Булгаков… Вася Пупкин… И Вы там будете стоять! Вы готовы показать всем нам пример творческой самоликвидации? Я нет. Смысла не вижу. Вы видите… Так начните с себя… неужели написанное Вами всем-всем нравится? Судя по рецкам — нет… ((
Если я говорю, что мелодия мне знакома, значит я её хоть как-то, пусть даже «насвистеть», но могу… Если Вы говорите, что Вы знаете какой-то анекдот, то я ожидаю, что пересказать Вы его можете.

Анекдот — не просто история из жизни. Это не история обычного свойства: вот я проснулся, вот я поел… Это всегда необычность. Особенность. И некая комичность. Не бывает трагических или драматических анекдотов. А «архетипичность» — относится не к ситуации, а к обобщённому восприятию её. Но нельзя сказать: «архетипичная ситуация». Можно сказать «типичная». И архетип (типа «тупая блондинка») — это не «застала мужа с любовником» (такое называется «типичная» ситуация). Но сложно что-то обсуждать, когда оппонент, высказав некие утверждения, говорит: «я не могу привести ни одного примера в подтверждение своих слов, поскольку я их забыл за ненадобностью». Вы предлагаете мне просто поверить Вам? )

Нет, противоречия остались. Надеюсь, Вы теперь поняли почему.

Переформулирую: «Вы считаете, что моя авторская точка зрения в том, что он бъёт её, потому что любит?» Если Вы не считаете, что это моя авторская точка зрения, то чья она? По-видимому, Ваша. Но тогда Вы сами, сочтя это утверждение за истину — ответили на этот вопрос. Что я могу добавить к Вашим словам? Ничего. Вы сами придумали восприятие, сами ответили… при чём здесь я? В чём Вы видите мою роль?

Гипербола и внезапная развязка — это элементы выразительности (гипербола) и композиции (развязка). Их нельзя объединять в качестве однородных членов предложения, если не ставить перед собой задачу достичь некоего комизма, типа как у Драгунского в рассказе «Что любит Мишка»: «Я люблю, пирожки, котят и бабушку». Но даже, не являясь понятиями однородного ряда — они есть и в «Отелло», например. Неужели эта трагедия имеет для Вас комический оттенок?

Нет, тараканы не приобретают положительных качеств. Но человек, заметив тараканов — приходит к решению вопроса: «нужны ли они мне?» Это позитив в развитии ситуации. И, наверное, это сподвигнет его на уничтожение оных тараканов. Другое дело, что уничтожать тараканов надо уметь. И нужно понимать где они обитают. Ведь бессмысленно убивать тараканов, если они — отражение в зеркале… И нужно помнить, что иногда тараканы живут и в головах… ((
Нет, думаю, что недостаточно развернули. Вы же сказали: «старый как мир анекдот», а теперь не можете его вспомнить… О чём Вы тогда сказали? Что за смысл в слово «архетипично» Вы вкладываете сейчас, если не можете выбрать между «анекдотично» и «архетипично»? Это ведь два противоположных понятия: анекдот/анекдотичность — это исключительность случая, имеющего комический оттенок, а архетипичность относиться к базовой схеме представлений и тем самым — очень далека от анекдотичности. Так о чём Вы говорите? Я не понимаю смысла Ваших стартовых утверждений. На мой взгляд, они внутренне противоречивы.

Теперь что касается «бъёт — значит любит». Вы считаете, что это моя авторская точка зрения? Где Вы нашли то, что дало Вам возможность думать так? И Вы считаете, что это шуточные стихи? Я не могу оспаривать Ваше восприятие, но для меня оно удивительно.

А вот то, что «местами противненько» — радует. Значит, не «равнодушненько местами»… Это хорошо.
012