Вавилова

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Кто где: (1)

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
Привет. Ты сегодня мистер популярность. :) Жаль, что при этом не господин совершенство, конечно.
Декабрь 2009 Я тоже порой хочу вернуть свой 2007, но ностальгия обычно проигрывает здравому смыслу, хх. Я вообще к тому, что посмотри ещё раз, стоит ли оно того.
Снежная пыль – воронками вдаль, по ветру Воронка — это в первую очередь пустота/углубление, вряд ли в контексте стиха кто-то подумает про кухонное приспособление, да и даже с ним картинка рисуется не особо поэтическая (без него, впрочем, не особо понятная). Думаю, ты имел в виду смерчи, но написал то, что написал.
В сумерках полдня вся исчезает воля Если и пишут уточнение, то почему-то именно «вся» и почти никогда — «наполовину» или вроде того. Втычка.
Ну и противопоставление слишком грубое, имхо, но это уже мелочи.
Слились в одну медитацию мантры-метры И ждёшь такой дальше танца ЛГ и его ста слонов, а тут — облом. Это к вопросу о том, как образы взаимодействуют друг с другом (тут — никак не взаимодействуют).
Серое мясо неба висит над нами
И истекает жёстким, холодным соком.
Опять же, для сравнения неба с мясом никаких предпосылок, это из той же серии, что «сумерки полдня». Мне это напомнило старый, как мир, баян:
— Отгадай загадку: висит на стене, зелёная и пищит.
— Не знаю.
— Эх, ты! Это же селедка!
— А почему зеленая?
— А я ее покрасил.
— А почему висит?
— А я ее повесил.
— А почему пищит-то?!
— А это — чтоб ты не догадался…

То есть из серии «а давайте поставим рядом рандомные слова и сделаем вид, что так и должно быть» и «я художник, я так вижу». Не надо так, в общем.
Только для сердца нету противогаза... Слова «нету» тоже нету, но этот момент меркнет перед сердцем в противогазе. Сердцем. В противогазе. Если вспомнить теперь о газовой атаке — газ, судя по всему, был веселящий.

Ну и душу-отдушин — шо за ботинки-полуботинки?

Совет — забыть, как страшный сон. Если переписывать — то с нуля, пациент неизлечим, пусть болезнь и не смертельная.
Ну так тут нет оценок -6, -7 или -8, а пользовательские плюсы-минусы, формально, обосновывать не обязательно. Ну, можем поговорить о тексте — в норме я бы не стала этого делать, потому что никакой политкорректности с моей стороны в таком случае ожидать не приходится. Но — поехали.

0. Оформление. Проблемы с пунктуацией (знаки препинания не ставить либо везде, либо нигде), общая небрежность — куча опечаток, есть впечатление, что текст не вычитан. Уже на этом этапе становится понятно, что с таким отношением автора к читателю и собственному тексту продолжать смысла не имеет, но всё же продолжим.

1. Язык. Проблемы с согласованием по числу (так и представляю, как толпа счастливых людей выгуливает собаку — одну на всех; прослеживается по всему тексту, можете сами поискать), речевая избыточность (застывшие фото — а бывают другие?), проблемы с лексической сочетаемостью («их счастье внутри каждый день в полном мере» — это что вообще должно значить?). Другие примеры, опять же, можете сами поискать. Синтаксически — однообразно, половина строк начинается с сочетания не+глагол, синтаксический параллелизм не работает, ибо тут рандомное перечисление, а не усиление каждого последующего утверждения и не развитие сюжета — итого это невероятно скучно.

2. Техника. Плохо по звуку — попробуйте прочитать вслух и не споткнуться. Банально по рифмам — про подушки-подружки, надеюсь, объяснять не надо.

3. Содержание. Основная идея — банальна до невозможности, такое себе нравоучение в стиле глубокомысленных афоризьмов из популярных паблегов. По образам — типичное ЖП со всеми этими подружками, рубашками, телефонами, ну и счастьем, конечно же. Почти все образы вторичны и либо повторяют то, что называется «прописными истинами», то есть строками в стиле Капитана Очевидность вроде «счастливые люди не плачут в подушку», либо скопированы из тех самых пабликов, вроде тыканья курсором в фотографию.

Итого — в этом тексте нет автора, есть лишь набор штампов, свойственный среднестатистическому обывателю. Вторично, безынтересно, итого — порвать и сжечь. И больше никогда не писать, по крайней мере, так.

P.S. Кто-нибудь, накиньте ещё пару минусов за меня, зря я тут распиналась, что ли. :)
Здравствуйте.
Я питаю иррациональную симпатию к космической тематике, уже за это вам плюс в карму. Однако само пространство описано мозговзрывающе — потому что внутренних противоречий тут больше, чем строк. Ну смотрите, например:
Здесь пульсируют кратеры сгустками лавы и пепла Кратер — это вмятина после столкновения с астероидом, а не синоним вулкана. Тем более, плеваться пеплом, например, можно, пульсировать — едва ли. Или:
Я хочу в тишину, где квазары лучатся в зените,
где звенит невесомость, уносит за край синева
Окей, зенит — это, конечно, просто точка над головой наблюдателя, но интуитивно мы его воспринимаем как «направление, противоположное направлению действия гравитации», отсюда возникает вопрос: тишина — это что за космический объект такой и откуда тогда невесомость, если есть притяжение? С синевой те же проблемы, космическое пространство чернее чёрного.

В общем, присмотритесь к тексту в этом аспекте, тут очень много таких вот противоречий.
012