Вавилова

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
Если Вы говорите, что Вы знаете какой-то анекдот, то я ожидаю, что пересказать Вы его можете. Так зачем, если ваш текст перед глазами. :)
Вы предлагаете мне просто поверить Вам? Можете не верить, дело ваше.

Переформулирую: «Вы считаете, что моя авторская точка зрения в том, что он бъёт её, потому что любит?» Если Вы не считаете, что это моя авторская точка зрения, то чья она? По-видимому, Ваша. Но тогда Вы сами, сочтя это утверждение за истину — ответили на этот вопрос. Что я могу добавить к Вашим словам? Ничего. Вы сами придумали восприятие, сами ответили… при чём здесь я? В чём Вы видите мою роль? Довольно странные рассуждения, на мой взгляд. Кажется, вы меня не поняли и уже не собираетесь. В общем-то, дело ваше, но я постараюсь объяснить.
Что такое «бьёт — значит любит» в данном случае? Это довольно ёмкая формулировка, отражающая (архе)типичные для русской ментальности отношения муж-жена, коротко отражающие ситуацию, когда женщина в едином мазохистском порыве будет беречь отношения, какими бы хреновыми они ни были, потому что, де, остаться одной ещё хуже. Соответственно, спасибо стокгольмскому синдрому, она будет симпатизировать своему обидчику и до последнего защищать его.
Как это относится к вашему тексту — ну, кажется, именно об этом вы и написали. Как это относится к вам — так вы же и написали, а не кто-то другой. Я же просто озвучиваю, что вижу. Всё остальное имеет мало общего с реальностью.

Опять же, насчёт тараканов: в данном случае негативное впечатление — от текста, а не от персонажей. Думаю, вы понимаете разницу между «противный персонаж» и «противный текст». Но как с этим бороться и стоит ли бороться в принципе — решать вам.
Вы же сказали: «старый как мир анекдот», а теперь не можете его вспомнить… Так же, как вы не сможете сказать мне название мелодии, которая у всех на слуху, несмотря на то, что узнаёте её с первых нот.
Что за смысл в слово «архетипично» Вы вкладываете сейчас, если не можете выбрать между «анекдотично» и «архетипично»? Анекдот — в первую очередь «история из жизни», во вторую — «смешная история», никогда не слышала определения, говорящего об исключительности таких рассказов или какой-либо их части. Естественно, в анекдотах есть базовые типажи персонажей и ситуаций, например, «тупая блондинка» или «жена застала мужа с любовницей», которые я назвала архетипичными, и ситуация, описанная здесь, так или иначе встречалась не в одном из них, в том числе и в точности таком же виде. К сожалению, я не люблю забивать голову мусором, потому конкретную историю процитировать не смогу.
Я не понимаю смысла Ваших стартовых утверждений. На мой взгляд, они внутренне противоречивы. Надеюсь, теперь понимаете, я вроде прояснила момент с кажущимися противоречиями.
Теперь что касается «бъёт — значит любит». Вы считаете, что это моя авторская точка зрения? Я где-то заикалась об авторе? Я говорю о мотивации персонажей, чем был мотивирован автор, когда писал сие, меня не интересует.
И Вы считаете, что это шуточные стихи? Я не могу оспаривать Ваше восприятие, но для меня оно удивительно. У истории есть все признаки юмористической, например, гипербола и внезапная развязка. Если юмор тут и близко не подразумевался, стоит подумать, что, со стилистической точки зрения, автор сделал не так.
А вот то, что «местами противненько» — радует. Значит, не «равнодушненько местами»… Это хорошо. Тараканы тоже немногих оставляют равнодушными, но не думаю, что это хоть в какой-то мере добавляет им положительные качества.
012