Аламо

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
Ещё раз скажу Вам спасибо за комментарии.
Я полностью согласен и принимаю орфографические, пунктуационные и прочие ошибки.
Хочу уточнить то поводу 'как минимум вторичности' рассказа и обилия клише. Как человек с техническим складом ума и инженерным образованием, мне не совсем понятны критерии о 'вторичности'. По моему мнению литература прошла достаточно долгий путь чтобы все новые произведения были переосмыслением, переработкой, частичным копированием, или просто заново изобретённым велосипедом. Бесспорно, про индейцев написаны сотни книг (которых я даже не читал), идея не нова. Более-менее оригинальными выглядят антропоморфные овцы, но и то, исключительно на мой взгляд.
Вы не принимайте мои слова как обиду. Я просто разобраться хочу. Почему меня должна смущать вторичноть? Ваше произведение не вторично? (Поймите правильно, это не передергивание, а попытка познать в сравнении). «Вторично» — значит «плохо»?
Добрый день Спасибо за отзыв. Начну с того, что я все-таки удивлен своей победе. Ваш рассказ я поставил на первое место. Думаю он достоин первого места. Почему голоса распределились так? Почему голосовавшие не увидели клише, и соответствующим образом на них не отреагировали? Сам не знаю. Возможно кто-нибудь ответит, чем же он лучше других. Было бы интересно послушать.
По поводу вторичности текста, не могу ничего сказать. У кого больше градус вторичности: у индейца с вигвамом, или у человека с пивом и тушенкой, в одиночестве рефлексирующего в поле ночью? В этом плане семья антропоморфных овец более оригинально выглядит.
По поводу глубины тоже ничего сказать не могу. Кто в этом плане глубже: человек с благоговением вспоминающий детство, как начало своего жизненного пути, или человек у которого впереди тупик, выхода из которого он не видит и обращается к кому-то за помощью? Что глубже? Беззаботное детство, окрашенное в розовые тона неосознанности, безответственности, а из всех обязанностей сходить в школу и вынести мусор. Или может быть жизнь взрослого человека с поломанной судьбой, находящегося под каждодневным гнетом социума, оступившегося, и ищущего выход?
Конечно, я это никаким боком не упомянул в рассказе, и может быть, последую Вашему совету и доработаю его.
В общем, одно из первых на что стоит обращать внимание, это на атмосферу рассказа. Если ты проникаешься ей — значит рассказ хорош.
У Вас хороший рассказ, вполне заслуживающий первого места, но почему-то все сложилось по другому.
За честность особая благодарность, но на мой взгляд, таковой не существует с момента как исчезнуло понятие о чести.
Честность каждого на его совести и к восприятию текстов это мало имеет отношения, потому что есть психология восприятия, зависящая от многих, в том числе и временных факторов.
Согласитесь, если Вы один и тот же текст будете читать в различной обстановке и с разным настроение, то восприятие будет разным. И иногда даже противоположным, потому что в пятый раз вдруг между строк прочтешь то, что не увидел во второй.

Именно поэтому я никогда и ни на кого не обижаюсь.По крайней мере стараюсь сильно.

Критика — она также зависит от многих обстоятельств и один и тот же человек может критиковать по-разному. И даже иногда не замечать, что критика переходит в критиканство и обратно. Это сложно за собой замечать. Сама грешна.)
Интересно, что Вы выбираете из моего текста не то, и додумываете смысл. И отвечаете мне на придуманные Вами варианты моих слов. И еще на них обижаетесь и гоните мня как читателя и критика, хотя я имею право выразить свое мнение о Вашем творчестве так же, как и Вы о моем, да о любом другом как на этом, так и на другом сайте.

1. Я не писала, что Вы глумились, поэтому Вам нечего вспоминать. Написано «поглумились бы». И это искаженная цитата дпругого Вашего критика ниже. Он сказал «покуражились бы». И я с этим согласилась. Со смыслом сказанного, потосму что оно вторит моему ощущению. И только.
2. Второе: я ни в коем случае Вам себя не рекомендовал, так что ответные визиты советую не наносить — учиться у меня не стоит, да и нечему. Я сам учусь писать. А советы даю исходя из личных предпочтений.) Ни менее, ни более.
Это не «ответный визит». И тут совет визитов не наносить самонадеян и странен. Вы для этого и пишете, чтоб Вас читали, не так ли?
И я у Вас не пытаюсь учиться, даже если Вы будете учить, хотя все, что мы постигаем является опытом, а значит и обучением.
И дело не в Ваших или моих предпочтениях, а о различиях в стиле, философии и психологии.
Есть вещи, о которых можно себе позволить судить, а есть то, что лучше не стоит трогать, потому что сам попадешь под дамоклов меч судейства. Я это знаю, Вы вероятно, тоже, так почему такая реакция? Речь идет не о личностях, а о написанном и опубликованном на этой странице, которую Вы открыли для критики. Так то было мое мнение. Почему бы и нет.

3. Я сказала, что мне понравилось, и это правда. Ваша авторская миниатюра сочетает в себе действительно красивые фразы, мастерски нанизанные оддна на другую, и очень занимательные мысли и чувства возникают в голове при чтении, а есть то, что «ломает» цельность этого потока, внося диссонанс.
Если речь идет о философии, а Вы сами поставили такой тэг, то почему Вас удивляет именно философский подход к ритике Вашего произведения?

Название «горячечный бред» тут только в Вашем понимании звучит отрицательно. Я имею ввиду другое. Приключения Алисы — это горячечный бред в жаркий полдень под деревом, не так ли, но это интересно читать от начала и до конца.
И лично я предпочту такое поэтическое жонглирование словами, чем скучные стихи с классически точным ритмом и отсутствием дефектов в размере и синтаксисе. Если в них нет того, что меня «торкает». Но только это должно быть непрерывно «вкусно». Для меня. За других отвечать не могу, хотя предполагаю, что есть люди с похожим на мое мнение в данном вопросе. Тут что-то торкнуло, именно это я и хотела выразить.

4. И последнее.
Про тюльпаны все же непонятно при любом значении этого слова в словарях) Методом подстановки другого значения этого слова эта странность не объясняется)
.подан образ: раскрытые тюльпанами скамейки парка. Раскрытые чему? — вот правильный вопрос.
возможно, вопрос правильный. Но он не задан. Может, этот образ подать как-то иначе? Но, естественно, это на мой непросвещенный взгляд. Автор всегда прав.
Удачи!
По стиху — ага, именно такое. Без обид. Это только моё мнение и без относительно авторства. без обид, ясное дело. да я уже ниже отписывался насчет качества стихо.
Минусы не ставлю, может даже плюс поставлю — в подержку (автора) это зря будет) автору не нужна поддержка, он не вчера с пальмы слез, да и звездюлей с наградами тут в своё время собрал столько, что правнукам хватит.
Но… От этого вот это лучше не станет. о чём я и писал ниже Даше)
а технически — Ленин, рифмованный с ленью, с потолка (для читателя) взятые Люберцы и Любня, «безбоджно любят» (кого, блин, чего?) — это крах чем плох Ленин, рифмованный с ленью — технически? к тому же — рифмованный внутренней рифмой?) тут всё — звук. но не ради звука. если бы я писал стихо о цветочках, опыляемых пчёлками, то, ясен пень, Ленина бы тут и в помине не было. Ленин же не опыляет) а так — я пишу о стране (своей, увы, сейчас это не та страна, в которой я родился, но кого это колышет?) и тень Ленина таки сейчас наплывает. почему? да потому, что «тень Ленина, тень лени» — это несовершённая пока что революция, и автор, как человек, живущий в этом всём, это видит.
с потолка (для читателя) взятые Люберцы и Любня вот хорошо, что ты в скобках уточнил)
«безбожно любят» (кого, блин, чего?) — это крах да друг друга, блин. не взирая ни на что. в чём тут крах?
Дома/домне, тёти/ноте, люли/лютне, торопить/пи-пи… Ну и зачем это тебе? эм, не вижу хреновости рифм, уж извини. тут объясни, пожалуйста. норм ассонансы, в моём стиле. разве что к «торопить/пи-пи» можно придраться, ибо «низкая лексика». дык я её изначально не чурался, мало того — юзаю её и буду юзать, и буду рифмы осовременивать в силу словарного запаса)
Насчёт переноса частей слов на следующую строку — приём не нов, в его Не верности не раз убеждались и убеждали. ну да, не нов. это слоговой перенос, кстати, его юзают не так уж часто по сравнению с другими (ибо мастерства не хватает, можешь считать, что хвастаюсь, ага). прости, пожалуйста, но такой вопрос: а какие поэтические приёмы со времён Гаспарова новые? я таких не знаю, но я ж не профи. так какие?
Не верности не раз убеждались и убеждали кто и когда говорил, что слоговой перенос, как приём, хреновый?
Ради себя? — ну, когда на себя забил, что уж? да не, на себя забивать — последнее дело, из каментов ниже, вроде, это как раз считывается.
Ради читателей я бы как-то разбежался сперва, ввёл электорат в курс вопроса «о чём», и уж потом бы писал так, как нра. А ты с разворота — бац, и оглушаешь. я уже неоднократно говорил об этом: как только я начну ориентироваться на электорат — меня можно смело списывать со счетов и, самое главное — я себя сам спишу.
Оглушенному читателю надо бы отдышаться, но и тут Олег неумолим. В итоге страдают все. что поделать, кому интересно — отдышится и дальше попрёт, прорываясь через словари, термины и друга-нашего-гугла, а кому нет — останется на уровне «лютики-цветочки проросли в садочке». каждому своё. а тем, кого бомбит на этот счёт, я скажу: СТРАДАЙ, Б*ЯТЬ. ибо по стишкам не должно «бомбить» — зачем? пиши, читай и расслабляйся.
тебе спасибо, это без балды) заходи)
— судя по колличествам плюсов, и по тому, как внимательно читают стихотворение плюсующие, наплевательское отношение обоюдно.)) Миш, давай не будем) ты знаешь моё отношение к этому всему. хочется верить, что стихо всё же не настолько хреновое, ага? к тому же — обратное не доказано. у меня есть команда и моя команда может отвалить мне таких люлей, каких в данный момент здесь не может практически никто. и отваливает, будь уверен) так что не хочу я опять эту волну поднимать. хочешь — минусуй. для диалога я открыт — сам знаешь. а в очередной раз этой темы под моими стишками не надо, ок?
насчет межпорта — он в этот раз — олимпиада, никто не вылетает, все играют до конца. отправлены стишки на последний тур. думаю, после окончания я попробую осветить турнир в блоге, сделаю что-то типа прошлогоднего, думаю над форматом пока. слишком много мыслей набралось, пора делиться)
По биографиям членов этой семьи можно писать большой роман. И однажды я это сделаю. А пока это только серия рассказов и повестей, так сказать, разгон.
Насчет «отлежаться» — Вы правы. Мудрый совет и он будет использован.
«Мелкие недочеты» без внимания, есс-тесс-но, не оставлю. И конечно обращу вниманиена Ваши другие советы. Исправлю одно, налажаю в другом месте. Это все как у всех.
Например, чей дом лама охранет -понятно, это вынесено в назваеие. Это вещи одной семьи. Их и дом, очевидно и уточнение тут излишне, ну и так далее.Что -то исправится, а что-то останется как есть.

Святость останется. Потому что для этой семьи это все святое — и вещи, и память об их хозяевах. Ровно так и не иначе. В прямом, а не переностном смысле.
И тупое для кого-то слово «всегда» останется. Потому что оно константа.

Если это кому непонятно, то пусть растет в понимании такой духовности, обретая ценные вещи и воспоминания своей семьи. Ну, или пусть остается в неведении, что это такое. Это уже в меру уровня своего семейного воспитания.
Это их право не понимать, но не право судить тех людей, для кого это свято.
012