Аламо

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Комментарии

012
Ну, я с Ланочкой не совсем согласен. Но вот Вашему стихотворению не верю… Конечно, может быть, что каждая десятая из продавщиц творец и личность, но… Как алкаш скажу Вам, что много общался с продавщицами, особенно в командировках. Чаще всего продавщицы — непьющие дамы, которым просто некуда девать Время. Они его гробят на 12-15 часовой рабочий день, 7 дней в неделю. Понятно, что зарабатывают, да… Но всё же своих, районных и приусадебных продавщиц, я знаю хорошо. И меня всегда удивляло — ну как так, человек работает без выходных! Зачем? Мне вот просто жизнь дороже кошелька. Может, я им особо пользоваться не умею, потому нищий, но не вижу смысла вкалывать всю жизнь на одной скучной работе. Да и с кем общался… Только одна была художницей. Хорошей, умной, интересной. Но художницы — тот тип личности (у женщин) с которым невозможно сосуществовать. Чаще всего невозможно.
Так вот, Вы пишите — мол Ассоль, Сингапур, дыхание любви. Да хрень это (мискузи). Дома их ждут проблемы, от которых они убегают на работу — муж лапотник, дети-с-самомнением, быт, который надоел.
Чаще всего хороший муж-друг меняет женщину, заставляет её любить жизнь и дом. Бежать от подённой работы (по продавщицам сужу). Но у Вашей продавщицы (как и у многих других) этого счастья нет и уже не будет. Им пофиг на Сингапур и мечты Ассоль (сравнили тоже!) — им нужно убить время. Они — Шляпники из «Алисы», — всё ждут и ждут, когда наступит пора пить чай, и всё больше и больше костенеют в своём мирке.
Вам я верю. Стихотворению нет, нет и нет. Да большинство продавщиц не отличат Ассоль от фасоль! и скажут Вам, что Ассоль стручковая, и завезли её в понедельник, и что раньше среды, увы, не будет поставок стручковой Ассоли.
Так что не Вы не правы, а Ваш стих — читатели видят в нем не шаблон, а иную, незнакомую им, реальность.
Не покажу. Я скрытный)
Возьмём «Венецианские строфы 2», или «В Англии» — там что, мало общих мест?
Приведи мне всё же конкретно, интересно твоё мнение. Особенно если убрать название. Мамай вот так косит под Бродского, что шлёпает итальянские названия, а без них? Узнаешь прям сразу город, или подумаешь, кто ты в географии?)
В свою очередь — мелкие детальки порой создают впечатление, как пуантилизм создаёт целое. Один же образ подчас ничего не стоит. Здесь старик — лишь часть целого. Человек предназначенный автором слушать кипение ночного города. Далее старик задаёт атмосферу осени, о чём в тексте и упоминается, но осень старика я сравниваю с общей осенью города, из которой выныривает образ гуляющей по ВДНХ Москвы, которая потом кланяется Рабочему и уходит в строну МЦК. Образы разные, нельзя их просто так отсекать друг от друга.

Банальности, общие места и целостность — это всё немного разные вещи — согласен. Но общие места заложены не всегда от скудости — часто они часть общей композиции, как декорации в театре или как начало разговора и его финал — порой это общие фразы. Перевернуть картину и связать начало с финалом общими фразами — вполне себе норма.

Я вовсе не собираюсь играть с тобой в шарады или корчить совершенство — мне просто понравилось создавать образы. Ясен пень, что они где-то заданы, где-то выпуклы а где-то очень размыты. Начало здесь:
litcult.ru/lyrics/53709

Ну а конкретно игра. Если сам не найдёшь, с удовольствием укажу. Только пока мне хочется, чтобы ты взглянул на стих без скептики. Может что и проглянет. Ну а ежели нет — буду готов отвечать по всей форме.
В конце концов мне критика нужна, моет быть, я и заблуждаюсь насчёт всего, но пока как-то не думаю, что так.

Спасибо за внимание, Ворон! Жду тебя.
Это разве о городе? Это об осени.
А вообще, как я говорил, это финал.
Возможно, ты прав в том, что общий пейзаж здесь слишком общий, но… У меня была задача играя словами, показать общее впечатление, а оно именно такое.
Когда я начинаю что-то конкретизировать, то это обычно воспринимается как избыточность. Общее воспринимается обще, а что же ждать от пейзажа?
Приведи мне пример яркого описания какого-то города? В любом стихотворении. Чаше всего это обще для большинства городов. Так чего же ты хочешь, каких-то находок?
Мне нравится целостность картины, и те отдельные места, которые ты сам можешь найти, если захочешь. Сам.
Целое я публиковать пока не готов. Там работы тьма. И, опять же, оно будет обще.
Как там, в «Беспечном ездоке»?
— откуда ты? — из города. — из города? — да. все города одинаковы, потому я и выбрал город, который на город непохож.

Ну а о твоём заявлении как бы ты отреагировал, если б тебе так ответил какой-нибудь автор?) Примерно — зачем вы просите критику, если у вас всё идеально? -5 вам за это) — я, по-моему, и тебе не раз писал о твоих работах конкретно, и многим другим. Многим ставлю минусы? Да брось!
Просто ты и другие чаще всего отстаивают свою поэтическую позицию — вспомни свои слова в ответ на мои вопросы под твоими стихами. Там вроде нет минусов, как нет и объяснений. И я что-то не помню, чтобы у тебя было то, что прям мне вставило и запомнилось в работе. Но я сужу по целостности, а ты упрекаешь меня в общности. По-моему, это как в зеркало камень кидать).
Ой, не стоит так сурово. Ты ж сам всё понимаешь. Могу рассказать подробнее):
зачем вы просите критику, если у вас всё идеально? -5 вам за это) и после врат рая можно обратно всё отрезать разные вестчи. Тем более что нут никакой склейки.
В Чемпе была тишина, и я заменил в первой строке ночью на тихо. Это наглый мухлёж, но всё же…
Мне критика нужна чуть конкретней, чем отрезать половину.
Тем более, здесь разбивка иная, изначальная. В Чемпе пришлось всё ужать для 48-ми строк.
Так что не совсем верно, от тебя.)

И я считаю, что часть вполне удалась — особенно вторая. Есть там несколько интересных образов. да и язык, имхо, неплох. По крайне мере я такое редко где встречал, у классиков, разумеется).

А что банальность и вода — ну… Тут немного иное. Я не считаю всё это шедевром, но в контексте, думаю, что вода оправдана игрой слов, а банальность — что-то незнакома мне подобная банальность.

Ты, конечно. можешь ругать за строптивость. но без второй части первой для меня нет, а без середины нет вообще ничего.
Я с радостью приму критику, но только не общее про воду и банальность. Вон, Алесь вообще всё что я писал называл банальностью и водой, и ставил -5. Так что же далее?)) Ну минус пять от всех, ну и толку?

А потом… Ну ладно, что я какой-то там низкопробный автор, из серии тех, кому от меня -5. Соглашусь. Только я то авторам -5 пытаюсь объяснить, а выходит, что со стороны это как какой-то троллинг, что ли?) Типа, всем херачу -5, кто мне не нра?)
Какой-то непонятный подход к аналоги.
012