Аламо

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Комментарии

012
Да ничего я не навязываю. Вы просто объяснять свои мысли не умеете.
никто не дает гарантию, что мальчик через много лет сможет вспомнить досконально все диалоги и подробности — но ведь это-то вас не задевает? — очередная хрень. Приключения Гека Финна написаны от лица Финна, но там целый «роман», и никого не удивляет, что герой всё это помнит. А всё почему — предисловия автора от лица Финна. И да, там все стилистические особенности, и сами приключения, по сути, сборник рассказов, которые заканчиваются.
Я Вам советую прочесть «Рукопись, найденную в Сарагосе» — вот там да, кашица, даже кашища, но зато какая!

У Твена, кстати, нет заумных загогулин, а ведь он мог бы поступить, как Вы. И это был бы вполне приём. Но Твен поступает лучше — высмеивает заумь, описывая вещи ясным языком, и высмеивает безграмотность тем же языком.

Вот смотрите — у Вас речь не о приключениях, а о чём-то философском и фантастическом (аллюзии на вызванных демонов неизбежны). Но Вы почему-то отказываете мальчику в уме. а читателям в ответах. Мальчик ведь что делает? Мальчик и рассказывает, и является участником. Даже фильмы цитирует, но обмолвится о том, что не знает, кто такой Афанасий и кем работает/служит — это мальчик почему-то не может. Хотя живёт в одном дворе… Ведь мог бы у отца спросить, ради интереса.
Затем — герои как-то по-девчачьи (так глумил женщин-сценаристов один уважаемый преподаватель ВГИКа) попадают в нужное время в нужный момент. Неделю не ходят, а когда приходят, то прям вовремя. Но и об этом мальчик не думает.
Понимаете?
У Вас смешение низкого стиля с высоким, элементарные вопросы без ответов. Ну хрен с ним с финалом, но можно же упомянуть, что Афанасий работал в институте каком-то. И что он умел не только скворечники, но и что-то более сложное мастерить/починять. Тогда его поведение логически сложилось бы в картинку, подсознательно ожидаемую читателем. А Вы про скворечники. Их, вообще-то, на уроках труда учили делать, так что удивлять надо не этим, а тайной человека.
И совершенно не ясно, почему Афанасий ходил на важное дело в костюме сонного бомжа. Вы опять скажете, что это мальчик так видел, но тут опять же будет противоречие — логика героя не ясна читателю, понимаете?
Не злитесь.
С последним утверждением по опыту не согласен).
Насчёт мальчика и его лица:
— Понимаешь, брат… цикличные колебания воздуха, цикличные, повторяю, в особой, определенной тональности, способны творить всякие штуки с пространственно-временным континуумом. Ломает его, например, отделяя, собственно, время, от остальной трехмерной модели пространства. Эдакая нерелятивистская концепция, если ты понимаешь, не знаю, как проще сказать. — это что? Автор пишет со слов мальчика, или мальчик дословно запомнил все термины?
Впечатление такое, что автор пытается через голову непонимающего мальчика донести до сведущих читателей какую-то глубокую вселенскую проблему, но выглядит это игрой с читателем в прятки, этаким реверансом учёного Кота перед глупенькой Алисой. Но Алиса-то была в математическом сюре (т. е. в сверх-реальности), где каждое действие имело логическое объяснение, а каждый иной диалог/приключение или загадка являлись шуткой юмора или пародией.
Здесь у Вас именно после объяснений Афанасия напрашивается вопрос: а он то откуда это знает, на чём играет и чего хочет-то толком. Но Вы размываете ответ, и получается неоконченный рассказ — именно неоконченный, потому как рассказы даже в циклах почти всегда бывают логически завершенными. Те же «Марсианские хроники». А у Вас мальчик не понимает но автор, говоря его языком (с подростковыми стилистическими особенностями) всё же выдаёт тирады Афанасия за воспоминания.

в нем нет и не будет объемных описаний, только суть — десять слов/двадцать слов объяснили бы всё. И Вы это прекрасно знаете.

В общем, напрашиваться на Ваши коготки нет желания. Есть желание донести до Вас, что читатель неудовлетворён, потому как автор заходит издалека, приводит в итоге к какой-то фантастической развязке/завязке, делает в финале грошовый вывод «благими помыслами...», а потом объявляет, что это всего то рассказ, и потому он незакончен и объяснения не будет.
Ну, будь по Вашему).
Здравствуйте!
Вам всё же добавлю своё двухкопеечное мнение): тема древнегреческой мифологии это такой оксюморон оксюморонович современного мира. Мифы Эллады (за неимением иных общедоступных) были актуальны в эпоху Возрождения и далее, вплоть до середины 19-века, когда массовая культура (литература в первую очередь) совершили качественный скачёк, и когда к власти окончательно пришла буржуазия, которой героизм и мифические божества чужды, а нужны роскошь и помпезность повседневности. Боги умерли, герои измельчали.
Так и сейчас — выбирать из современного мира есть что, а ворошить древние мифы, насыщая их героями свои строчки — это как-то дико вторично и искусственно.

асфодель. Четыре дюйма диагонали
перекрывают ладонь. Больше не нужно, хвала Деметре
— теперь это эклектикой называется?) По-моему, тут просто мешанина эпох и символов.

Ну и самое главное — стихотворение напоминает упражнение. Серьёзно воспринимаются только некоторые части, где искренность автора кажется подлинной). А вот большая часть образов, и напрочь слитый финал про Аида (он же должен окупать три куска рассуждений) разрушают целостность восприятия. Впору спросить, как Стпол: о чём сие?
Я спрошу: зачем?

На мой вкус ёмкость и глубина образов как раз должны рождать что-то гениальное/личное/выдающееся из серой массы. А тут уникальное занесено слоем выполненных упражнений по стихосложению.
Ехал Бродский через Бродский
видит Бродский Бродский в Бродский
сунул Бродский Бродский в Бродский —
Бродский Бродский Бродский Бродский.

Это я к чему? — к тому, что стихи Бродского пронизаны чёткой мыслью, а его наблюдения, когда имеют место описание и пр., они всё же показывают местность со всех сторон, соотнося автора и читателя с описываемым, а у Вас тут мысль карабкается через тернии каких-то вычурных размышлений, имеющих к реальности мало отношения. Какой-то лексический псевдо-декаданс).
И, хотя многое мне понравилось, но лучше Вы просто обязаны, раз можете).
Хи-хи-хи).
Не льщу. Б`ольшая половина умных девушек Вашего возраста пишет муру в пабликах ВК, и считают это… Ну не знаю. Прозрениями/откровениями. Читают Мураками и Макса Фрая (ФУ!), или учатся у друзей-парней имбецилов пафосности и выспренности (как некоторые барышни здесь)).
Ненужное всё это барахло, которое на гроб не положишь и потомкам покажешь только от глупости, мол, мама писала это в свои двадцать, а в двадцать пять забила, сынок.

Стол — это не место для мысли. Это инструмент войны со своими идеями, которых корячит от внятного воплощения.
Так что публикуйтесь, и не корчите рожицы, если Ваши тексты будут судить и ругать. Алмазы лежат в недрах, бриллианты сверкают на пальцах и пр. Но без огранки всё они просто камушки, которыми инфантилы швыряют в метафорических воробьёв и голубей.
Будьте выше своего «я». Эго — плохой советчик, когда дело касается качества выпускаемой на обозрение мысли.
Эго накормит и оденет, да. Но оно оставит вас наедине с вашими собственными страхами и неуверенностью ~ (с) «Прожигатели жизни».
012