Аламо

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Кто где: (1)

Комментарии

012
С чего Вы взяли, что я «излишне» категоричен?
Вы меня благодарите, и я могу обсудить с Вами и Ваш текст, и свой под ним комментарий.
Полемика — это всё. Только в разговоре, в споре, в общении вообще оттачивается мысль. Так что никакого категоризма, тем более излишнего.
Я просто не терплю тех, кто безо всяких оснований отказывает мне в разуме и высмеивает мои слова — это я про бездарей.

И ещё добавлю, что оправдания стихотворения тем, что оно личное, или что описанное происходило на самом деле, или чем-о ещё — это просто оправдание. Читатель вправе сам решать, что он читает, правду/вымысел, красоту или уродство.
Кажется, Умберто Эко писал, что после публикации произведение теряет авторство. Каждый читатель понимает текст по-своему, потому величайший дар автора — поставить любого читателя на одну волну с собой. Чтобы не было элементарных вопросов и изумлений от непонятности прочитанного.
Ну а восхищение от текста — это уже гениальность автора.
Так что мои слова, с которыми Вы можете не соглашаться — всего лишь слова читателя о Вашем тексте, а не о Вас или ком-то ещё.
ищут улики и чёрные пятна — мне не нравится эти «чёрные». пятна себе под стать — отличный образ. Не думаю, что цвет пятен стоит ограничивать одним чёрным. В конце-концов, как образ чернильных пятен — метафора или что-то ещё неплохо, но чернила бывают не только чёрными, но и часто синими и зелёными. Ав качестве черноты. как метафоры беспросветности — тут нужно что-то более серьезное. Ну кто такие присяжные? Не чёрные же люди. Скорее серые. Это у Лорки образ черноты усилен и переполнен ночным кошмаром:
Их кони черным-черны,
и черен их шаг печатный.
На крыльях плащей чернильных
блестят восковые пятна.
Надежен свинцовый череп — заплакать жандарм не может;
идут, затянув ремнями
сердца из лаковой кожи.
Полуночны и горбаты,
несут они за плечами
песчаные смерчи страха,
клейкую тьму молчанья.
От них никуда не деться — мчат, затая в глубинах
тусклые зодиаки
призрачных карабинов.

А у Вас тени. Тогда и пятна должны быть не чёрными, а, скажем, мрачными. Но думаю, если просто убрать «чёрные» получится не хуже, а только глубже.

В остальном проблем не нахожу. Стихотворение именно такое, как задумывалось и именно такое, как должно быть — сказочное, полудетское, наивное и чарующее. Очень хорошо.
А про алесика и инженера, которые меня тут обзывают двуличным с перепугу — вот, чему они ставят плюсы. Вот уровень их развития:
litcult.ru/lyrics/50756

Вам — большое спасибо!
Каюсь — грешна… Иногда из подсознания ну, прямо, как тараканы, вылезают эти самые клише )) — когда откуда-то лезут тараканы. их нужно убивать, а не разводить.
В данном случае сильно советую Вам писать нормальные стихотворения, работать над текстами, т. е. писать что-то серьёзное, а не разводить тараканов, не потакать примитивным строчкам.

Яночка верно Вам написала. Остальные — они просто бездари. Так что мой максимум минус Вам).
Объясню (помимо слов Яночки):
Зачем мне утро без тебя
и день, змеёй ползущий к ночи
— во-первых, утро и день не нужны «без тебя», а вечер и ночь, получается, «без тебя» гадятся?
Во-вторых, образ дня, змеёй ползущего к ночи очень спорен. Непонятно, почему именно змеёй? Неясно, куда пропал вечер?
Ну а ниже — чистые поддавки рифме:
зачем мне многие из прочих,
что тоже якобы скорбят?
— какие ещё многие из каких ещё прочих, которые, извините, якобы скорбят? Такое впечатление, что читатель открыл альбом кисейной барышни 19-го века, и прочёл там эти витиеватые анахронизмы. Вы слова «якобы» и скорбят" в реальной жизни употребляете? Уверен. что нет. Но для подкормки Ваших поэтических тараканов они гадятся. Это плохо. Пишите тем языком того времени, в каком живёте. Не поддавайтесь рифмам. Это — совет.
Смешалось всё — и боли вздох — «и боли вздох» — инверсия, которая здесь не оправданна. Она открывает новое четверостишие, следовательно. это не приём, а отдельная фраза. Инверсии — анахронизмы. В реальной жизни никто ими не говорит, не пишет и не думает. В поэзии инверсии допустимы в редчайших случаях, и чаще всего для предания выразительности. У Вас же "и боли вздох" звучит нелепо. Прочесть-то хочется иболи.

Смешалось всё — и боли вздох,

и всеобъемлющая радость.

Ты был, ты есть. Во мне осталась

любовь на тысячу эпох...
— так вообще о чём речь? Откуда боль? Да и радость непонятна. Ну есть «ты». А отчего любви на тысячу эпох осталось. Не многовато ли? Любовь всё же тратить надо, а у Вас получается, что боль и радость имеются, а любви нерастраченной на тысячу эпох осталось.
Звучит вроде красиво, а по идее бестолково всё.

Сейчас сюда прибегут мои верные спутники, которые уже отметились ниже в комментариях, и начнут флудить. Ну, Вы имейте ввиду, что они абсолютно правы).

Не сердитесь на мои слова и минус. Просто если Вам нужна критика, что мог, то я дал, а если уж Вы пришли учится поэзии, и кроме меня некому указать на Ваши огрехи, так не обессудьте.
Вдохновения Вам и усидчивости!
Как же сильно помог Вам Олег79)). Оставил ссылки на любимого Летова. Вот это товарищ! Подлинный помощник.
А всё почему. Потому что к любой критике он относится так же, как Вы — издевается над читателем, который смеет высказывать своё мнение:
litcult.ru/lyrics/49554 и litcult.ru/lyrics/50029

Я думал, что у нас получится нормальная дискуссия, ан нет. Вы решили облить меня дешёвым пафосом, мол, вот больше ни разу не прочту ни вас, на ваших друзей… Мы, конечно, теперь хором расплачемся и будем сожалеть о том, какого великолепного читателя мы потеряли. Куда же мы без вас, а?

Этим постом вы только подтвердили своё предположение о придурках. Да-да, придурок — это именно вы.
— благодарю за откровенность. И соглашусь с Вами. Как же ещё называть человека, тратящего своё время на авторов, не имеющих ни малейшей благодарности.
Вы, конечно. не расплачетесь, а только посмеётесь.
Стоит ли смеяться редактору, которому даже друзья, те самые «мы» не поставят ни единого плюсика?
Стоит ли смеяться человеку, пишущему такое?
Стоит ли смеяться Вам, Ингвар, надо мной, над человеком, который никогда ничего гадкого Вам не писал, но которого Вы называете «придурком» в обмен на его внимание и критику?
И после этого Вы называете себя редактором? Что ж это за редактор, оскорбляющий пользователя? Какая же это редакция?
Да и вообще — чего Вы добиваетесь, оставаясь в должности? Смерти ЛитКульта, где критика отсутствует, а редакторы хамят и обзываются?
Угробили такие как Вы редакторы сайт. Угробили любые комментарии, кроме банальных «привет».
Лучше бы Вам не возвращаться из армейки, из которой я Вас ждал с новыми работами. И из которой я Вас с радостью встретил litcult.ru/lyrics/38330
Ну конечно, потому я и придурок, что вообще общаюсь с Вами (и со всей Вашей компанией).

Насчёт «посмели не согласится» — типичный плевок в лицо. Вы не просто не согласились, Вы высмеяли вообще саму возможность прислушиваться к моим замечаниям. Так что не надо демагогии — оставайтесь при своих +4-х, обзывайте и дальше любого, кто пишет Вам о Ваших косяках и глупостях.
Неблагодарность — херовая черта. И именно она погубит Вас и Ваше творчество.
Такое чувство, что люди смотрят только на концы предложений, и если их шизофрении они не удовлетворяют, то все — стих плох
Ну, сразу шиза… Давайте разберёмся: сколько человек (по-вашему «людей») разбирало это стихотворение? Один? Два? Тут не люди, а индивидуальности. Клише как раз в том, чтобы обобщать читателей, сливая их в массу. А Вы, значит, автор, которого «толпа» ругает. Вот это несерьёзно).
Понимаете, в чём дело? — Вы начинаете текст с трёх глаголов:
избегай меня и сбегай, если знаешь как.
Как Вы считаете, это сильное начало? Три глагола? На мой вкус, нет, потому что, во-первых, в этой строке Вы предвосхищаете смысл повествования, т. е. в первой строке мотив и нерв произведения уже подан.
Что же дальше? А дальше идут размышления, не связанные (первоначально) с первой строкой. С первыми глаголами. Вы как бы отрешаетесь от действия, и переходите к описаниям/размышлениям. На мой взгляд, это большая ошибка — начать с множества глаголов, а потом предаться размытым аллегориям и аллюзиям, метафоры они там, или нет.
И, во-вторых, глагольная поэзия — поэзия широкого потребления. Реп и прочая ерунда. Глаголами легко придать иллюзию жизни самому мёртвому или попсовому объекту. Ну а сочетать действие и бездействие — т. е. находить золотую середину, это классика любого жанра. У Вас же они не сочетаются, а оттеняют друг-друга.
Зрите в корень! — а на что? На автора, чередующего рифмы с примитивными рифмами и ассонансами? На его разглагольствования?
и стекло истекло сквозь пальцы волной волос
вероники, фонтаном брызнул в нас синий кит
— внутренняя рифмовка и аллитерация… Ну и что? Смысл в них каков? Вы строите стихотворения на глаголах и аллитерациях, а нужно строить на смысловой и яркой метафорический составляющих. Рифмовки… Они, конечно, чудесны, но всё же вторичны, согласитесь. Нерв стиха должен быть натянут, а не ослаблен конструктивными упражнениями в синтаксисе.
дождь – крапива – хлестает пламенем по губам:
врать не нужно о том, какой я по счету враг.
ложь – рапира, меня проткнувшая в полутьмах,
полуцелый на части речи разбился брак
— вот честно ответьте. Себе: из Вашего стихотворения ничего нельзя убрать? Всё на своём месте, или… Или что-то можно подредактировать, подтянуть. Сделать богаче, ярче, интереснее. Неужели логика есть в каждой спарке, или кое-где она проседает «ради искусства»?
кричал ему — ударение на Ему.
Куда ты ведёшь нас? — «нас» — втычка. Ни о каких нас речи нет. есть речь только об ЛГ, о «я».
Расплескалась по миру столетняя наша вражда — опять припаяна «наша вражда». Наша — чья? Кого с кем. Откуда вражда вдруг.
Извините, это просто бросается в глаза.

Наливаются кровью знамёна, артерии, пашни, — это не к селу… Дело в том, что логическая связь второго и третьего отсутствует. В принципе, отличная идея, но! В случае реализации идеи о наливании крови знамён можно обыграть и белое знамя — от него то кровь уходит. Во многих смыслах, но в первую очередь кровь народа.
А про артерии и кровь, извините, вода мокрая. Пашни — они вдруг откуда? Пашни-то?

Я летел вслед за временем – оруженосец нелепый — тут опять и снова — логика отсутствует. Откуда и почему «оруженосец»? Возвращаемся в начало:
Я вскочил на коня, не попав в непослушное стремя,
И погнался за ним, и кричал ему – остановись!
— ни слова об оружии. Но — «оруженосец».

Советую, и сильно — доработайте. Идеи есть, образ ясен. Детали поменять — и хорошо.
А на Летова не стоит ориентироваться, он всё же в первую очередь певец, а не поэт. Без музыки и мелодии Летов скорее плох, потому что? — логика его песен чаще интуитивная. Много поддавков рифмам.

Удачи!
012