Аламо

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Кто где: (1)

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
Примитив какой-то. В смысле отношений гг с миром. Через… Через что, получается? Любви здесь нет. И не было. Пирог с вишней и шоколадом бывает не только от любви, вообще — от юности, а раз нет любви, то её подменяют отношениями/сношениями.

В общем, гг не в ладах с собой. Все эти «любовные» истории… Сколько их у каждого?
А, ну да, наш гг пишет стихи. И что? Это отличает его от миллионов остальных? Вряд ли. Скорее ещё более опошляет его отношения с миром: через «крючкотворство» и б*дки.

Валентин Катаев писал, что на большинстве великих литераторов, особенно поэтов, любовь оставила глубокий отпечаток — они стали великими именно из-за несчастной любви. Наверное, всё же подлинно первой.
Так что гг не повезло. Надо было влюбится по-настоящему, и проиграть, стать отверженным. Тогда получается отрицать любовь, находить счастье бытия во всём остальном мире: в красках для, в тишине ночи, в живописи, искусстве, дружбе…
Верно говорят, что подлинная любовь основана на дружбе. Всё остальное — влечение.

Сталь сотрёт железо ножен,
а душа источит грудь.
Вечный пламень невозможен,
сердцу надо отдохнуть.
(с)


Даже большая неудача кажется кратковременной заминкой в НЕВЕРОЯТНО СЧАСТЛИВОМ ДНЕ — последнее слово читается как дно, а не как день. Советую подумать.
Юля, да речь как раз о том, что у Вас получилось «рогатое лицо»)
Мы знаем, что такое лик, и что рога — символ изобилия. Но рогатое лицо — это чушь. Это как бородатая щека или усатый лоб, или кудрявая шея. Голова может быть рогатой, и даже лоб, а вот лик, т. е. лицо, рогатым быть не может.

Ее бунтарский нрав и мне по нраву.
Рогатый лик ее безмерно люб.
— предлагаю:
Ее рогатый облик мне по нраву,
Ее бунтарский нрав безмерно люб
.

Не понимаю искренне — чем плохи грамматические рифмы или рифмы слов одного класса? — плохи предсказуемостью, затасканностью, простотой.
Разве можно назвать искусством стихотворение с глагольными рифмами. А почему нет? Потому что окончание у большинства глаголов одинаковые. Так вот с грамматическими рифмами вылезает та же простота, в поэтическом плане чаще всего простота равна убогости.
Разве люб/струп не круче, во много раз, чем освобожденье/возрожденье?
Ну и что?
Я больше многих выступаю за обезличивание авторов, за общность текстов, за текст, лишенный отцовства, но — при этом я настаиваю: автор может объяснять произведение, потому как, писал уже, искусство усложнилось. То, что было синтезом христианства и эллинизма, (ясное и понятное, ~ общечеловеческое) сейчас отошло в прошлое. Новые формы и новое (по возможности) содержание нужно объяснять и прояснять. Без завитков мысли, без стружки идеи новую концепцию не построишь. Мыслью надо делиться.

Барт как раз революционер слова, но, как любой умный человек, в наше время он не стоял бы на месте.
Времена меняются и мы вместе с ними. А заседать на горе чужих высказываний — сами знаете).

И когда Вас не понимают, когда Вас просят объяснить, и когда в ответ бы отнекиваетесь, ворчите, и указываете на примитив читателей, который упорно не хочет понимать Ваши тексты, хотя Вы упорно не хотите их объяснять… Всё это, конечно «Путин виноват») только ход тупиковый.

Впрочем, раз все остальные читатели Вас понимают, и прекрасно разбираются в Ваших произведениях, я настаивать на Ваших объяснениях больше не буду. Если я такой тупой, нечего ради меня выходить из образа).

Благодарю за беседу!
Не ради спора, просто… Мне эта точка зрения, мол «незачем объяснять», откуда там она, от Гиппиус?.. Так вот, это не очень, на мой взгляд, верно.
Читатель, безусловно, на своём уровне, автор на своём. Но искусство не уровнями меряется. Потому как и крестьянин и граф и кузнец и папа должны были воспринимать, скажем, «Секстинскую капеллу» как искусство. Или сонеты Шекспира, как искусство, а не как сугубо художественные упражнения, одним художникам и понятные.

Сейчас искусство усложнилось. Без хорошего культурного образования трудно распознать символы и фразы.
Ваши стихи сложные, во многом символичные. Так почему упрямо закрывать читателям смысл своих посланий, изречений, и отмахиваться от вопросов? Почему?

Опять же, если Вам надоело, можем на этом и закончить. Но мне всегда казалось важнейшим обсуждать работы, так как через обсуждение проходит «обкатка», получается обратная связь.
Вы же знаете, как важна обратная связь для артиста, музыканта, чтеца. Связь со слушателями.
Так почему в литературе позволять читателям думать по-своему, именно закрывая перед ними истину авторского видения?
012