Аламо

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Комментарии

Зима выдалась очень спорная. Городские радовались, что тепло не по сезону, но и их замучили частые оттепели и похолодания. Ртутный столбик так и не смог определиться в предпочтениях и как привязанный прыгал около нуля то вверх, то вниз. Снега было мало, но за городом он лежал уже без проплешин и выглядел довольно белым и свежим
Здорово! Вот смотри, что в тексте меня смущает: после первой фразы нужна не точка, а двоеточие, где ты объясняешь, почему зима выдалась спорная. Далее — городские жители? радовались,… но их замучили. Как так? Вроде сказано верно, а по-сути нет — либо радость либо муки — по крайне мере в одном предложении эти слова смотрятся странно. Да и вообще округление на городские/деревенские как-то нелепо. Слишком грубо это выглядит в тексте со множеством описаний.
Далее.
Ртутный столбик и зимой и летом всегда прыгает, что тут удивительного?) Тут скрытая тавтология, имхо). Сразу видна работа на читателя: упрощение, усреднение, попытка осмеять чью-то/какую-то нелепость. Но здесь даже нелепость не прошла — градусник он на то и градусник, что фиксирует изменения. Имхо имхо)).
Довольно белый и свежий снег?) Там, думаю, уже лучше заменить на ещё, причем ещё поместить перед свежим. Белый, думаю, лучше вообще убрать, или поменять со свежим местами. Иначе бред получается — снег выглядел белым. Понимаю, о чём ты, но это тавтология, и ненужное уточнение, так как черного или там жёлтого) снега города к тебя в сравнении нет.
Юр, да, там я прочёл неверно, но именно потому, что вспомнил ту картину, о которой ты думал. Разве картинных слепцов можно назвать иначе, чем несчастные? А нечастые саму картину у тебя разрушают, потому что они ковыряют за другим, но если не часты, то как-то странно, что они гуськом.
В этом, думаю, вся беда твоей лирики — ты делаешь упор на балдеж от слов, от формы, а я стремлюсь балдеть от образов. Мне уже скучно читать нравоучения и аллюзии на известное и знакомое. Кстати, в нашем фильме о Тилле Уленшпигеле слепцы Брейгеля очень интересно показаны. Сравнить их с машинами ну никак нельзя, потому что слепцы бредут ощупью, а машины всё же вглядываются фарами. Имхо, конечно.
Второй стих самый лучший, хотя и он банален в месте о книге.
Что я хочу сказать — я бы на твоём месте попробовал всё переписать заново, просто ради эксперимента. Узнать для себя, есть ли иные слова и образы для твоих мыслей и видений. Ещё я бы отрешился от возвышенности стиля, от проповеди. Стал бы равнодушным рассказчиком, позволяющим читателю самому представить описываемое, испытать катарсис от слов и образов, а не от градуса накала авторской лексики. Попробуй.
И не обижайся.
Так, да не так. Всё, что Вы приводите в бложике, банальщина. Да ещё и с матерком. Зачем это писать? Для кого? Для одноклассников?
Выходит так: талантливый поэт, чтобы выделиться из серой поэтической массы, не только пишет под определённую читательскую публику, но должен также ориентироваться на критиков, редакторов, воротил литературного бизнеса. — настоящая поэзия понятна массам. Понятны были Шекспир, Гёте, Пушкин, Некрасов, Маяк и многие другие своим народам?
Вы берёте пример каких-то воротил бизнеса и толстые журналы, хотя нет никаких воротил в этом бизнесе, и толстых журналов нет. Это всё в глубоком прошлом. Сейчас время тусовочного сговора. Просто рынок. И так на Западе уже многие десятки лет, а у нас только началось.
Уитмен, кстати, был всё же известен, как известны были его последователи — творцы поэтического Возрождения Сан Франциско.
Короче, ладно, шут с Вами. Пишите примитивы для примитива и ради примитива.
Скучно с Вами.

Сбор средств на развитие и поддержку нашего литературного портала