Александра Зайцева

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Комментарии

012
здравствуйте. приветствую в разделе прозы)

самое первое, что бросается в глаза — многоточия. если в поэзии им можно найти хоть какое-то оправдание, то в прозе — нет. многоточие стоит использовать в самых крайних случаях, когда без него совсем не обойтись. случается это крайне редко. текст с обилием многоточий неприятно читать, он выглядит дилетантским, беспомощным. автор то ли ленится чётко выражать свою мысль, пытаясь компенсировать этакой недосказанностью и многозначительностью, то ли просто не умеет эту мысль выразить. очень советую, вымарывайте их беспощадно.

Глузского беспокоили сны. И то, что в сон клонило сразу, как только он вечером выходил из отдельного корпусного блока. советовала бы добавить пояснение в начале второго предложения: «беспокоили сны. смущало и то, что...» как-то так. пояснения не хватает.

Вот уже шесть лет после работы садясь в машину, он знал: лучше никуда не ехать. Опасно, чёрт возьми: заснёт. беда со знаками препинания. я больше о них не буду, вы посмотрите по тексту, дальше ещё есть. а в этой части имеем вот что: Вот уже шесть лет после работы ( получается, что уже шесть лет после работы, если поставить запятую перед «садясь», где ей и место. то есть не садясь после работы, а шесть лет после неё)садясь в машину, он знал: лучше никуда не ехать. Опасно, чёрт возьми: заснёт. дважды двоеточие, при том, что это не нужно в обоих случаях.

Поэтому он даже не заводил мотор, а садился – и покорно засыпал. И только через час ехал домой. А все сны свои потом помнил.
А сны были прекрасны.
данные повторы «а» не стилистика, а небрежность)
кроме того, получается, что садился, засыпал и, не просыпаясь, ехал домой через час. тире перед «и» не нужно.
сны были прекрасны — никак не отражает прекрасность снов. лучше избегать «прекрасно, красиво» и подобное. это пустые слова, читатель должен понять красоту через описание. дальше оно у вас есть:
В них счастливые люди занимались самыми разными делами, порой весьма повседневными: готовили что-то, разговаривали… а иногда романтично собирали цветочки на лужайках… Хотя порой их занятия были совсем даже необычными: например ну, не прекрасно. даже не мило. обыкновенно.
и снова повторы.
смотрите: «Хотя порой их занятия были совсем даже необычными: например», сколько здесь пустых слов — хотя, порой, совсем, даже и например" — бОльшая часть строки забита несущественным шлаком.

Да и что рассказывать?
Вот например, сегодня… Всё обычно: обычный осенний день, обычная листва, желтая и красная, лежит на тропинке. Ничем не примечательная, обычная дверь приземистого здания в дальнем уголке больничного парка…
Это морг. В ваннах обычным образом лежат тела
здесь непонятно о чём речь — о снах, как в прошлом абзаце, или уже о реальности. нет плавного перехода.
повторы слова «обычно» явный авторский приём, но согласитесь, перебор налицо.

я дальше не буду, ладно? в принципе основные направления правки понятны, если идти до конца, то очень много получится.

Подвожу итог: текст нужно вычитывать и править. чистить, приводить в порядок знаки препинания, вымарывать слова-паразиты, пустышки, повторы, устранять нелогичности. но текст не так плох, он стоит того, чтобы потрать на него время. если отшлифовать получится интересная вещица. если решите над ним поработать, то можно потом снова выложить сюда и посмотреть, всё ли получилось. с радостью вам помогу)

с уважением.
здравствуйте.
под названьем май, может быть «названием»?
сделай что-нибудь, чтобы слететь с катушек, после катушек советовала бы тире или двоеточие. больше просится второе, но тут вам виднее.
что-нибудь чтобы — не очень нравится. что-нибудь пустое, поэтому в связке чуть провисло.
скажи сигаретам бай, бай в кавычках — сленговое прощание, бай без кавычек — азиатский богач) хотя считывается конечно же первый вариант, но глаз малость зацепился. мой, не знаю как у других)
удивимся словно беременны рыбой сами. перед словно вполне можно запятую.
с синими словно не очень понравилось обилие «с», особенно ссиними. и дальше есть ссигаретам.
с сигаретами вечными, закидонами как цунами, эта строчка выскочила, показалась слишком длинной, но при этом не наполненной. да, закидоны и? сигареты как раз здесь не так важны.
"-не придет за нами?"
не хватает пробела.
надеюсь, что помогла.
с уважением.
здравствуйте. стихотворение понравилось, очень. но несколько моментов немножко царапнули.
Движутся стрелки: скачок, скачок: двоеточие и двоеточие, многовато дважды на строку.

Бог двуликий
прошлое с будущим сводит спиною к спине, след в след,
спина к спине — интересно. но тогда не получается след в след. два этих образа не уживаются. след в след — это лицом к спине впереди идущего. поэтому общая картинка ломается.

секунда падает, как ресница очень нравится!

а вот дальше не царапнуло, а вызвало вопросы:

Нервным зигзагом, к периферии тропа бежит.
Мысли теряют нить, спотыкаясь о камни лжи,
здесь появляется периферия (периферия чего?), ложь (какая ложь? откуда? искала объяснение ей дальше, но не нашла).
если до этого образы вытекали один из другого, дополняя и развивая сюжетную линию, то сейчас появляется какое-то новое пространство, и не вполне ясно откуда и почему. вообще показалось, что две первые части более органичные, цельные. в третьей появляются пустоты в виде перечислений (без раскрытия сути вещей), а линия времени отходит на второй план.
разочаровала нирвана, ведь к ней не было никаких предпосылок. был Янус, а ведь он — совсем другая история, иной культурный пласт. смотрите, сначала Янус, потом Стоунхендж, потом нирвана — настолько разнородные понятия, что органично связать их вместе крайне сложно. и если к Стоунхенджу вы делаете хоть какую-то привязку, то нирвана выпрыгивает как чёртик из табакерки. эта неоднородность ключевых образов, на мой взгляд, главная проблема стихотворения. я бы посоветовала подумать ещё над третьей частью и финальной строкой. ну а решать вам)

надеюсь, что помогла.
с уважением.
привет)
стихотворение показалось очень плотным, слишком. возможно, так и задумывалось, но тяжеловато идёт. хотя, это субъективно, конечно)

Почти весна.

В спрятанном государстве эта бестия внесена
в чёрный список за политические взгляды.

здесь не сразу вникла, что речь о весне — «эта бестия». в начале было:
пока не исполнен
приказ того, кто ежедневно портит игру.

поэтому первоначально отнесла бестию к нему, ожидая развития образа. потом перечитала, вроде нет, «тот» остался в первых строчках и дальше не раскрыт, не прописан.

говоря о плотности и перенасыщении имею ввиду такие вещи:
бей дверь
ногой, выходи искать, не смей возвращаться
без жертвы, обязанной насытиться счастьем
по горло и ежедневно исписывать тающий снег
рецептом совместных прогулок.
здесь очень понравилось про снег и рецепт совместных прогулок, но на одно предложение слишком много действий и образов. все они идут в плотной связке, полноценно воспринимать такие плотные крупные части с первого прочтения довольно сложно. поэтому что-то выпадает, и возникает ощущение лёгкого сумбура.

съедают собак и воркующих голубей
на деле семейной политики
спотыкнуло «на деле». понятно, что собаку съесть можно на чём-то. но «на деле» воспринимается в ином контексте, например «мы думали, что получится, а на деле вышло по-другому». то есть как усечённое от «на самом деле». всё- таки если речь о семейной политике, то проситься «в деле». хотя «дело» здесь, на мой взгляд, проигрышно в любом случае. в делах? или вообще иначе?

Северный ветер катает в поле
иссиня-белое солнце
поле несколько выпало из образного ряда, ведь до этого речь шла о городе. в начале есть снеговое поле, оно вписывается в городской пейзаж, а здесь просто поле, которое воспринимается не как улица, покрытая снегом, а как часть сельской действительности. ведь здесь не по полю (по поверхности), а в поле.

Некому вспомнить,
до скольких считать и когда началась игра.
до скольки? или до скольких кого-то (чего-то)? правда не поняла)
В остановившемся вечере не очень понравилось по звучанию «востановившемся». и само слово остановившийся довольно громоздкое.

в целом острое, хлёсткое получилось. интересное.

такое вот маленькое мнение))
ещё до заката тело его остынет навсегда. навсегда — лишнее. тело не может остыть на время)
Подняв голову с пропитавшейся влагой рубашки старика, она, скривившись от хлынувших в голову картинок живописующих смерть любимого, зашептала: она подняла голову, рубашка пропиталась, она скривилась, в голову хлынули картинки, картинки живописали смерть, она зашептала — и всё это в одном предложении. перегруз, и по тексту это встречается часто. например:
Доктор, в обязанности которого входило констатация смерти и возможная помощь раненым поединщикам, протиснулся сквозь толпу и замер возле бледной простоволосой Зои, прижимавшей одной рукой к себе детей, а другой отчаянно вцепившейся в булочника Ганса, сидевшего рядом с ней на парапете фонтана. такие предложения лучше разбивать, они очень тяжеловесны и тормозят динамику.
Весь город это видел собственными глазами. если глазами, то лучше горожане, а не город.
Доктор от удивления больно прикусил язык, Поль выронил изо рта любимую трубку, кто-то забористо ругнулся, но в целом на площадь опустилась мёртвая тишина здесь та же история, что с глазами города. несколько персонажей издают звуки, но при этом мёртвая тишина. если сформулировать иначе, станет лучше.
ещё бросился в глаза повтор «и», неоднократно встречается. это вытекает из перегруженности предложений причастиями и деепричастиями. но не только:
Даже ветер, казалось, был удивлён результатом поединка и перестал перебирать листья деревьев, и оставил в покое хлопающие на ратуше стягии флаги. в общем я бы советовала посмотреть текст по этим трём направлениям: небольшие логические неточности, разбивка слишком объёмных предложений и повторы.
с уважением.
012