Ник Овлет

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Кто где: (1)

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
Как-то так, извиняюсь, если запутанно объяснил. да не, нормально объяснил. но
Проблема в самом слове «срывает». Когда его используешь вне устоявшегося выражение, почти всегда требуется уточнение. Потому что сорвать можно одежду, голос, встречу и т.д. И то что «недораскрытость» читается между строк — хорошо, но гладкость повествования все равно нарушена. дык и маску тоже. я же ниже говорил об умолчании, тут именно оно. сорвать лицо=маску — зачем метафоризировать очевидное? гладкость повествования при умолчании как раз обычно нарушается, но какого хрена автор должен ориентироваться на гладкость, ежели читатель не отличает поэтический приём от того, что ему хочется считать? речь о читателе вообще, не подумай дурного.
Я бы заменил на что-то попроще вроде «съели всех» эм. попроще — это не для меня. настроение стихо в этом случае играет роль. и слова используются соответствующие.
мы не ищем лёгких путей) зачем же есть всех?
может, едят всех, аккуратно, со свечами, под бокал шампанского. а хавают или жрут — избранных — чавкая и перемалывая кости.
к тому же — всех, в данном случае — тупая втычка, дабы забить строку. э не.
Ну об этом мы тоже говорили. Если текст не интересен на первом, непосредственном, буквальном и событийном плане, то никакие связки и интертексты его не спасут. А на первом плане у тебя
феминистка выросла в бизнес-леди.
это лечится,
но из меня никакой авиценна.
скоро все мы умрем от вируса
пмс, спида, зомби и левых партий.
я продамся за борщ и грудь,
первой встречной у банка телочке.
ты ведешь труп мой
трахаться в нумер:
феминистка выросла в нимфоманку
и снимается,
Иными словами, набившее оскомину уже «все бабы шлюхи», «бабе место на кухне» и прочие составляющие МД головного мозга. Ну и мерзенькая связка секс/унижение, но в данном случае, конечно, не столько унижение через секс, сколько через отсутствие желания, опять же, с сопутствующими штуками — что плохо, конечно, не само по себе, но плоскостью и пошлостью подачи.

А так как эти твои связки лежат, скорее всего, в оторванной от событийного плана плоскости, не раскрывающей происходящее как-то более глубоко, но говорящей о чём-то качественно ином, то и разбираться в ней не возникает ни желания, ни смысла. Полагаю, если бы ситуация была обратной, я бы это увидела. И тут уже работа автора скроить из этих планов единое пространство, ну или не удивляться тому, что читатель за дубами ельника не видит.
оригинальность не в выборе темы, а в подходе к раскрытию. Ну вот у тебя тут подход вторичен.
Но чтобы отличать годный текст от попсы, нужно самому хорошо знать матчасть. Просто сказать, что это плохо, потому что я не вижу связей, как минимум глупо. Так же, как говорить, об аллюзиях совершенно не разбираясь в том, куда они ведут и о чем говорят. Ну, тут, конечно, сложно не согласиться. Однако же есть момент. Незнание каких-то конкретных вещей ещё не говорит об отсутствии более глубокого, я бы даже сказала, мета-понимания всего процесса в целом. Ну, к примеру, я не помню, как выглядит остаточный член в форме Лагранжа, однако же это не значит, что я не знаю математики. В данном случае моего понимания более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод о низком качестве текста.
Смысл не одной отдельной отсылке, а в связках и тоне повествования. Ну ты спросил про отдельную строку, я ответила, что вижу, в чём проблема? Всё равно текст, как ты сам отметил ниже, весьма поверхностный, потому разбираться в каких-то конкретных щтуках не возникает особого желания, ибо общая картина от этого, опять же, лучше не станет.
012