eliekon

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Кто где: (1)

Комментарии

012
И я объясню ещё — Вы бьетесь за рифму, а не за цельность образа. Но Ваш путь к образу я чувствую и хвалю. А это только путь, пока шаги неверны.
Пока никто не рассмотрел, какой же именно сформирован образ, и почему его цельность нарушена — говорить подобное не стоит.

только кожа почти всегда носит оттенок сетевой литературы,
О, кожа с оттенком сетевой литературы) Хочу такой диванчик. Кожаный. Но эта шпилька за вашу недавнюю капель, видимо. А как лучше, кстати, будет? Эпителий? Антипоэтично, зато хорошо сочетается с сетчаткой.

Я только сейчас вспомнил, кто Вы. Наверное, конкретно мои слова Вам неприятны. Извините!)

Это странно, что вспомнили. Чем-то я вас, видимо, сильно зацепила. Извините) Мне неприятно конкретные ваши слова, а не конкретно ваши.

И всё же закончу:
) а я уж боялась…

сопоставление трепета и нежности у Вас разбито сложной для поэзии и вообще литературы конструкцией: делай то, потому, что из-за этого я не сделаю сего. Ну, примерно так.

Это сложно, то сложно, это искусственно… На самом деле, для меня — звучит как музыка. В данном стишке сложность, искусственность, выспренность, намеренность — всё играет на его выразительность и тон. По крайней мере так, как я это слышу и вижу.

быстро сопоставить заоконность с витражом не получается.
Почему нужно именно быстро?)

Ну а устаревшее «понеже» тут просто рифма к нежности, в реальной речи Вы его не используете, и потому оно искусственно здесь. Я не произношу многое из того, что есть в этом стишке. Я даже стихами в реальной жизни не разговариваю. И от разговорного тона в поэзии я ушла, для меня этот этап — пройденный. Усложнённая семантика, конструкты, обращение к архаизмам — сознательный и для меня необходимый метод письма. Говоря о рифме, раз уж я избираю рифмовую форму, то попытаюсь максимально, где это возможно, рифму разукрасить. Я не вижу явного логического нарушения текста, где рифма уничтожала бы его смысл или идейно-образный уровень. Покажите ещё раз.

Но финал мне нравится искренностью — чувствую, что Вы писали что-то, что автор прочувствовал.
Я написала, а автор прочувствовал, ага.

Влияние русских поэтесс может быть пагубным — они писали на языке своего времени, для своих, своё. Вы пишете своё на их языке и для кого? Здесь — явно не для тех, кто останется в бесусловном восхищении.
Поэтесс русских много. Могу навскидку штук двадцать вам набрать. Вы здесь очевидно узрели моё упоминание Цветаевой, и решили, что будет уместно заявить, что я подражаю?) А не упомяни я её, то что тогда?) Лучше привели бы Тютчева.
Итак, вы мне предлагаете писать сугубо под аудиторию литкульта? С какой целью? Получать звёздочки и похвалы?)

В целом, Аламо, вы, может быть, и могли бы быть мне иногда полезны, но только если избавитесь от категоричности, устраните из речи манипулятивные техники. Форевер сказал яснее, и я согласна по многим пунктам, особенно касающихся провокационного текста в вашем комментарии. Мне удобнее будет вас игнорировать, если я увижу, что вы снова склоняетесь к общению в такой технике.
Но как вы представляете себе применение множества методов к вашему тексту? К примеру, биографический контекст сразу мимо. Пол не определен, город проживания — Барабашка. Как, Роман, вам до сих пор ещё не рассказали моей биографии?) Какой кошмар)
О комбинированном методе я заметила по существу, не в конкретном отношении собственного текста.

Услуга оказывается по запросу. Формула вызова демона такая: «Роман, разберите, пожалуйста, мой текст!»
Мне не хотелось бы вас нагружать, в первую очередь это большой труд, в котором я пока не вижу особенной для себя необходимости. Во-вторых, я скорее получу удовольствие, если на разбор вас сподвигнет собственно сам текст (будучи интересным), а не мои к тому просьбы.

Маркированная лексика требует поддержки контекстом, и если она вынесена в клаузулу, возникает ощущение сделанности текста
Я вроде привела обоснование своей позиции, но вы не приводите контраргументов, просто игнорируя мои возражения. Поэтому, прихожу к выводу, что обоснованность контекста в данном конкретном случае — вопрос субъективный.

Теперь у нас образовались разборы разборов. Приводить контраргумент на аргумент — значит вести дискуссию. Ну, пытаться, как минимум, поскольку на этом портале собеседники часто просто игнорируют доводы друг друга) А какие именно замечания forever8pus вы относите к автореферентным?
012

Сбор средств на развитие и поддержку нашего литературного портала