ivanegoroww

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
итак, сейчас пойдёт маршем конкретика.
персонажи…
Жена в вашем произведении — это просто слово «жена». такая же фигня и с главгером, и с дочкой, и с батей, и со «сложной сущностью» (не знаю, я — человек непьющий и сущности мне ни разу не являлись (не сложные, не простые и ваще никакие не из будущего, из прошлого тоже… если это не фантастика, то шизофрения. данное заболевание гг надо как-то обосновать. запой месячной давности не канает).
далее, почему главгер — алкаш? генетика? он — нищеброд? импотент? в детстве связался с дурной компанией? любит острые ощущения? кризис среднего возраста? Если он — алкаш, потому что так в жизни бывает, то у меня возникает вопрос: «И чо?!». Причём, ко всему рассказу сразу. Почему я должен сопереживать всем людям, фигурирующем в данном шаблоне (а произведение, по факту, шаблон, точнее сюжетная схема)? можно причислить меня к ряду бездушных жЫвотных и за одно послать на три весёлых… а можно попытаться раскрыть причинно-следственные связи… есть вариант включить игнор и продолжать стряпать миражи гениальных чтив. выбор за вами.
и да — пожалуйста).
Жена выгоняла меня в подъезд, каждый раз, когда мне хотелось курить. — прям чуяла, что ЛГ хочется курить. и сразу выгоняла. Почему выгоняла-то?
Дочке нездоровилось, уже несколько дней у неё держалась высокая температура. — это слабо связано, лексически, с выгонянием в подъезд, и тож не совсем понятно — после первой фразы про выгоняние в том же предложении Вы уточните, напишите: дочке нездоровилось (точка). А дальше всего одно предложения, что простуда, и высокая температура несколько дней.
У дочки поднялся кашель — может начался?

— Может ты добрая волшебница, исполняющая желания? – улыбнулся я, заглядывая в её тёмные глаза.
— Нет, — помотала она головой.
— А чего так?
— Такая фигня только в сказках случается. Ты веришь в сказки?
— Почему нет? Каждый человек должен во что-то верить.
— Наверное, ты прав. Так ведь легче переносить свою никчёмность. Возложив всю ответственность за Мир вокруг на что-то, чего, ты, не можешь понять.
— Я не могу понять, кто ты и чего тебе надо от меня?
— сама эта хрень про сказки и волшебников — это наивняк раз, а два — часто это встречается в куче историй и сериалов, и приём этот известный — кто-то/что-то сверхъестественное высмеивает веру Гг в само понятие «сказка», «волшебство», тем самым как бы показывая реализм происходящего и серьёзность себя (автора). Приём, на самом деле, из амерских фильмов конца 80-х начала 90-х, из близкой им по стилистике книг середины 20-го века. Приём хорошо работает один, два раза. Затем становится клише. Вы это клише совершенно напрасно вводите в текст, потому что, теоретически, оно сработало бы, если бы Вам хватило мастерства создать диалог более острый, ироничный, и тогда клише сыграло бы, но у Вас нет этой тонкой иронии, или она не видна. В реальности — вполне возможно. что было бы круто. Но в тексте совсем не работает.
Вам тут нужно что-то своё, либо с элементами ужаса, когда герой и читатель видят за диалогом тьму, бездну, либо с более реалистичным подходом (ведь у Вас бытовуха, куда вторгается что-то, но стиль остаётся бытовым), где вот такая вот прямота-простота выглядит перебором.
В общем. может я не прав, но я бы переработал это место.
И вот это:
— Конечно, нет. Боюсь, что в изложении моей жены, я буду выглядеть алкоголиком и бабником, тупо прожигавшим свою жизнь и которому было насрать на близких. — тут очень сухо, канцелярит какой-то. Сложно построенная фраза, которую Вы не смогли разбавить живым разговорным языком. Если девушка говорит вполне интересно и ей веришь, то герою порой не веришь.
Вчера, когда ты был на работе, ей было очень плохо. Поднялась высокая температура. В бреду она говорила, что изменила будущее и что теперь всё будет хорошо. Откуда только слов таких нахваталась? — это тож из 90-х. Тупейшее объяснение вполне интересной гипотезы девушки. Лучшиб дочка просто папу звала, или там просила «не пей».

— Что врач говорит?
— Говорит, что ничего страшного – ОРВИ, пройдёт через недельку.
— когда высокая несколько дней, это вряд ли ОРВИ. Но самое смешное, что герой спрашивает у жены о том, что с дочкой после нескольких дней жара… При том, что жена его гоняет курить. Вы в это верите?)

А есть ведь отличные места, и сам рассказ очень хороший.
Я Вам сильно советую дорабатывать до идеала свою прозу, писать на полную мощность, развивать приёмы. которые Вы находите интересными. Пусть лучше текст станет больше, пусть даже водянистие — воду всегда можно откачать, а вот недомолвки, недописки, сюжетные куски… вот они всегда губят хорошие затеи.

Удачи Вам, Иван! И вдохновения с усидчивостью!!!
Со всем согласен!) однако уточню) — не всегда поверхностный взгляд нужен. Поверьте. много книг и о Битлз и о Моррисоне и о других прочёл. Чаще всего поверхностные книги пусты, потому что огибают острые углы, а для погружения вглубь им не хватает тяги, что ли.
Вот типичный пример с телевизором, который Моррисон бросает в стекло аппаратной. Не помню, есть ли он в фильме, но в книгах есть, причём во все! (что я читал))). И только в рекомендованной мной Вам этот эпизод объясняется не дебилизмом странного Джимми. а тем. что звукарь принёс телек в студию смотреть матч во время записи альбома, и, когда Моррисон случайно увидел эту ***ту, то естественно разозлился. Но чаще всего в биографиях это опускают до просто извращения, мол Моррисон псих и т. п.
Отличные книги, если увидите на развале, покупайте! были у Игоря Полуяхтова, переводы песен с краткими описаниями историй группы, создания альбомов и подробными разборами интересных текстов — вот они захватывали этаким краешком глубины. А чаще подобное просто хрень.

Спасибо Вам!
Почему маловато? Не обязательны классические размеры — у Вас отличная проза, почему не попробовать себя в поэтических экспериментах? Вот, например: litcult.ru/lyrics.ljubimie-stihi/2906
Да и поэзия Моррисона больше похожа на эти эксперименты, чем на что-то отточенное технически, но заунывное).
Килмер сам пел песни Джима в картине — на мой взгляд, это не достижение. Это такая местечковая крутизна: «сам пел песни в картине» — это ж не мюзикл, верно?)
Вообще важно то, и я не раз писал об этом, что про Моррисона, что про Есенина, что про других… Вот великий манипулятор, актёр и алкаш Моррисон представлен в фильме этаким влюблённым потерянным мальчиком. Разве в фильме показано, как Моррисон доводил публику до ментальных оргазмов, до опустошенного наполнения, до экстаза? Нет такого в фильме. Проказы есть, а истины — нет. И это не единственный провал Стоуна. Сравните «Дорз» фильм с гениальным «В дурмане» (2005) — Stoned о жизни и смерти Брайана Джонса. Да, там тоже мало подлинных чудачеств и истинного Джонса, но там целостная картина, где показан жесткий кобель, поп-идол, боец и творец, а не мальчик, влюблённый в девочку.
Да и просто представьте, что про какого-нибудь знакомого Вам алкаша снимут милый фильмец с сюсюканьем)).
Спасибо, Иван! Интересное мнение. Я, кстати, «Дорз», как фильм, видел гораздо раньше моего интереса к группе, и на меня образ Моррисона там не произвёл никакого впечатления. Фильм, считаю, жутко наигранный, а присутствие Мег Райан в качестве Пэм Курсон — это просто провал байки об сумасшедшем Джиме. Ну и, кстати, автор статьи совершенно прав, не понимая, как режиссёру можно было так по-детски идеализировать эпоху 60-х. Это как если бы бездарь Безруков снимался в фильме про Есенина или там Пушкина… О нет, он снимался!
Провал любой картины.

На сегодняшний день самая сочная (кроме мемуаров Денсмора) и полная биография Моррисона здесь:
vavikin-horror.ru/page/dzhim-morrison-zhizn-smert-legenda-kniga-vtoraja-oglavlenie
Причём очень важно, что. в отличие от других биографий, здесь много говорится о мире вокруг Джима, о самих 60-х, о группах, веяниях, отличиях стилей и мировоззрений в культуре того времени. Очень яркая и интересная книга. Сейчас перечитываю, и Вам советую.

Спасибо!
Замечательно, что Моррисон был одним из самых больших интеллектуалов своего мира и своего времени. Перед ним, перед его лирикой и её глубиной, безусловно, меркнут многие «звёзды» того времени. В наше время, имхо, только Джеймс Хэтфилд удивил докторской по астрофизике.
Кстати, Вы, как и Моррисон, пишите стихи. Надеюсь, интерес не пропал?
Приветствую!
Проснувшись с похмелья, я попытался оглянуться назад и посмотреть на свою жизнь — ну, Вы поняли). Оглянуться назад — двойной смысл, а после «проснувшись» гна первый план выходит именно физика — ЛГ проснулся, попытался оглянуться за спину.
Проснувшись с похмелья, я попытался оглянуться назад и посмотреть на свою жизнь, в надежде отыскать в ней что-то целое и настоящее, но увидел позади себя лишь выжженное поле. — тут вообще метафоры и словообороты не играют. В этот раз они Вам никак не удались, потому что:
а) неверно вписаны в контекст (или наоборот),
б) шаблонны,
в) шаблоны не играют, поскольку имеют прямое значение, помимо косвенного).

Неприкаянную свою судьбу — инверсия то зачем? И что ещё за неприкаянная судьба? По-моему, слова прикаянный/неприкаянный со словом судьба несопоставимы. Попробуйте заменить судьбу синонимами, например. рок, и получите околесицу — неприкаянный рок.

после блокадной зимы — что?

прошло больше четырёх лет и много воды утекло с тех пор — тавтология.

Сумасшедшая девчонка, которая долгое время была центром моего мироздания, теперь не занимает всецело пространство моего сердца. Я больше не думал о ней и всё реже видел во сне, но всё равно она оставалась огромным куском моей жизни. Ещё долгое время после её отъезда, я как брошенный хозяином пёс смотрел каждый вечер на входную дверь и ждал, когда она вернётся в мою квартиру со своим горящим взглядом и очередными безумными идеями. Но она больше не приходила и молчал телефон. Ольги больше не было в моей жизни, и я учился существовать заново: ходить, думать, говорить, дышать. В моей жизни начали появляться другие женщины, но ни к кому я не испытал даже доли той любви, как к Ольге. Моё сердце захлопнулось и больше не пропускало через себя никаких эмоций. — это *здец. Очень плохо.

Мы сидели друг напротив друга, будто не было этих всех лет, пропастью лежащими между нами. -где-то это я уже читал… Наверное, в нескольких классических произведениях русской и мировой литературы. Зачем Вы повторяете, Иван, уже разжеванное до Вас?

Я остался один. Ольга вновь сумела разрушить всё, то немногое, что я сумел отстроить заново. Я снова стоял на пепелище, мучимый тяжким похмельем, посреди Мира, наполненного тенями и отблесками света давно умерших звёзд… — прочёл это и воскликнул: «да о*уеть»!
Иван, у Вас всё нормально? Не узнаю Вас. Это какой-то набор банальщины, написанный корявым языком. Вы словно понадёргали сюжетных линий из кучи известных историй, и небрежно вставили их в свою штампованную историю.
Станиславский Вам не верит).
Здравствуйте, Иван!
Я показал, в финале, который вы назвали вклейкой, что этот власовец, так и остался ублюдком — почему остался? Разве он в тексте ублюдок? Главный герой хвалит его в письмах, да и спасает он главного героя. Что тут ублюдочного?)
Вклейка тем и вклейка, что выделяется из контекста. Как у Вас. Вы не расширили рассказ до ублюдка — героев больше жаль, чем нет, но и жалость как-то банальна, а вот ублюдочность Вами передана через фон и обстоятельства, и это ублюдочность именно времени, войны. Потому я и говорю о многозначности слов о равенстве воинов и преступников. Просто Вы не довели текст до ясности, до ума, что-ли.
Какой-то фильм есть современный про попаданцев в ВОВ. Хрень полная, но чем-то, извините, на Ваш текст похожа. Чем? Скорее всего недосказанностью. Вроде и события и мнения и повороты сюжета есть, а самое главное — художественность — потеряно. Вместо рассказа взгляд, вместо притчи или чего-то умного просто срез. А срез может быть другим у Вас же. Но Вам захотелось так). Я не осуждаю, просто призываю Вас к ответственности и выразительности в будущем.
Опять же повторю — отлично смотрелось бы в контексте иной войны, не нашей. И тем более не Великой Отечественной.
Удачи!
012

Сбор средств на развитие и поддержку нашего литературного портала