Вавилен Гламурский

Комментарии

012
Здравствуйте. Спасибо за постановку вопроса.
Я вот что думаю по этому поводу, задача философии — создать объект мышления, а художественного слова — пространство вовлечённости, в первом случае — снять противоречия, а во втором — не отказывать им в их наличии.
Если сочинение предлагает решение, создаёт инструкцию, по тому или иному вопросу, тогда его смело можно отнести к философскому, но если мы обязаны, как читатели/соучастники принимать сами решения за персонажа/ей, и оно не может быть однозначным, и прямо проистекающим из материала, или искать выход из того, порою запутанного, смыслового построения, испытывая /в идеале/ состояние эстетического шока, в таком случае инициатическая составляющая т. н. «бессознательного» работает в качестве художественного жеста.
Я сейчас, в принципе, не о самом тексте, это было бы слишком самонадеянно. Так, в целом)
Для меня, с первых строк идёт ряд невнятных формулировок.
мозг и сердце устали в спорах обычно данная идиома — сердце и разум , где под сердцем понимаются эмоции, как нечто иррациональное, а под разумом социальный инстинкт, т. е. действие направленное на реализацию интереса субъекта /в данном случае, чтоб не находиться в постоянном стрессе, в его интересах — забыть, как можно скорее/
И вся эта процедура происходит в мозгу, ответственном за принятие решения субъектом. Т. е. мозг — не участник всего этого мероприятия, а — поле битвы/топос.
Уточнение же временной характеристики нескоро понятием никогда, довольно абсурдно. Нескоро — это через время, пускай длительное/хотя сроки, в целом, субъективны/, а художественное пояснение формулы никогда/навсегда, содержится — в том над чем время не властно.
Не проще ли сразу начать с фомулировки, типа
Я тебя никогда не забуду и. д.?
Что-то я растёкся по древу, рассказывая о своём понимании.
Поэтому надеюсь, что другие редакторы поделятся своими возможными наблюдениями по развитию события в тексте.
012