Татьяна Доронина

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Новый Любимый Стих:

Ответы

012
Татьяна, я у Вас, именно у Вас, а не у кого-то ещё, многому и важному научился. Потому и Вам пишу, вовсе не утверждая свою правоту, но обращая Ваше внимание на что-то, показавшееся мне слабым:
что не так с фразой — не так её построение. Начну с конца: можно пружинить вниз? Вообще «пружинить» не может иметь верха и низа, это же пружина, возвратно-поступательное. Нет? А иносказательность прыжка, заменённого этим «пружинить вверх», кажется аляповатой, потому как щенок именно прыгает, и пусть даже он пружинит, но «вверх» смотрится втычкой. Пружинить вниз он не может…
В общем, я Вас понял с этим прыжком (пружинить вверх) без приземления, но вернусь к началу фразы: «ощущая способность». Очень похоже на протокол, вкупе с «пружинить вверх» получается далеко не поэтично. Имхо. Какой-то механизм, сопромат щенка).

«оживлённость в лицах» я не понимаю. Оживлённость лиц — да, но оживлённость В лицах… По тексту там оживлённость лиц. Если нет, извините. А в лицах — тем, более оживлённость (тавтология) — не ясна.

«консистенции и рутина» — вновь сухая протокольная выписка, и даже без протокола: три «и» подряд и сама фраза «иной консистенции и рутина» тяжела, поскольку написана языком ремесленника, социолога, но не поэта. Да и сами эти слова почти ничего не сообщают. Ср. с «отупляющая повседневность». Сразу ясно, что отупляет изо дня в день. А тут смена консистенции рутины. Высоты плотины, килограмм малины, экземпляр Мальвины. Слова носят характер договора, а не песни. Может быть так и задумывалось, но я ждал стихотворной поэтичности.

речь о скульптурном каменном льве, на гриву которому выливают воду) — а вот это я совершенно не уловил. Вы в конец послали объяснение. Написали триллер)), где все события связываются в узелок судьбы под занавес повествования. Я как раз против такого подхода сейчас. Не в спор с Вами, а потому что он очень прост, и вот я не считал про скульптуру каменного льва. Потому что Вы обыгрываете их в финале, но по тексту все описания могут быть метафорами и к живому льву (афиша, билет) и к светскому льву — человеку. Я как-то «милого друга» представил.
И даже дворник считался этаким антиподом разгульной ночной жизни именно светского льва.

скульптуры появляются не в одночасье, они стоят веками, и наблюдают изо дня в день одно и то же. — учту)).

Глагол — действие, зачем мне бездейственное созерцание, если я как раз добиваюсь обратного эффекта -активного вовлечения в жизнь ЛГ
— вот и плохо, что Вы идёте по проторённой дорожке, не желая расширить не просто палитру, а сам подход к передаче и этому вовлечению. Вы, умная и талантливая, почему-то не хотите расширить возможности создания своих стихов.

Иными словами Вы живёте в «серебряном веке», где властвуют глаголы, а тот же Бро., ученик А., продолжил дело учителей, и утвердил «безглагольную» поэзию. Не стоял на месте, а развивал возможности передачи внутреннего мира и самого персонажа. Да ещё как!

И я не против Вашей передачи своего. Наоборот, уважаю. Просто мне искренне хочется вытянуть из Вас великолепие, самобытность, Вас, не просто женщину и мать, а Поэта. Не просто думающего стихотворца, но неповторимого, сильного, гениально (яркостью образов) творца.

Спасибо!
Конечно троллинг — старался соблюсти стилистику графоманских порталов, где кладбища плюсиков обязательны).
Единственный, кстати, троллинг от меня. И исключительно Вашего текста).

Такое впечатление, что кроме Крейцеровой сонаты и Людвига Ван (оба-штампы в лит-ре) в музыке больше ничего для скрипки нет. Как там битлы отвечали журналистам?
"- Вам нравитится Бетховен?
— Обожаем! Особенно его стихи".

Ну и по смыслу — глагольчики-действия, какая-то общая нервозность действия, и финал, обрывающийся неожиданно, словно река водопадом. Сколько раз писали про скрипку поэты, да что-то всё ерунда какая-то выписывается. И мне просто грустно от того, что Вы допускаете подобные стихи — Вы, мой любимый автор.
Кстати, начальные строки мне тоже не легли. Если намёк на Чеховского «Человека в футляре», то круто. Ежели нет, то что? Элементарно перекатываю в сознании эту фразу, и не могу понять.

Скрипка скулит, скрипит. От холода сводит пальцы.
Музыка мчится, что кажется — перегонит.
— так скрип и скулёж, это музыка? Я вообще теряюсь в Ваших последних текстах. Какие-то выхваченные видения без зримого начала и объяснимого конца. И это не в обиду Вам. Это моя обида и разочарование. Силюсь понять и чему-то хорошему у Вас научится, а всё спотыкаюсь.

А ещё не подозревал, что Вы пропустите такую фамильярность, как «Танечка».
Татьяна, соберитесь!)
Иногда ощущаешь всю глупость попытки втиснуть
нахлобученный опыт в салазки ушедших лет.
Языком ловишь снег, охлаждаясь до колких мыслей:
никчему возвращаться и не о ком сожалеть.
Чуть опомнишься- снова галдят о тебе сороки —
Пустомелят. И ты, как ни кутайся, тоже пуст.
А в такой вот надежде недолго до ног продрогнуть.
Так и кличешь пугливой синицей: и пусть, и пусть.
И как будто бы выклянчишь что-то с теплом щенячьим.
И покрепче сожмешь, чтобы грелось в твоей руке.
Вот живешь кое-как и везде за собою тащишь
рукавичку- любовь на резиновом поводке.

при длинной строкеи той «верстке» которая была — ритм первого четверостишия потерялся — рифма «втиснуть — мыслей» оказалась достаточно расплывчатой… аллюзия на мультик про рукавичку — это прям отсечка половине аудитории… очень уж… тонко… продрогнуть до ног — обычно продрогают снаружи внутрь )) а не сверху вниз ) меня это зацепило, но… рифма «щенячьим — тащишь» — тоже не порадовала. в целом стих — мимо. есть кое какие приятные лично мне мелочи, типа никчему — не о ком («не к чему» появляется само, в фоновом режиме) — не о ком… а так… — ты холоден как снег, ты пуст как… пуст. опыт давит, и аллюзия на «варежку»… (не люблю когда стих крещендо завершает чужая мысль)… это личное мнение.
012