Татьяна Доронина

Нравится автор? Поделись страницей с его творчеством!

Комментарии

012
видимо, кроме автора — никому или многим не очень ясно. Есть такой фразеологизм «куда нога не ступала». Смысл мне как раз понятен, просто действительно этот фразеологизм настолько перекручен, что считывается постфактум, да и неудачный анжабеман вышел. После «ноги» невольно случается пауза, а дальше воображение начинает предвосхищать что-то в духе " чья-то еще нога… рука., причем в расчлененном виде) Думаю, еще дело портит эта неопределенность «чья-то еще», т.к. фраза вышла не безликой. если бы чья-либо, то звучало бы более неопределенно, обобщенно, а чья-то, чей-то предполагает наличие неких догадок или их поиска. В результате я вот сразу начала додумывать: чья-то… хм… чья же? Ну, любопытно же, что там за ноги и почему она не одна) Все это микросекунды восприятия, но они отвлекают, утяжеляют восприятие, т.к. рождают двусмысленность при первом впечатлении.
что центральный образ «не-солнце»
как раз он должен был быть неожиданным финалом, но судьи его не посчитали неожиданным
судьи межпорта вообще не отличаются умением считывать в тексте что-либо, что написано не в лоб. Но у меня как раз другое впечатление от этого не-солнца.Это действительно непредсказуемо. Непредсказуемо настолько, что звучит как " супчик мой любименький, украинский борщик с чесночными помпушечками, век бы ела тебя и ела, я-то знаю в них толк, пусть и другие попробуют мой рассольник!" Вы-то ждали борща, а тут — опа! Нежданчик. Но я, конечно же имела в виду, что мой борщ и есть рассольник. В общем, образ «не-солнца» требует продолжения банкета, дабы раскрыть все всвои нотки и оставить послевкусие, лично меня оно просто огорошило, как поварешка по черепушке)
да нет же) яблоко — это что-то зрелое, настоящее, а здесь ещё только цвет, зачаток чего-то, которое неизвестно — созреет ли до чего-то серьёзного) как яблоко)) Река — семейная жизнь, ручей — лёгкая влюблённость) Сад — мир ЛГ.
как-то так)
Символика в стихах — это чудесно, сама это дело люблю.Но если играть в символизм, не подвешивая попутно ключики-детали, которые помогут хотя бы интуитивно вскрывать эти шифровки, и если не увязывать их между собой, то символы так и останутся натюрмортом. Особенно, если насыщать весь текст обилием отвлеченных метафор и живописных сравнений. Мне видится так, ни на чем не настаиваю) Успехов!
Действительно, как мне удалось не увидеть за этим
Начало… Оно сразу сеет сомнения). Середина вуалирует, а финал подводит итог: обманули читателя, обманули! Надули шарик перед носом, и лопнули почти в лицо. Вот это ))
я просто обратил своё внимание на устаревшие слова, которые открывают и закрывают (мне казалось, утром закрывали) стихотворение. Затем, уменьшительно-ласкательные, и общую антропоморфность, не раскрытую, лишь поданную. Совсем разучилась читать между строк))
Ни к какой верхушке ЛК я не принадлежу, что это еще за тайная иерархия.
Относительно лексики — она преимущественно книжная, для пущей театральности «атмосфэры» сада) Глагол тщиться вообще люблю, он такой весь… цветаевский)) И почему же антропоморфность не раскрыта? И как она вообще может раскрываться, если нужна для посредничества, она всего лишь способ отобразить человеческое — иносказательно, не в лоб. По-моему, очевидно, что цветы очеловечены, т.к. они и есть люди. Уменьшительно -ласкательная форма здесь только одна, в отношении лютиков — для передачи характера образа.
А что Вы сказать хотели, то сказали. Это естественно. Странно говорить то, что не хочешь говорить в собственном стихотворении. Не знаю, странно или нет, и вообще не знаю кто как пишет и чем руководствуется, но у меня крайне редко бывает так, что сначала рождается четкая идея, а потом я сажусь ее воплощать. Чаще всего это отдельные образы, обрывки, которые никогда не знаешь во что выльются. Есть только определенное настроение, ассоциации, а дальше игра воображения. И, о ужас, бывает так ( особенно с финалом), что выходит нечто вовсе противоположное возникшей в процессе задумке. Все это выверяется и формируется во что-то определенное на этапе правки, конечно.Но не всегда получается то-то цельное. А здесь я имела в виду, что, по моим ощущениям, удалось вырулить туда, куда нужно и куда хотелось) Но у читателей может быть и другое мнение))
Теперь понятнее, что именно вам не понравилось. Но попробую еще немного пояснить свою позицию кое-где)
Вообще «пружинить» не может иметь верха и низа, это же пружина, возвратно-поступательное Когда писала, думала, что могут возникнуть вопросы в этом моменте. Если бы речь шла о механизме пружины, то да. Но здесь немного другое:" вверх" в данном случае не характеристика движения, а скорее направление, где провинция — нижняя ступень, а столица — верхняя. Потому и уточнение, для обозримого соотношения сторон. Да и суть в том, что ЛГ ощущает в себе силы управлять этой «внутренней пружиной», которая как раз и имеет свойство выгибаться и выстреливать в любом направлении.
«ощущая способность». Очень похоже на протокол, вкупе с «пружинить вверх» получается далеко не поэтично можно было бы согласиться, и об этом я тоже думала, как и вспоминала замечание к прошлому моему тексту насчет фразы «потребность горевать». Но эти слова широко используются в области психологии, да и в жизни. Тем более, когда речь идет о профессиональном поиске, вполне уместно задуматься о своих способностях и возможностях, об этом и текст.
оживлённость в лицах» я не понимаю. Оживлённость лиц — да, но оживлённость В лицах… не вижу принципиальной разницы. Искры в глазах, заинтересованность в лице/ на лице, оживленность /которая читается/ в лицах. Не знаю, почему так нельзя сказать
«консистенции и рутина» — вновь сухая протокольная выписка, и насчет этого думала. Но и «мегаполис» — тоже не слишком поэтично, как из области социологии. Так и задумывалось, смешение реальности ( реальных проблем реального города) и поэтического сюра в виде горда-цирка с успешными светскими львами и львами, превращающимися в каменных. В общем, эклектика, да. «Консистенция» как раз характеризует специфику «рутинной» работы. Рутина тоже может быть разной, для каждой работы она своя.
Высоты плотины, килограмм малины, экземпляр Мальвины спасибо, заценила :D
речь о скульптурном каменном льве, на гриву которому выливают воду)
— а вот это я совершенно не уловил. Вы в конец послали объяснение. Написали триллер)), где все события связываются в узелок судьбы под занавес повествования. Я как раз против такого подхода сейчас. Не в спор с Вами, а потому что он очень прост, и вот я не считал про скульптуру каменного льва. Потому что Вы обыгрываете их в финале, но по тексту все описания могут быть метафорами и к живому льву (афиша, билет) и к светскому льву — человеку. Я как-то «милого друга» представил.
текст писался на конкурс, где основным заданием было написать непредсказуемую и яркую концовку. Поэтому и пыталась сделать контраст: успешный светский лев покорил столицу. НО. Облом: это НЕ ТЫ. Ибо ты как был у ворот, так и застыл в ожидании. Думалось, что фраза «ты скульптурный и каменный» все разъяснит))
В общем, у меня как всегда килограмм объяснений, увы:D
Просто мне искренне хочется вытянуть из Вас великолепие, самобытность, Вас, не просто женщину и мать, а Поэта. Не просто думающего стихотворца, но неповторимого, сильного, гениально (яркостью образов) творца. спасибо вам за оказанное доверие))не обещаю его оправдать, т.к. все равно пишу скорее интуитивно, но замечания стараюсь учитывать. Надеюсь, когда нибудь не придется писать аннотации к своим текстам и они начнут литься бурной и прозрачной поэтической рекой)) А пока пусть себе журчат хаотично и потихоньку. Еще раз благодарю за комментарии!
Аламо, спасибо за визит и перестаньте уже извиняться за свое мнение — имеете право)
Правда, не понимаю, что не так с фразой ощущая способность пружинить вверх. Для меня это вполне себе обозримое и осязаемое словосочетание, если представлять маленькую собачонку, которая пробует перепрыгнуть некий барьер, проверяя пружинистость своих лап) Это же применимо и к человеку — на уровне внутренних ощущений.
Чем плоха «оживленность в лицах» тоже ума не приложу, собственно, как и все остальное, вами перечисленное)) Насчет «На гриву» мне не ясно, потому как хочется прочесть «за гриву», «загривок», а остальное совсем не поэтично не знаю, почему должен быть загривок, если речь о скульптурном каменном льве, на гриву которому выливают воду) Грива, она и в Африке грива) «Вновь» — указывает на длительность и повторение действия. Разумеется, скульптуры появляются не в одночасье, они стоят веками, и наблюдают изо дня в день одно и то же.
А самое плохое, это глагол в начале стихотворения. Вот попробуйте обойтись без повеления, без действия, без глагола. Хотя бы в первом предложении, в первом катрене или абзаце. Куске. Мысли. а зачем мне это делать? Что за глагольная фобия?) Все начинается с предсказания-предостережения, передачи опыта, так сказать. Глагол — действие, зачем мне бездейственное созерцание, если я как раз добиваюсь обратного эффекта -активного вовлечения в жизнь ЛГ. Простите, но суть ваших замечаний для меня по-прежнему туманна, то, что вы называете ляпами — всего лишь мои ассоциации. И я всегда буду стараться передавать их так, как диктуют мои внутренние ощущения, даже если это будет противоречить чьему-то здравому смыслу и представлениям о «поэтичности».
Но за мнение спасибо, всегда интересно читать альтернативный взгляд.
012