кстати — беллетристику — никогда

)) классно

Тимур, только что родился анекдот про подобного рода «возлиятельное» письмо:

— А воду вы когда-нибудь пьёте?
— Да что вы, батенька, нет, конечно, беллетристику я не пишу.

Не-не, чтобы написать что-то хорошее, истинно светлое, я истово пощусь. Но так как соблюдать пост, по обыкновннию, архисложно, пишу всякую хрень.

Стих прекрасен, но у меня иначе. Я не могу пить, когда существует солнечный луч. То есть пиршество духа или светопреставление начинается с 17.00 примерно и до 8.00, в полумраке, в вечности. Когда прекрасные мрачные тучи и сыплет снег или идет дождь или еще что-либо темное и первозданное, и вдруг — весь этот мистический ужас раскрывает молния «меня», и слезы счастья душат грудь перед явленьем Карменситы — писал Блок. Сама любовь. По мне так лучше Кармен-сити, и это особенно вдохновляет. Люблю высокие этажи, горы, башни. Понятно, речь идет о написании стихов. Если упростить, если тезисно, как любил Ильич, то для того, чтобы дописать четверостишие, нужно 80-100 граммов водки. Дальше не пойдет, так как захочется еще, и поэт вскорости тупо ляжет спать. Если же речь идет о поэме или долгом внутреннем обсуждении, то нужен коньяк. Но в дождь.

. Я начинаю обычно с 8.00
Тимур, вы просто умничка!
Всем неравнодушным посвящается)

Бахнуть с утра, это круто!
Да и зачем еще утра?
Как говорил толстый Винни,
Кто по утрам сбегал в винный,
Тот и мудрец и красавчик —
В винном и тара и хавчик.
С этим богатством едва ли
Люди когда-то б страдали.
Бахнул — и вот оно счастье!
К другу, к другому на часик.
Тама, глядишь, яркий вечер.
Но не меняй «место встречи»!
Бахни, как только проснулся.
Глянь, как трельяж улыбнулся.
Главное, вовремя нАчать.
Бахни! А как же иначе,
Переиначить смогешь
Скуку, унынье и ложь?
Видел когда-нибудь (честно)
Чтоб неподдатый пел песни?
Вот! А у датых спроси:
«Иже еси в небеси?»
«Да» те ответят. Уверен!
«Бахни» — все лечит.
Проверим?)

Во втором — это преступление. Я начинаю обычно с 8.00

Я тоже могу налить

Вот зачем нам трезвый Ротилла, ну ты сам подумай?
А налить другу — святое ж дело.
Разве ты сам не ценишь эту разницу «мир до» / «мир после»?
Как сразу начинают играть краски, как светлы и дружелюбны лица людей, как широк взгляд на вещи, как прекрасны все женщины вокруг, а движения калейдоскопа созвучны музыке сердца.
(ажно слюна потекла)
А и делов-то, принять на грудь до потепление серцевинки.
Не-не, не верю я что ты трезвенник.
А у меня с собой было. Если ты про это.
Сам уже и не пью для достижения кондиции, дурь во мне и так расселилась да прописалась на пмж.

Ты вина какой марки предпочитаешь в это время суток?

Странное дело. Куда ни приду — везде ты наливаешь. Ты тутошний секретарь на полставки или драгдилер?

. еще не дошел до ручки, чтобы пить во втором часу дня Много упускаешь.
Как-то давно, по молодости, мы, новоявленные молодожёны, поехали к родственникам жены в Навашино.
Там жили-были её замечательные баулька и дед.
Так вот, в течении недели, как отче наш, прямо с утра, с самого как есть просыпу, мне наливалось стописят белой под супчик, а деду аж двести писят (он и сам весил далеко за сто).
Выпить за компанию с дедом, как мне обьяснили, было законом и проявлением истинного уважения к традиции.
Скажу тебе по секрету, что так ярко у меня никогда больше дни не начинались)
Что-то в этом есть, видимо.
Но больше я так и не практиковал.

. Я сужу по тому, что ты пишешь, у меня нет других источников Есть. И ты его сейчас услышал.

. Да и всякое поползновение считать вечность между буквами тобой игнорируется Сорян за глухоту. Но не все так плохо, уверяю.

. А попытку выдать серый цвет за совокупность красок — даже хорошей не назовешь. Просто нет. Это ты так это видишь.
Заметь и рассмотри это внимательно.

Да, у меня иная палитра. Но и мои 100500 оттенков серого могут быть так же прекрасны, как черный квадрат Каземра.
Главное, чтобы был свет на полотне.

Так ты не тяпнешь со мной?

Я еще не дошел до ручки, чтобы пить во втором часу дня.
Где ты увидел попытку заключить тебя в рамку? Или это неловкое «сам дурак»? Я сужу по тому, что ты пишешь, у меня нет других источников. Да и всякое поползновение считать вечность между буквами тобой игнорируется. Я не знаю, что такое «общая картина» и не претендую на ее создание. И уж точно не озабочен навязчивой и агрессивной идеей счастливого хэппи-энда, читай — итога.
А попытку выдать серый цвет за совокупность красок — даже хорошей не назовешь. Просто нет.

«Продолжаем разговор» ©
Ну, что ж, видишь как замечательно и красиво, и в очередной раз, ты разместил в рамке кунакова и кота, вместе взятых. Да мне этих бестолочей и не жаль нисколько, если честно. Пусть тогда повисят пока у тебя на стенке с обоями, где есть точка, в которой ты сам и живёшь. Как Карлсон на крыше. Только в точке.

Смотри, что получается: я пытаюсь расширить своё представление о Ротилле до безграничья и безрамья, а ты уконопачиваешь моих персонажей в красивую и понятную тебе рамочку. Но чья рамочка-то, м?
Сам ведь, небось, и смастерил. Ну, не я же)
Но обоюдно, согласен. (кунаков) тоже тупит и в тысячный раз удивляется, как это Ротилла не хочет переезжать из своих узких рамок в безрамье? И тоже неправ. С какой стати у тебя должны быть какие-то там рамки? Их для себя мастерит этот изверг с татарской фамилией.
И в этом бесконечно диалоге нет правды, я это давно понял. Но есть красота. Представь себе.
А прав тот, кто видит этих двух на экране событий и осознает их прикольную мультяшность.
Ну невозможно сделать бесконечным персонажа на целлулоиде, понимаешь. Просто исходя из ограниченности системы отчёта.
Личность нельзя взрастить до некой иллюзорной цельности. Она априори противоречива и урезана форматом обьектива. И я не говорю, что в этом нет красоты. Есть. Но это лишь одна маленькая деталь общей мозаики. Без осознания сопричастности ко всей картине глупо биться лбом об отдельные места полотна.
Изучи ты досконально все детали мозаики по отдельности, но не имей представления о самой картине, ты будешь заниматься лишь тем, чем до сих и занимаешься — препарированием жизни. Где жизнь в трупе? Он ещё секунду назад был жив. Но ты совершил вскрытие чтобы понять, как это все работает.
Ты не заметил, что кунакова-то нет давно)
А наскальная живопись не молет быть целью
Подумай сам. Все проявления — попытка доказать свое существование, не более. Но кто нуждается в подтверждении истины, что ты вот сейчас есть?
Ведь есть же? Зачем портит стены в пещере?)
И, одновременно, рисовать надо. Надо! Но рисуешь уже не ты. И не кунаков)
И вот это уже точно она — Крысота)
(красота, то бишь)

Кстати, ты готов, дорогой. Тебя пора вынимать из духовки. Румяный и душистый.
И ты сам это знаешь.

Про наезды шутка же ж.
Кунаков — тупой. Тупица и бездарь.
Но он такой, какой есть. В этом его суть.
Тьфу на него.

Пошли тяпнем. У тебя есть?

Ты говорил про наезды. Я попытался их вычистить из комментария, но перестарался. Получилась абстракция без адресата.
Но поразительно то, что ты, не считав намек, подтверждаешь все сказанное ниже. По большому счету мне и не нужно тебе сейчас отвечать.
Если же требуется в лоб, то давай сразу по лбу. Ты говоришь, что мало читаешь (не потому что не хочешь, что было бы честнее), а потому что герои и пережитые ими истории уже есть в тебе. Конечно, есть. Чем беднее мир человека, тем легче подогнать все сущее под два-три дворовых понятия и аккорда. И нового ничего не будет.
Ты не пещерный человек, а его страшный сон. У настоящего пещерного человека была потребность выдалбливать на камне целые сюжеты охоты на мамонтов. То есть это почти осознанная потребность посмотреть на себя со стороны и осознать границы своего мира. Кстати, наскальная живопись — это и есть искусство как таковое, его образ, наиболее близкий к оригиналу. Это потребность, а не эстетическая категория.
В твоих же устах «точка зрения» звучит не как позиция, смотровая площадка, а именно точка. Бросили бабу в пруд, и дело с концом. Главное, чтобы установилось равновесие. А какой ценой — неважно. Этакая баба Шредингера. Наполовину жива, наполовину мертва, какая разница. Важно же вот это:
где изменчивость восприятия гармрнизирует с его же творением и уничтожением. Подвижный символ инь-янь Но адресат снова ускользает от меня, растекаюсь по древу. Я-то в точке на обоях живу.

Зачем нам кузнец пещерный человек?
Не-не, пещерный человек нам не нужен. Да и был ли он? А и если был, то что? Зачем он нам здесь и сейчас?
Но ты прав, мир «тебя» все-равно включает и его тоже. И Гитлера, и бабу-утопленицу, и кассиршу в пятёрочке за углом, и даже Махатму Ганди — все, о чем ты только можешь упомянуть. Именно так.
Но зачем нам раскрывать мир глазами пещерного человека, если мы сами же его только что создали в своём сознании?
Разве что для эксперимента в конкретной точке рассмотрения. Что это даст? Понимание мира пещерного человека? Ага, как бы ни так. Это все ещё будет твой собственный мир, но как бы надетый на ни в чем неповинного пещерного жителя. А тот может быть ещё и пальчиком у виска покрутит, когда узнает, что ты там о нем себе напредставлял.
Вообще, любая точка зрения, будь она даже точкой зрения самого высокоразвитого существа, будет лишь точкой (пусть даже жирнющей), но никак не пространством восприятия всего, где изменчивость восприятия гармрнизирует с его же творением и уничтожением. Подвижный символ инь-янь.
А и можно ли вообще воспринять все? Да и нужно ли?
Не важнее ли, не ближе ли собственно то, что сейчас есть твой мир? Стены, потолок, чашка, со сбитой ручкой, счёт за квартиру на кухонном столе, часы, тикающие на стене, слова на экране, которые ты сейчас читаешь, и это страшное и странное чёрное за окном, в котором ты каким-то странным образом умещаешься.
Или оно в тебе?
А пещерный человек уже доглодал большую берцовую кость и тычет тебя в тощую лопатку, мол, ложись спать, дурень, завтра опять надо добыть очередного мамонта вожаку. Иначе в пещеру не пустят.
И ты… И вот кто ты? Пещерный человек или та прииягательнвя и страшная чернота за окном, в которой есть все?
М?

Чем жирнее штрихи, тем большую часть поля зрения они охватывают. Для пещерного человека лирический герой это либо еда, либо враг, либо сосед. В таком триединстве можно замкнуть мир на себе без остатка, и даже наскальная живопись не понадобится. Пиздых поленом. Очнется — поговорим, не очнется — съедим. Искусство так жить.
Примером совершенной диалектики можно считать сюжет об утоплении бабы в пруду. Либо ведьма, либо невиновна. Неважно, что она в любом случае умрет, или что она в любом случае женщина во плоти. Главное, что мир сомкнулся над головой шалашиком. Когда противоположности так близки друг к другу, то они похожи на стены. Можно клеить обои и новых баб.

(Кот Ротилле)
— Слышь, хвостатый, ты чо эт на Кунакова наезжаешь, а?
Когда это он предлагал тебе отупеть?

(Кунаков Коту)
— Брысь отсюда, без тебя разберёмся.

(Ротилле)
Предложений отупеть и правда не было, зачем уж вы так, сударь.
(да и куда больше-то)

А вот посмотреть на весь свой ум, как на нечто искусственное, подсобранное по помойкам библиотекам/суждениям там разным, а значит насквозь не свое и лживое, я предлагал да.
Личный опыт, и только он может быть инструментом суждений. Хотя нет, тоже так себе инструмент. Ведь даже если тебя тысячу раз ударило током, это ещё не повод бояться каждого торчащего из стены провода. Опыт — лишь ржавые болты сознания, пылящиеся в гараже памяти. Пользы практической никакой почти, только место занимают.
Настоящий момент, вот чему только и следует уделять внимание. Собственно, это все, что у нас есть, так-то.
Да-с.

А лирический герой в одной и той же книге, для каждого читателя всегда будет свой. Этакий франкенштейн из разбитых отражений себя.
Но, признаться, я почти не читаю сейчас книг.
В какой-то момент пришло чёткое осознание, что наполнить их героям меня более почти нечем, тк все то, что проживают они уже есть и во мне, так или иначе.
Но я оставил «почти» на коду. Или десерт. Как вам угодно.
А вдруг?)

Простите, а вы из каких соображений допускаете диалог с лирическим героем? Просто потому что вам хочется? А что вам хочется? Вот лирический герой готов общаться каждый раз, когда вы открываете книгу. Можно сказать, он вынужден с вами разговаривать, чтобы существовать. Хотя бы по этой причине он рад вам. Что же вы можете предложить взамен, кроме скуки? И что скажете о встрече с Безуховым? Прикольный такой, но надо бы сбросить вес, например. Мне бы такое внимание показалось оскорбительным.
В таком случае даже Кунаков выглядит более резонно с его предложением отупеть до пятилетнего состояния. Это хотя бы честно, и сожалеть не придется.
Может стоит подумать, чем некий Тимур Ка может быть интересен лирическому герою? Если лирические герои настолько простодушны, что готовы на встречу круглосуточно и без выходных, невзирая на собственную историю или даже неизбежную гибель.

ну хорошо, пусть отвечает:)

начиная с Савла уже стоит остановиться и задуматься… не факт

кто ж помнит, что они там крали: налив или глоккенапфель…

И да, Тимур, прости, но я вопрос задавал литературному герою Аркадия Голикова.

Герой, который стал хорошим это очень круто. Это Савл, ставший Павлом, это переквалифицировавший в управдома Бендер, это отсидевший за муже и скотоложество тренер по бадминтону дядя Серёжа.
Кстати, Квакин хорошим не стал в финале «Тимура и ко», а Тимур не стал плохим.

Чё пояснять? Квакин с бригадой по Белому наливу работал. Ну и по Антоновке слегка.

Квакина Мишку не любил и не люблю. И вообще всех этих типов, который как бы плохие, а потом становятся как бы хорошими. Примеров полно в литературе. А с наливом что не так? Поясни

Я бы задал вопрос Тимуру. Про Белый налив и про Квакина поинтересовался.

Физики говорят энтропия, хаос.
Аристотель говорит . противоречащее одно другому истинно А стало быть, хаос = упорядоченность и гармония.
И то и другое истинно.
Чаинки в размешиваемом чае двигаются хаотично.
Туда входят движения ложки, чаинок, воды, молекул, атомов и тд и тп.
Но, как чай в стакане, система полностью гармонична.

попытки абсурда упорядочить абсурд — хорошая формула
после чего абсурд КАК БЫ перестает быть абсурдом — или создает видимость упорядочения — в человеческих обществах есть примеры, допустим, тюрьмы пол пота: есть порядок, процесс умерщвления налажен, то ли было при пол поте! порядок был, уважение, дети не курили

. да вообще ничего не существует Будучи выраженной в словах, эта мысль может стать ловушкой для ума.
Ну, как же, блин, не существует-то? Вот же оно фсе!
Я его вижу, слышу, осязаю — чувствую)

. противоречащее одно другому истинно Да.
И как только ты уловил это, ты ржешь над любыми попытками доказать любую «точку зрения».
(даже сейчас над этой)

И вроде бы хрен с ним, но, как будто, чего-то не хватает.
Я долгое время не мог понять чего. Потом как-то само пришло.
Когда ты видишь попытки абсурда упорядочить абсурд, ничего кроме сострадания и любви к этому зрелишу не чувствуешь. Ну и ржешь, конечно в кулачок, пока никто не видит.
Это как в цирке: клоуна в антрепризе бьют надувной кувалдой по башке и тот притворно умирает. Одновременно жалко и смешно.
А потом, по очереди, все выходят на сцену и играют уже своего клоуна, в своей антрепризе.
И так по кругу.
Которого нет)

да вообще ничего не существует:) вспомнил насмешливые рассуждения Аристотеля из «Метафизики»: «И в самом деле, если кто считает, что человек не есть триера, то ясно, что он не триера. Стало быть, он есть также триера, раз противоречащее одно другому истинно».

. Этот текст — готовое литературное произведение, — написал автор. Кто он? существует ли? Ну, судя по смайликам-скобкам, Тимур, ты и сам догадываешься каков ответ. Но догадываться ещё не значит осознавать ответ целиком.
А вот Игорь рубит конкретику, он типа просек кто ведёт диалог «автор-персонаж».
Условный «рассказчик» всегда один. И всегда смотрит в зеркало, им же созданное.

После этого (выше сказанного), типа и говорить-то уже не о чем (так оно и есть, на самом деле), но правила игры предполагают бесконечность моно/диалога.
Как в ленте лк. Отмотай ты его прямо сейчас на самое его начало и прочти прямо вот до этих букв, ты увидишь, что трендежь идёт примерно один и тот же. Но красота калейдоскоп в мерцании стеклышек. И это завораживает до поры до времени.
А кто наигрался, умолкает. Улыбается и машет.
)

Этот текст — готовое литературное произведение, — написал автор. Кто он? существует ли? Или хотя бы его тульпа с архетипом? :)

Ну, вот, ты сам и ответил на свой азовский вопрос.

Писать литературное произведение — все равно что пытаться запомнить сон. Вот приснился вам сегодня Иванов с яблоком в руке. Но Иванов — не человек. Попробуйте во сне спросить его о чем-либо, что не является повторением вашего взгляда на вещи или его противоположностью. Спросите его о том, что не касается лично вас, и он не сможет ничего ответить. Иванов — тульпа, архетип.
Но он же и создает вас. Возможно, яблоко в руке намекает на развитие болезни почек, а сам Иванов — не Иванов вовсе, а хер собачий. Или токсичный сосед, от которого стоит держаться подальше.
Но и автора нет. Вспомните себя в 16 лет. Это вы, но и не вы. Это ваш лирический герой. По отношению к старику лирическим героем будете уже вы. Все попытки создать лг на листе бумаги это просто попытка зафиксировать ускользающее «я» в отражениях.
Единственный, кто реален и физичен, это рассказчик. Мостик между эфемерными мирами автора и лирического героя. Именно он освоил грамоту и научился стучать по клавишам. Именно он постоянно врет, додумывая и дорисовывая смутные ощущения до сюжетной оболочки.
В этой жизни поговорить можно только с рассказчиком. С автором и лирическим героем — никогда.

эх. це кризис. нужен метеорит, комета

. сейчас даже футбол не могу смотреть от начала до конца, скучно ) нормально
«Скучно», это ответ человека, которого достал таки в конец свой собственный персонаж. И это круто, чел!!!
Ну, не торкает больше то, что пердолио раньше, как с передозу. Сколько ни усердствуй, результат один — «скучно».
И што делать? Тут и сам Чернышевский бы труханул)
Но есть выход. Он же вход.

раньше, может, я так и ответил бы, а сейчас даже футбол не могу смотреть от начала до конца, скучно

Тимур Ка — да ничего особенного, просто кто-то назвал меня Тимуркой. Я подумал: Тимур-ка — Тимур Ка(а), с одной стороны свой человек, а с другой — голову откусит.

я б ответил: и полёт, и пролёт

с винни, пожалуй, но не во время обеда, поссоримся

Это офигительный собеседник. Можно даже не наливать. Общаюсь каждый день с ним. Любит обсуждать римско-парфянские отношения периода триумвирата.

Конечно, пролет. Вечно летать — от тоски умереть в воздухе

нет, я все равно Тимуру задам вопрос:

Полёт или пролёт? Можно ли сказать об этом в двух словах?

С Чебурашкой, Винни-Пухом и Буратино все подружились; можно себе взрастить твердый нос, и разбежавшись, воткнуть куда хочется, помахать ушами -локаторами и с есть весь мед.

да. давайте Тимуру задавать вопросы

Тогда секретный вопрос:
а поговорил бы с Тимуром Ка?
И кем придуман этот персонаж?

нет, они не интересны эти Иешуа и Сидхарта, вспомнил, и зевоту еле подавил, скучные все герои — ведь их люди придумали. Иешуа не умней Булгакова, а с Булгаковым о чем говорить? разве только по дорожке пройтись...:) не той, которая в романе

ну… скучно не скучно, я же не принуждаю, я люблю вести светские беседы, а бананы пусть кидают те, кого принуждает житейская необходимость

Тимур, библия вполне себе художественное произведение. Бестселлер, кстати.
Там правда в соавторстве широком книга написана/собрана.
Погорил бы с Иешуа?

Или более конкретный писатель, Герман Гессе и его Сидхарха. Как тебе?

Я б потрындел.
Например: (для начала воду в вино, конечно) как оно ваще быть «я и Отец одно» или Сидхарху насчёт нирваны бы распросил. Чо он там ржал под деревом)

Паланик хотя бы подраться предлогал
Нет, скучно
Надо выйти из ботанического сада, Тимур
надо раскидать бананы. надо очнуться

Нет, не отговорить. Посидеть у постели смертельно раненого, расспросить, о чём он думает в эти последние минуты. В самую последнюю.
Терзаюсь догадками.

Ну как раз выпить с Мариной тоже хорошо было в тусовке диссиды, пока она всех не кинула, переобувшись)
Но интервью — как раз у той Марины, которая уже переобулась и стала ударником соцтруда.
Как-то так.

Боже ж ты мой, Марина, с Вертером? Отговорить от плохого? Долохов, да, тип интересный. С Швабриным, кстати, есть о чем

О! с Шерлоком? Он же не знает, что земля круглая, о чем с ним говорить? Хотя…

Интервью я бы взял у палача из «Приглашения на казнь»:), но тут вопрос все же в «поболтать», покурить, выпить

Интересная идея.
Толстой: Алексей Каренин (обожаю!), Фёдор Долохов.
Лермонтов: Григорий Печорин.
Шодерло де Лакло: виконт де Вальмон.
Гёте: Вертер.
Пушкин: Евгений Онегин. Алексей Швабрин.
Достоевский: Пётр Верховенский.

Шерлок Холмс, Бильбо Беггинс, Гарри Поттер)))

У сорокинской Марины интервью взять интересно б.