Не всё у вас хорошо с подлежащими, товарищ Яковлев!

Именно либерализм, в своих крайних формах, предполагает свободу, как освобождение от оков гуманизма, от Ну да. Крайние формы либерализма это и есть левацкие формы, т.е. всё же тот же мутировавший троцкизм. Но парадигма «идея превыше всего» в мутанте сохранена полностью.
Насчёт фактажа про Уолл Стрит и расстрела семьи я лично не уверен. Вовсе не факт.

Я ни сколько не идеализирую троцкистское наследие в его практических формах. Тут вопрос в другом, в том, чтобы ясно и чётко, по возможности понимать реальный идеологический и гелполитический балланс интересов, если уж мы увлекаемся высказываниями о них)
Другими словами, я думаю, что Сталину пришлось ликвидировать Троцкого, выполняя условие УоллСтрита/он ведь мог сделать это раньше, именно в самый напряжённыц момент внутрипартийного противостояния, согласитесь/. Вполне вероятно, что он придерживал эту фигуру, для развития рев.борьбы в странах капитализма, и, даже, могли существовать определённые договорённости, можно и так предположить.
Вообще оф.история в наше время дала обывателю множество разжёванных ответов, такова её функция в инженерии душ. Мы знаем, что Ленин получает некие средства от германского кайзера/нисколько при том не задумываясь о том, с чего бы это германскому командованию делать ставку на полит.структуру, которая и не принимала участия в госперевороте февраля, и не оказывала воздействия на принятие хоть каких решений- это нужно быть пророком, чтобы уметь «предсказть» Октябрь/.
Также, и история с расстрелом семьи Романовых, абсолютнейшим образом не цензурируется элементарным здравым смыслом/т.е. для большевиков врагами были все — от ультра-левых, до ультра правых — весь полит. спектр, и каждый из них мечтал развешать членов ленинской группировки на фонарных столбах, а учитывая то, что монархисты представляли некую оппозицию в самом «белом движении», на этом можно было хорошо сыграть именно большевикам, с фигурой живого Николая, провоцируя там раскол/
Много, очень много, таких интересных нюансов, воспринятых на веру охлосом.
И с концепцией влияния троцкизма я тоже знаком), но мне думается, что за тем, что конспирологи именуют троцкизмом/его нет, нет Троцкого, и троцкизм исчез, троцкизм — риторическая фигура бонапартизма, на самом деле/ скрывается либеральная масонерия, только и всего. Именно либерализм, в своих крайних формах, предполагает свободу, как освобождение от оков гуманизма, от лишних слабых, и служит идеологической опорой британо-американского империализма)))
Типа, имхо)

Не думаю что Троцкий был прав. Закрыла проект не бюрократия, закрыли проект сами люди. Сдулись, сломались, размякли, променяли первородство на стеклянные бусы.
Да Троцкого ликвидировали, но дело его вполне себе живёт. Троцкисты-неоконы до последнего времени рулили всеми мировыми трендами и ставили эксперименты уже не над лапотной Россией, а над всем миром.

Ещё при Горбачеве целый самолёт писателей, сценаристов, драматургов Госдеп (за свой счёт, это и есть формирование мягкой силы) свозил в Нью Йорк, и повозил по штатам. Что ты сделаешь, как подметил В.Розанов, когда тебе сначала просто оказывают услугу? но потом ты работаешь против своей страны (обиженный писатель, из которого Лев Толстой так и не получился) сотни тыс. заказных антисталинских, антисоветских, а далее и антирусских статей… Мне это рассказал драматург Александр Образцов который слетал на том самолёте и осознал. (А так разрушение сформированного символа- будь то Ленин, Сталин, гимн, флаг, это разрушение государства)

Правда, Троцкий, таки, оказался прав в том смысле, что сов.бюрократия превратившаяся в касту стремилась к ликвидации прол.гос-ва, реставрации капитализма и оформлению «прав» на собственность./перестройка всё «расставила по местам» в этом вопросе/
Также, ликвидация Троцкого в 40-м /есть такое мнение/ было выполнением требования «союзников» СССР по антигитлеровской. Дело в том, что /в отличие от сегодняшнего дня/ советский разведаппарат был наиболее эффективным, потому Сталина «попросили». Попросили потому как влияние 4го Интернационала, начиная с его организации в 1938 г. начало расти в геометрической, и учитывая слабость буржуазно-демократических режимов в это время/нужно учитывать фактор параллельно развивашейся консервативной революции/ мог привести к существенному политическомк изменению ситуации, невыгодному для, как это ни банально, мировой буржуазии. Троцкий, к тому времени, не хотел «перехвата» власти в СССР, считая его «деформированным» но, всё же, пролетарским государством, а усиления коммунистического влияния в европейских странах, и /что предельно важно/ в США! Троцкизм в США набирал обороты… а после смерти Троцкого всё сошло на нет.
В таких вопросах нужно искать — кому выгодно) Как в вопросе с Ипатьевским расстрелом, о котором Ленин узнаёт одним из последних))))
Троцкого, тупо, «заказал» УоллСтрит.
Я не то, чтобы троцкист), но понимать ситуацию, просто нужно)))

Дело в том, что нужно понимать альтернативы, которым Виссарионович свернул шею. И этими альтернативами не был рай на земле или путь Швейцарии. Альтернативами были отбитые идейные леваки-троцккисты, на фоне которых даже Пол Пот выглядит застенчивым демократом, либо порабощение страны люоедским нацистским режимом — как следствие вообще гибель гуманистического проекта разуития цивилизации как таковой.
Просто люди у нас не понимают и не воспринимают контекст. Сложно это — куда проще эмоционировать и кликушить.

А меня просто удивило и обрадовало — ну, не я один! — это:
Считал людей, писавших с ошибками, — неряшливыми, неподготовленными, безграмотными. Считал, что неграмотный человек и мыслит так же — отрывочно и хаотично.

ну, написать что-угодно можно
вопрос прежде всего к правдивости воспоминаний
но, если все так,
я представляю себе человека, который читает себе Наполеона, Суворова
Кроме того, я знаю такого человека. Маленького роста. очень амбициозный, очень злой, мнительный, ум сжатый в узкой полосе бытия
я представлял его в роли чувака повыше. Да, зависит от обстоятельств, от встраиваемости в судьбу
на счет гопничества — тоже был в гопниках. всю жизнь мучился из-за отсутствия славы. проблемы с бабам адские. до крика. ненависть.
бессонные ночи, мысли о славе, скрип зубов
дожил до успеха в продаже автозапчастей

вот. это я привел экземпл.
все жизни однохуйственно. это надо понимать. карлики унифицированы
то что народ хочет массово кайфонуть на спиле сосен лобзиком — та же сторона медали

Тут все закономерно: чтобы строго спрашивать с других, нужно, прежде всего, начать с себя.
Уважаю эту историческую фигуру. Помню, как о нем отзывалось поколение, его заставшее.
Да, как о человеке судить о Сталине сложно, слишком уж много мифов и домыслов о нем сегодня.
Но оценить масштаб человека можно и по делам. А они действительно великие. Как в плюсах, так и в минусах. Да и есть с чем сравнить уже по нашим «вождям».
Такого масштаба личностей после Сталина точно ещё не было.
Человек был незаурядный, умный, хитрый, жёсткий, прошедший суровую школу жизни. Совершал и ошибки, как все, впрочем. Но история показывает, как глубока и дальновидна была его политическая мысль.
Показательно его отношение к матери и собственному быту. О человеке говорит многое.
Культ создали люди. Они же и развенчали.
А память штука особенная. Она стирает все, что второстепенное и малозначимо. Многих имён и не вспомнишь. Товарища Сталина помнят. И долго ещё будут. Но от таких людей лучше держаться подальше.
Россия многосложная страна и фигуры у нас всегда неоднозначные.

Сталин считал людей, писавших с ошибками, — неряшливыми, неподготовленными, безграмотными. Считал, что неграмотный человек и мыслит так же — отрывочно и хаотично.