Трудно быть Борисом Стругацким

Автор публикации: drdown

Просмотров: 636

Комментариев: 51

Рубрика:   литература

Тэги:   литературные даты, Борис Стругацкий

Трудно быть Борисом Стругацким

15 апреля 1933 года в Ленинграде, в семье переводчика и литературоведа, родился человек, который вместе со своим братом изменил лицо советской и мировой фантастики. Борис Натанович Стругацкий — не просто писатель. Он — архитектор миров, пророк в эпоху железобетонной догматики, мыслитель, чье слово, вопреки притяжению обыденности, поднимало читателя к вершинам духа и морали.

Дуэт, в котором слышна совесть эпохи

Писательство Бориса невозможно отделить от его неразлучного творческого тандемного существования с братом Аркадием. Они — единый организм, мыслящий, чувствующий, сочиняющий с поразительной согласованностью. Их литературная симфония — это не просто «совместное творчество». Это алхимия мысли и слова, в которой каждая реплика, каждая строчка несёт на себе печать общей философии: гуманизм в мире, где человек всё чаще превращается в функцию.

От «Полдня» к «Пикнику»: эволюция взгляда

Ранние произведения, такие как «Страна багровых туч» и особенно «Полдень. XXII век», пронизаны светлой верой в разум, науку и прогресс. Мир будущего — разумный и добрый. Однако с годами эта ясность сменяется тревожным мерцанием. Произведения становятся мрачнее, сложнее, глубже. «Трудно быть богом», «Улитка на склоне», «Пикник на обочине», «Град обречённый» — всё это не просто фантастика, но трагедии о человеке, оказавшемся один на один с равнодушной Вселенной и — страшнее — с самим собой.

Идеологическая завеса, скрывающая правду о человеке, постепенно раздвигается. Стругацкие смотрят в лицо не только будущему, но и настоящему. Они не пишут утопий — они предупреждают.

Фантастика как зеркало нравственности

Главное, что отличает Бориса Стругацкого и его брата от прочих фантастов — это не космос, не технологии, не иные миры. Главное — это человек. Их фантастика всегда социальна, этична, гуманистична. Они пишут о выборе, о муках совести, о боли познания. Сталкер — не просто искатель зоны. Это образ человеческой жажды смысла в мире, где смыслы разрушены. Дон Румата — не герой, а мученик просвещения. Перец, которому запрещено сражаться за свободу. «Трудно быть богом» — не про власть. Это роман о беспомощности разума перед инерцией варварства.

Стругацкие использовали фантастику как способ говорить о том, о чём официальная литература молчала. В этом — их дерзость. В этом — их сила. Они задавали вопросы, на которые нельзя было ответить в пределах советской идеологии. Они писали так, как будто знали: будущее их всё равно поймёт.

Соло после дуэта

После смерти Аркадия в 1991 году Борис Натанович продолжал писать, но иначе. Его творчество, в том числе под псевдонимом С. Витицкий, стало более личным, философским, почти исповедальным. Он занялся критикой, эссеистикой, активно вёл переписку с читателями, организовал премию имени Аркадия и до конца жизни оставался нравственным ориентиром для множества молодых авторов.

Его поздние дневники, размышления о будущем, о литературе, о стране — бесценный документ внутренней эволюции человека, оставшегося один на один с эпохой, но не предавшего себя.

Наследие: живое и тревожащее

Наследие Бориса Стругацкого — это не только десятки книг, переведённых на множество языков. Это не только фильмы, спектакли, философские дискуссии. Это — неугасающее чувство, что литература может и должна быть нравственным поступком. Его тексты продолжают волновать, раздражать, пробуждать.

В век постиронии, информационного шума и упрощённых смыслов особенно важно возвращаться к тому, кто писал как хирург, вскрывающий общественные язвы, и как лирик, слышащий дрожь души в каждом слове.

И если сегодня кто-то снова спросит: «А зачем вообще читать Стругацких?» — пусть ответ будет прост:

Чтобы помнить, что человек — это не функция. Это — выбор. И в этом выборе есть надежда.

Дата публикации: 17 апреля 2025 12:48

Комментарии:

читать даже настоящие стихи большой трудЗолотые слова, согласна). Больше скажу: читать любую настоящую литературу — труд, ещё какой.
Я не просто так говорю, а наблюдалНе сомневаюсь. И Ваше восхищение «Опавшими листьями» полностью разделяю, и любовь к творчеству Беляева — тоже (и зачитывалась в своё время). Так что мы с Вами не антогонисты в нашем споре, просто говорим о разном — и о разной фантастике, в том числе.
Но этот пост всё же об одном из крупнейших русских писателей-фантастов, вряд ли Вы всерьёз станете это отрицать.

А по поводу кинематографии (раз уж продолжаете тему) — тоже ценю и Германа (старшего), и Бортко, и ещё добавила бы к Вашему списку таких прекрасных режиссеров, как С.Ростоцкий и С. Бондарчук (старший, конечно).
17 апреля 2025 12:48

Мне ещё и фильмы Авербаха и Хейфица не близки и скучны (униженность духа в них, вы назовёте это ленинградско-советская интеллигенция) вот я и говорю«этнопсихология» почему так… Тодоровский с его «Интердевочкой», по законченному продукту одноименного Кунина, ( и фильм сынка его«Стиляги» не могу смотреть)и посмотрите последний фильм полное разложение, а «Земля обетованная» какая пошлость, а как раз мой любимый режиссер Алексей Герман, его фильм «Мой друг Иван Лапшин» и «Умри. Замри. Воскресни».Вит.Коневского лучшие фильмы все времён и народов. Мельников, Бортко, Рогожкин, Аранович, Аристов, отличные режиссеры Я -то их портреты делал, Герман выдохнулся за 11 мин( я же не модель, говорит.Сюжетов-то много я придумал)но зато трактор на фоне пропахал Марсово поле. Я не просто так говорю, а наблюдал(… и даже синяки под глазами Авербаха) и на фильмах работал, и знаю все изнутри… взгляд у меня кинематографический, и стихотворение для меня маленький спонтанный сценарий, развертывающиеся с листа, и какое приключение получилось в данную минуту пространства можно увидеть… Вот сейчас спонтанно прочёл подборку Уфлянда, как раз закончил люди под ростральной колонной танцевали и продолжил с Рейным, что бы помнили… а так антология нечитанная стояла всю жизнь, читать даже настоящие стихи большой труд
17 апреля 2025 01:17

ага. класс
я тогда поставлю наверное тройку — Град Обреченный, Волны гасят ветер и Жук в муравейнике
17 апреля 2025 00:26

Читала практически всё, ещё в юности))
Любимое — весь «Мир полдня», но особенно «Далёкая радуга», «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер».
17 апреля 2025 00:20

мне было интересно, кто что читал, помимо кина, которое тут очень буйно обсудили
17 апреля 2025 00:10

Признавайтесь — кто читал Витицкого? — то есть, Бориса Стругацкого? Как раз писала в своём первом комменте о «Бессильных мира сего»)).
Да, вместо фильма, лучше бы обсудить творчество АБС. У кого что любимое у них?
«Экспедиция в преисподнюю» мне лично кажется литературно-пародийной фантазией, хотя весьма остроумной.
17 апреля 2025 00:09

«Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики»
Моно-Стругацкий, т.е. Витицкий

при первом прочтении мне не понравилось, было хуже совместного творчества. Впоследствии понравилось больше
Но таки да. Тут есть что обсудить, вообще в целом
16 апреля 2025 23:57

Бавария в этом сезоне — кошмар. Если оставят Компани, труба дело
16 апреля 2025 23:54

Бавария без тренера… без головы :(
16 апреля 2025 23:47

и вот еще — читайте произведение, где был Ятуркеынженсирхив
читал кто-нибудь?:
16 апреля 2025 23:44

Интер — клуб, который всех мучает. Я тоже за Интер
16 апреля 2025 23:32

Так, болею за итальяшек)
Пока 2:1, плюс первый матч 2:1. Всё пока нормуль)
16 апреля 2025 23:29

ну вот, что тут интересного — или не интересного — как посмотреть — комментарии
многословие. конечно, штука не однозначная. ибо выразить суть можно и в двух словах. но дело обычное. ога.
я даже думаю, никто не смотрит интер — бавария (высокие люди обычно выше мячика и 22 дураков)

а все пошло вокруг Германа. А тут подумать — чо Герман-то? А что-нибудь читали? Нпр, С. Витицкого. Признавайтесь — кто читал Витицкого?
16 апреля 2025 23:27

Вот вам и синтаксис. «На мой взгляд» обособляется запятыми. Но мой вариант мне нравится больше, он дичее.
16 апреля 2025 23:09

Мне кажется, в иронии вы оргазмируете ярче, чем я в т.н. наездах, за вами не успеть, не спасает даже фантазия. Только лишь фантазия окрепнет, как в объятьях ваших цитат вновь опадает сакурой на грудь.
Я читал стихи Лахтинского. У него нет ни одного законченного произведения, которое можно предоставить, как продукт. Но на его примере я увидел, что такое творчество, вышедшее непосредственно из внутреннего диалога. Старожилы лк годами уверяли, что это и есть графомания. Но это не так.
Считать человека невменяемым и вопринимать его речь на литературном сайте — немного разные вещи. Меня интересует язык и речь. У данного пользователя она последовательна, если хотеть ее воспринимать. А вопрос вменяемости над некоторыми гораздо более востребованными и уполномоченными лицами сайта — висит на мой взгляд куда более остро, чем над Л.
16 апреля 2025 22:54

Ротилла умный.
Я его очень люблю.
Ну и так — флудим помаленьку.
16 апреля 2025 22:47

Чо решили то? Кто в итоге самый умный?
16 апреля 2025 22:43

Всё просто. И субъективно.
Фильм — говно — для меня.
Могу ли я ошибаться? — Конечно.
Как и Вы можете ошибаться в том, что фильм хорош.

Время покажет.
И рассудит.
Будут ли пересматривать «Сталкера» Тарковского? — Да. И пересматривают.
Фильм хорош.
Будут ли пересматривать «Трудно быть богом»? — 10 лет прошло — и???
Много ли тех, кто пересматривал?))) Уверен, что нет) Уверен, что их или нет совсем или почти нет)
16 апреля 2025 22:32

Трепетное отношение к исходнику не исключает его гениальной интерпретацииДавно я с Вами не соглашалась, Валера… практически никогда. Но тут — полностью)).
Именно об этом и писала ниже.
16 апреля 2025 22:28

Экая буйная фантазия, Игорь… «связь образа мысли и синтаксиса» на высоте))
Хотя в русле разговора о писателе-фантасте — что ж, даже остроумно, вспомнилось сразу: "- Выбегалло забегалло? — Забегалло, — сказал я."
16 апреля 2025 22:26

Я не увидел обоснования, почему фильм говно.
16 апреля 2025 22:26

Кстати, примером «качественного» режисерского видения исходника, может быть экранизация Тарковского «Соляриса» Лема, где в спорах и драках был совместно написан принципиально иной сценарий и снята нетленка.
А примером шикарной «прямой визуализации» исходника могут быть работы Бортко, начиная с. «Собачьего сердца», заканчивая «Идиотом».

По итогу, вопрос качества, или того, насколько режиссёр вложился в работу сам. Трепетное отношение к исходнику не исключает его гениальной интерпретации
16 апреля 2025 22:19

Или просто «баба Яга против» (редакции Кстати, у вас там редактор поломался. Сует в рот что ни попадя. Я тут лежу на кровати, никого не трогаю. Боюсь, что и сюда придет, сжует всё постельное белье. Но я тут ни при чем. Клянусь, он уже дурной был, когда я пришел.
16 апреля 2025 22:11

Попытаться что-то «объяснить» заведомо проигрышная идея, сам видишь. Но есть возможность пригласить другого в свой мир. Если последний действительно интересен собеседнику.
Иногда у тебя это получается.
Но в мир другого ты сам никогда не попадаешь, по-настоящему, потому как бесконечно занят своими.

Получается, что ты можешь «заманить» другого к себе только его собственным отражением. Никак не меньше.
16 апреля 2025 22:05

Да никуда мой собеседник не ушёл — он там (в себе) и находится постоянно, судя по многим репликам.
А на мои вопросы ответы даны вполне, хотя всё такие же абсолютно алогичные: Мне близки и интересны все национальные культуры. А вместо фантастики я предпочитаю канал«Наука». Можно подумать, великолепные романы Беляева — не фантастика… И расхожая истина о том, как нашим интеллектуальным богатством пользуются во всём мире, здесь, под постом о Борисе Стругацком, невероятно уместна, конечно)).
Так что всё тут ясно и без Вашего вмешательства — действительно, разговор двух инопланетян получается…
Но — приятно видеть такую трепетную заботу о «пользователях», отличающих «эстетику книжной пыли от творчества», которых злые и тупые редакторы (без вкуса, видимо) якобы не хотят понимать))).
16 апреля 2025 22:04

Продолжу.

3.«Но перед просмотром обязательно знакомство с режиссером» — с хуя???
Если я иду на фильм с названием «Три мушкетёра», на фига мне нужно знать, кто режиссёр? Я иду смотреть историю.
Талантливо она рассказана — замечательно. Пусть даже и ноу неймом.
Херово она рассказана, пусть даже и Германом — значит, говно.
Разве не так?

4.«Вообще-то Герман-старший умер в период съемок. И фильм досняли без его участия, ни на микрон не отходя от сценария.» — забыл детали (больше 10-ти лет прошло), да интересовался. Ни на микрон не отходя от сценария? — И увы.

5.«Вообще, идти в кино, чтоб посмотреть, как визуализировали мою любимую книгу — мотивация изначально ошибочная» — идти в кино, чтобы посмотреть, какое дерьмо вышло по итогу из попыток режиссёра и всей съёмочной группы снять «как мы видим» — ещё более ошибочная мотивация.

Тут, ещё раз повторюсь: либо фильм хорош, либо плох.
Остальное — отмазы для бедных.

Ну, вроде всё.
Мноха букафф, ага)
16 апреля 2025 22:02

Ротилла, прошу прощения за задержку с ответом — писать долго — решил приезда домой дождаться.

1.«Думаю, я все же приятнее, чем ослиный хер крупным планом. Ведь правда же.» — невнимательно прочитал первый Ваш коммент, Вы написали примрно вот что: люди разочарованные ушли из зала.
У меня, долбоёба, прочиталось, что Вы с таким видом сидели, что они ретировались. Ну и я решил Вас поддержать, мол, не нужно голову пеплом посыпать. Каюсь.

2.«А зачем снимать буквальное переложение книги? В этом есть какой-то смысл? Это будет похоже на клип. Экранизация имеет смысл в качестве рефлексии на тему произведения. Вам не нравятся миры Германа? Имеете право. Но перед просмотром обязательно знакомство с режиссером, а не с автором книги, по которой снят фильм. Вообще, идти в кино, чтоб посмотреть, как визуализировали мою любимую книгу — мотивация изначально ошибочная, равно как и критический штамп «книга лучше».

Вот здесь с Вами не соглашусь.
Объясню.

Возьмём обычного человека, который в юношестве прочитал с удовольствием повесть Стругацких. Она же интересная!
И тут — фильм!
А фильм то — наебалово!!!
Зритель вправе ожидать хоть что-то, относящееся к повести — и вообще ничего не находит.
И если экранизация удачная, фильм хороший — ок, „обманываться рад“. А если нет? — Тогда зритель начинает исходить на говно — вполне заслуженно, кстати.
Ибо на афише название: „Трудно быть богом“ и где-то сбоку — Стругацкие. И зритель не обязан, заходя в кинотеатр, знать миры режиссёра Германа. Он вправе ожидать хоть что-то, относящееся к повести (см. выше).

Фильмы (экранизации) бывают удачными или нет.
Всё просто. Эта — неудачная.
Как и полная параша — Бандарчука кинишко про Крамера.
Там перекос, но в другую сторону. Но блевотно также.

Давайте возьмём примеры удачных экранизаций, когда сильно не по книге, акценты иные, а фильм — удачный.

Скажем, „Бегущий по лезвию“ Ридли Скотта — вот уж реально по мотивам. Но — шедевр!!!

Или „Сияние“ Кубрика — уж как на говно исходил Кинг! Но, но, но.

Или экранизация повести Кэмпбелла „Стой, кто идёт“ — »Нечто" Карпентера — ещё один отличный фильм, который даже ремейк.

Упомянем великие экранизации, максимально близкие к источнику:
«Война и мир» нормального Бондарчука — величайший шедевр кинематографа;
«Собачье сердце» Бортко — великий фильм.
Ну и т.д. Примеров масса.

Конечно, можно всегда сказать: ваши ожидания — ваши проблемы. Но это не так. Либо фильм хорош сам по себе — и особо не имеет значения, сильно ли он по тексту или нет. Он либо хорош, либо нет.

Скажем, вот Гайдай снял «Василича» Булгаковского — далеко совсем, по мотивам — но гениальная комедия на все времена!

А вот тот же Гайдай снял «Ревизор» с Мигицко в гл. роли — и увы!
Почему увы? Достаточно посмотреть более раннюю экранизацию 1952 года — и сравнить.

Я к тому, что Герман старший — отличный режиссёр.
Но «Трудно быть богом» — это говно.

Как и обсирались великие Гайдай (Операция «кооперация», скажем) и Рязанов («Старые клячи», к примеру).

Если Вы любите Германа — ок.
Его «Проверка», «Лапшин» — да, великие фильмы. Но не «Богом».

Пытаться оправдать его фильм? Зачем. Просто фильм плох.

Я, скажем, люблю режиссёра Михалкова. Все ли его фильмы хороши? — Нет!!! Снимал ли он шедевры? — Да! Снимал ли он говнище? — Да!
16 апреля 2025 21:55

Интересно, Вы и на самом деле считаете, что Нет, не считаю. Но ведь речь была про обоснование мнения. Я со стороны увидел, что это диалог круглого с зеленым, и решил вмешаться. Пока ваш собеседник не ушел в себя окончательно.
16 апреля 2025 21:46

приходя на Германа вы смотрите Германа, ни один уважающий себя «мэтр» не будет снимать буквально сюжет книги в фильме. Разве что Бондарчук младший.
Ну а Герман, просто заигрался он, кмк. Лучше бы ХВВ с таким гиперреализмом и физиологичностью снял.
16 апреля 2025 21:42

На сайте бытует понятие «пишу душой»… Но есть и «пишу мозгом», когда в тексте нет исследования, он не обращается к бессознательному, не задает вопросов. Тогда текст рассудочен, рационален, а значит, лжив.Совершенно согласна с характеристикой «рассудочного» текста (особенно поэтического).
Но здесь ведь разговор шёл не об этом, Вы просто притягиваете за уши важную, видимо, для Вас полемику.
Ведь вряд ли о текстах Стругацких можно сказать, что они «не задают вопросов»? Важная. Особенно когда вкус в наличии. Если читатель отличает работу ума от игры ума... Начинается… любимое Ваше развлечение — наезды. Как и это: . Связь образа мысли и синтаксиса не в почете. Видимо, причесать дискурс на сайте под одну на всех расческу — это приемлемо, но негигиенично, на мой взгляд.
Интересно, Вы и на самом деле считаете, что Стругацкие это сытое, буржуазное творчество от ума, больше направленное на критику человека в его массовости, ? Или просто «баба Яга против» (редакции) — и неважно, какую ересь несёт «пользователь»?
16 апреля 2025 21:39

Я так поняла, г. Лахтинский говорит это именно о творчестве АБС. Хотелось бы понять основания Я так понимаю, что попытки поговорить с пользователем и найти общий язык не увенчаются успехом. Связь образа мысли и синтаксиса не в почете. Видимо, причесать дискурс на сайте под одну на всех расческу — это приемлемо, но негигиенично, на мой взгляд.
Перевожу на богоугодный язык. Г-н Лахтинский считает, что Стругацкие это сытое, буржуазное творчество от ума, больше направленное на критику человека в его массовости, а как следствие — неверие в него. Ему ближе Беляев, творчество которого есть научно-техническая мечта, и которую писатель не оставил даже на смертном одре и не в самых, мягко сказать, лучших условиях.
16 апреля 2025 21:23

Насчёт смысла экранизации.
Существует просто несколько разных её типов: прямая (с точной передачей сюжета, воплощением образов персонажей и даже, бывает, с закадровым текстом); экранизация по мотивам (близко к первоисточнику, но добавляет нечто новое) и киноадаптация (режиссёрская работа по элементам произведения).
Бывают очень удачные прямые экранизации — та же сага «Властелин колец» или русский сериал о Шерлоке Холмсе с Ливановым и Соломиным.
Насчёт экранизации творчества Стругацких всё сложно, прямая точно ни одна не удалась. На мой взгляд, лучшие — «Чародеи» и «Сталкер», но первый фильм — муз.фантазия по «Понедельнику», а второй — скорее, киноадаптация Тарковского.
16 апреля 2025 21:05

Вообще уверены, что Ваши личные литературные вкусы — это важная для всех информация? Важная. Особенно когда вкус в наличии. Если читатель отличает работу ума от игры ума. Эстетику книжной пыли от творчества. Потребность в пище от самолюбования. Поиск от терапии. И так далее.
16 апреля 2025 20:54

Я так поняла, г. Лахтинский говорит это именно о творчестве АБС. Хотелось бы понять основания.
16 апреля 2025 20:53

Мне близки и интересны все национальные культуры. А вместо фантастики я предпочитаю канал«Наука». А идеи которые черпали фантасты-писатели были из замечательного советского журнала«Техника молодёжи» на которые подсели даже японцы, заимствуя и патентуя свежие идеи
16 апреля 2025 20:52

Он говорит о важных вещах, кстати. На сайте бытует понятие «пишу душой» применительно к условно-графоманской мотивации, когда интересует только импульс и кайф от самой энергии слова, облекаемого в историю или стихи. Но есть и «пишу мозгом», когда в тексте нет исследования, он не обращается к бессознательному, не задает вопросов. Тогда текст рассудочен, рационален, а значит, лжив.
16 апреля 2025 20:37

Текст-плашка искусственно встраиваемый не трогает меня. — Это Вы про творчество Стругацких, к которому «равнодушны»?
А причём здесь этнопсихология, простите?
16 апреля 2025 20:32

«нЕ читал», наверное?
Я уж совершенно был равнодушен к… вот Беляева выделял, он вообще с голода умер в оккупированным Пушкине. Какая своеобразная логика высказывания… писатель умер, потому что Вы его «выделяли», видимо.
Вообще уверены, что Ваши личные литературные вкусы — это важная для всех информация?
И что Вы понимаете под словами «рассудочное повествование», интересно?
Да, и что такое «последняя ахинея» — может, вы хотели сказать «окончательная»?
16 апреля 2025 20:30

Употребил специально«ни» здесь нужно ещё рассматривать искусство костюмера, как старались костюмы шили, целый цех, искусство оператора… мысли все к тому моменту стухли, застой постперестройки, и страна на гране дефолта и разрушения, а кто- то ещё бабло хотел наварить, и много обид
16 апреля 2025 20:25

Почитайте «Психологические типы» Юнга, работы по этнопсихологии. Например Ивана Сикорского, профессора психиатрии киевского университета. Текст-плашка искусственно встраиваемый не трогает меня.
16 апреля 2025 20:24

Думаю, именно поэтому, поняв, что вышло по итогу, режиссёр долгое время мариновал фильм на полке, а выпустил, насколько я знаю, сын.
Вообще-то Герман-старший умер в период съемок. И фильм досняли без его участия, ни на микрон не отходя от сценария.
Увлечение формой привело к кастрированности содержания А зачем снимать буквальное переложение книги? В этом есть какой-то смысл? Это будет похоже на клип. Экранизация имеет смысл в качестве рефлексии на тему произведения. Вам не нравятся миры Германа? Имеете право. Но перед просмотром обязательно знакомство с режиссером, а не с автором книги, по которой снят фильм. Вообще, идти в кино, чтоб посмотреть, как визуализировали мою любимую книгу — мотивация изначально ошибочная, равно как и критический штамп «книга лучше».
16 апреля 2025 20:23

Удачные-то картины были по повестям отца, а здесь в последнюю ахинею ушел. Полный отстой и маразм были и последние картины Тодоровского и Рязанова.
16 апреля 2025 20:17

Не люблю артхаус.
Он художник, он так видит? — Ну ок.
По факту: из замечательной интереснейшей повести вышел кусок говна.
Увлечение формой привело к кастрированности содержания и отсутствию динамики повествования.
Хороша ли картинка? — Бесспорно. Хороша ли картина? — Увы.
Думаю, именно поэтому, поняв, что вышло по итогу, режиссёр долгое время мариновал фильм на полке, а выпустил, насколько я знаю, сын.
16 апреля 2025 20:07

Я уж совершенно был равнодушен к братьям Стругацким, было не интересно, и ни читал, так
как рассудочное повествование… вот Беляева выделял, он вообще с голода умер в оккупированным Пушкине. Также Войнович и Аксенов мне до лампочки со Жванецким
16 апреля 2025 20:03

Хм, я даже не допускал, что они могли уйти из-за соседства со мной. Думаю, я все же приятнее, чем ослиный хер крупным планом. Ведь правда же.
А чем фильм плох?
16 апреля 2025 19:50

Страшно жаль, если миры АБС будут восприниматься новыми (нечитающими) поколениями только через «кинчики».
«Бессильные мира сего» Бориса Стругацкого — уже скорее роман-притча, чем фантастика. Потрясающее, просто жуткое и философское, и педагогическое, и социальное откровение… трудно читать, осознавая, что это мрачная точка, а не многоточие.
16 апреля 2025 17:25

Согласись, что плохой старый кинчик лучше всяких новомодных замашек.
15 апреля 2025 22:02

Мне кажется, что не Вы, Ротилла, а сам кинчик не способствует попкорну)
Возможно, поэтому ушли.
Кинчик — откровенно плох.
А повесть пару раз прочитал с большим удовольствием.
15 апреля 2025 21:59

Все мои четыре звёздочки за коммент.
«Лучше уж наебениться», да.
15 апреля 2025 21:57

Когда пришел на постановку Германа в кино, то рядом со мной села пара с большими ведерками попкорна. Я не люблю и не понимаю эту традицию. Лучше уж наебениться перед просмотром. Про себя подумал — неплохой повод поквитаться с любителями похрустеть. Пара вышла через двадцать минут. Не знаю, на что они рассчитывали.
Хо-хо, подумал я, гы-гы. Я ж интеллектуал все-таки. А фильм пушечный оказался.
15 апреля 2025 21:41

Стругацкий. Да. Класс
15 апреля 2025 21:31
все комментарии
X