Вроде, продолжение "Маленьких трагедий Пушкина " пишу.Черную речку всю проработал, до момента как она подозрительно ушла в кусты за железнодорожным полотном...

Оля, да  может я  и пропускаю буквы потому что слеп, для меня даже в очках печатать тяжело,  я пишу  буквы автоматически , читать тяжело такой мелкий текст, да  еще текстовой редактор не подчеркивает.За дурные ошибки прошу прощения. Надо бы Эдуарду сказать об укрупнении шрифта

Считай кинематографическая история, рассказанная при помощи цифровых инструментов

туда и обратно как хоббиты в одной книжке.

Долго гуляли. Ну, если всё как в книжке. 

Отношения без любви и страсти

это глухой тупик, поезда никуда не идут.

Так и есть. 

Эври,  не здесь -напишите мне в личку  и мы побеседуем....

Конь в ночи — самый поэтичный.

Спасибо, Тома!) я сегодня вместо Хи))

Спасибо, Holden!

И вам спасибо большое!

Ну, не знаю... почему-то не нравится это "картинен", я его  раненым представляла...

"Голод" и "Море рядом" чудесные.

"Канав и рытвин грязная посуда
Ещё хранила заморозка лак..."

Великолепный образ.

Очень удачно получилось.

Владимир, вы и так очень щедры, спасибо вам огромное! 

Мне, очень хотелось отдать все звёзды, но что-то просто не сработало,

они загорелись вроде все ... простите мою неуклюжесть...

Чувак в ковбойской шляпе напоминает Аксакала)

Мощный пласт подтекста, ничего не скажешь)

Увы, тут ничего не поделаешь. Твёрдая форма потому и "твёрдая", что не терпит никакой самодеятельности, есть строгие схемы и отступать от них  не моги...

Владимир, при всем уважении. у меня как-то не вызывает сомнений, что этот автор может написать твердую форму) Разновидностей сонетов с отступлением от канона - великое множество, в том числе и у признанных. Разными метрами, с чередованием разностопных строк, с изменением количества строф и схем рифмовки, т.н. "хромой" сонет, "хвостатый" сонет (или сонет с кодой), "безголовый" сонет (кстати у М.Ю.Лермонтова) и тд. Была оказия, я интересовалась этим вопросом)

"Массивный воробьизм, шумящий, стайный,
Летел игрою ткать затменье сердца."

+

Добрый день.

Для подобного гротеска текст показался длинноватым. Такая стилистика вообще, как и в данном случае, достаточно насыщена. Один сюрреальный образ сменяет другой и в такой динамике рассеивается базовый нарратив. Я часто сталкивался с мнением, что он в таких текстах не важен, но лично я так не считаю.

Есть интетересные находки и в целом всё ок.

"Какая же з′амуть -"берёзы Берроуза"!"

Вспомнился Вознесенский:

"Кока-кола" - Колокола. Вот нелёгкая завела!

Что называется, "богатая строчка". Недаром вынесена в название.

Нужно название поправить.

Добрый день.

Не в качестве критики, а как совет от читателя, если можно.

один человек столкнул другого со скалы. Упали оба человека — если один столкнул другого, то второй остался и не упал.

Добрый был очень болен. — читатель предполагает болезнь...

Человек, которого я спас, хотел меня убить — намерение убить не объясняет раны...

Безусловно, понятно, что именно вы хотели сказать. Но форма миниатюры требует определённой точности.

А вот сама идея мне понравилась.

Спасибо большое!!! 

Публикация, вроде бы совета не просите...просто реплика.

Не всегда примечания в стихах уместны - всё же априори читатель не дурак и пользоваться словарями способен. Но здесь как раз интересное сопоставление русского и латинского корня, так что - плюсую).

Достаточно живая бытовая зарсовка))

Одного не поняла - белым стихом или всё же рифмованным писал ЛГ, и куда попал Шекспир?

Эххх, в это время чувствуешь себя пустой копилкой-хрюшкой)))))

Спасио, Oljetta! Запятушки уже расставила. 

Да-да...неписун, он такой).

Музы (,) как мухи (,)над мясом образа А образ-таки проглядывает))

Владимир, вот и у меня тоже возникло несколько вопросов.

образность в сочетании с описательностью дают глубину мысли

Что Вы хотели сказать, поясните, пожалуйста. На мой взгляд,  это звучит примерно, как "кисти в сочетании с пейзажем дают философскую концепцию". 

Комментатор заметил (просто с языка снял, то же самое хотела написать), что Вы делаете упор на технику, не говорите о штампах и вторичности. То есть, считаете именно версификацию главным критерием в анализе стихотворного произведения? Видимо, поэтому ни сами образы, ни описательные средства автора детально не рассматриваете?

Однако тут же говорите о безграмотности, некомпи (?)тентности, графомании, штампах, глагольной рифме, образности и безобразии.  Как эти весьма разные понятия уместились в одном ряду, непонятно...но не суть.

Вопрос:  считаете ли себя достаточно компЕтентным в определении уровня грамотности текста, принадлежности его к графомании или к истинной поэзии, в умении отличить образ от штампа? Если да  - хотелось бы  это увидеть на  примере данного творения.

Я только попробовал намекнуть  на вышеупомянутое, на меня  пошла такая ко(?)тратака начиная с "еде (?)ничек" до "семёрок" (от которых не ожидаешь удара в спину. Вижу здесь некую обиду...прошу не считать мои едИничные вопросы глобальной коНтратакой))  Давайте без лишних эмоций просто попробуем на них ответить.

Бест. 
теперь Остап Копчёный должен подтянуться.