Подумаю над вашим предложением. А пока пойду отЛУПлю парочку авторов стихотворных текстов ))

Игра называется «Сам себе ученый». Присоединяйтесь – увлекательно. Есть много удивительных тем и неотвеченных вопросов. Главное условие – пытливый ум и дневник наблюдений. А да, и большая лупать.

Опять британские учёные?

Сонья такая Сонья *плачет и покатывается, покатывается и плачет*

выучить и сдавать. по рубписят за бутылку.
з.ы. тезисами: все пользователи женского пола — идиотки, считающие себя красивыми и умными. больше двух пжп в одном месте образуют дремучий гремучий клубок. пжп показано рукотворчество и продуктоприминительство, противопоказано все остальное, в том числе аналитическая работа главвреда.

Соня, а это надо только прочесть? Или ещё и усвоить? Чё-то я как-то никак.

Влияние гендерной самооценки на объективность анализа литературных текстов в масштабе одного интернет-пространства.
Гипотезой исследования является возможное рассогласование вербальной и невербальной самооценки пользователей женского пола и мужчин, для чего предполагается провести анализ гендерной специфики. Обработка экспериментальных подиагональных данных приводит к неожиданным результатам.

Речь идет не просто о рассогласовании самооценок, а существенном занижении невербальной самооценки мужчин относительно невербальной самооценки пользователей женского пола, что в корне не соответствует общепринятой позиции, согласно которой мужчины в среднем имеют более высокую самооценку.

Выше всего пользователи женского пола оценивают себя по шкале честность, несколько ниже по шкале красота и доброта, а затем только по шкале ум. По всем шкалам результаты пользователей женского пола в среднем завышены на 50%, относительно аналогичной шкалы мужчин.

Эти данные позволяют представить нам усредненный автопортрет пользователя женского пола и мужчины из тестовой группы одного интернет-пространства.
Мужчина: робкий, несмелый, не отличающийся выраженными умственными способностями, не очень красивый, но честный, открытый, признающийся во всем, добрый и при этом послушно выполняющий волю более мудрых пользователей и руководства.
Пользователь женского пола: честная, красивая, добрая, в большей степени, чем мужчина.

Таким образом, мы видим две полярные картины, в которых мужчины и пользователи женского пола как бы поменялись своими ролями: женственный мужчина и более независимый пользователь женского пола.

Интересен факт, что на ключевые управленческие позиции одного интернет-пространства выдвинуты пользователи женского пола.

Количественные данные, характеризующие ценностную сферу пользователей, свидетельствуют о том, что для пользователей женского пола наиболее ценным качеством является красота.
У мужчин картина ценностей несколько иная: прежде всего они ценят ум, причем значительно выше, чем пользователи женского пола.

Сопоставление показателей вербальной и невербальной самооценки позволило сделать следующий вывод:
Пользователи женского пола по всем шкалам невербальной самооценки обнаруживают более высокие показатели, чем мужчины, что отражает более высокий уровень самопринятия. Но учитывая расположение ценностных качеств по степени значимости, наличие завышенной самооценки пользователя женского пола, позволяет предполагать возможность неприятия и самоутверждения за счет другого пользователя женского пола. Что в свою очередь позволяет сделать вывод о невозможности объективного анализа литературных текстов в масштабе одного интернет-пространства и Интернета в целом пользователем женского пола.

А у меня к вам его никогда и не было) И вам удач, счастья и Нобелевской премии по литературе:)

«О, я не сомневаюсь, что вы найдете. Даже там, где их нет — кто ищет, тот всегда» — это демагогия: оценка предмета до какого-либо контакта с ним.

"«пишет, как пьяная школьница» — это вполне нормальная характеристика, так как является безобидным сравнением" — зато вот «рассуждает, как пионервожатая» — это мерзкий переход на личности. очень последовательно.

«С вашей стороны» — а у меня нет никакой «стороны». я, в отличие от вас, не на баррикадах и не пиарю определенного кандидата.

«Мир вам, Твист» — мир предполагает уважение. у меня к вам уважения не осталось. желаю успехов.

если Н. пишет дельный разбор, а в конце указывает, что автор пишет, как пьяная школьница «пишет, как пьяная школьница» — это вполне нормальная характеристика, так как является безобидным сравнением. А если после дельного разбора появляется «а вы вообще еще в девятом классе, поэтому ваш текст — школьное сочинение на тему...». — это уже отсылка к реальной ситуации, которую автор текста не может отрицать, и, предполагаемо — не может отрицать привязанный к ней за уши «аргумент». Не каждый автор обладает достаточной долей уверенности в себе, чтобы сказать «и что, да, я еще молодой человек, но какое это имеет отношение к тексту?». БольшАя часть — расстроится и либо сменит сайт, либо — пойдет учиться дальше и вообще больше ничего не опубликует. Вот вам и качество отзыва.

могу найти десять. или есть норматив? О, я не сомневаюсь, что вы найдете. Даже там, где их нет — кто ищет, тот всегда. Только вот у всех ныне представленных кандидатов (и не только) можно найти таких отзывов туеву хучу. Кроме вас, копанием в недоделках, которые есть у всех и у каждого (ну у вас нет, конечно) никто не занимается. Значит видимо, больше нечего сказать.

пока в сухом остатке с вашей стороны — диплом, прописка и «а Твист вообще бяка невежливая!»
если к этому ничего не добавится — разговор не имеет смысла.
С вашей стороны — пока только «лидерские качества», если опустить сказанное о Джинке (по распределению голосов на данный момент — данная мера понятна).

Единственно, в чем я с вами полностью согласна, так это в том, что дальнейший разговор не имеет смысла. Ибо что бы мы тут с вами не нарешали, как распределятся голоса — так и будем жить. Мир вам, Твист.

«Мол, «не создал праздничное настроение» — это не довод, достойный главреда» — да болтовня про «настроение» — это в принципе не довод. ни для кого. это, скажем так, свежая выкраска инструмента — приятное дополнение, но на полезность не влияет.

«можно говорить о том, что страдает качество» — с качеством отзыва это никак не связано. если Н. пишет дельный разбор, а в конце указывает, что автор пишет, как пьяная школьница — это не делает доводы, приведённые до этой фразы более или менее верными.

«Один-два отзыва не характеризуют работу редактора целиком» — могу найти десять. или есть норматив? я обращал внимание на тенденцию и подкреплял её свежими примерами.

пока в сухом остатке с вашей стороны — диплом, прописка и «а Твист вообще бяка невежливая!»
если к этому ничего не добавится — разговор не имеет смысла.

перевод разговора с содержания высказывания на его стиль если я не ошибаюсь, мы говорили о качестве редакторских отзывов. О них мы говорим до сих пор, так как качество отзывов зависит от содержащихся в них аргументов. Если среди среди адекватных доводов с завидной регулярностью встречаются неадекватные — вроде перехода на личности, аппеляции к возрасту собеседника и.т.д, можно говорить о том, что страдает качество.
А заведен данный разговор потому, что вы упрекаете в слабом аргументе Марину. Мол, «не создал праздничное настроение» — это не довод, достойный главреда. Соглашусь, это не лучший Маринин отзыв. Однако вам, в своё время, наличие вышеуказанных особенностей комментирования не помешало выставить свою кандидатуру на выборах главредпроза. А значит ваши нынешние претензии не стоят выеденного яйца. Один-два отзыва не характеризуют работу редактора целиком. Я только об этом.

Я некоторое время не следил за ситуацией на сайте, но мне нравится слово «фистинг», поэтому я проголосую за Дару.

отдельное спасибо Марату за дизайн отзыва.

«на все «аргументы» вам были даны контраргументы отзывом выше» — так и на них уже отвечено. теперь я должен доводы по второму разу переписать?)

«Я аппелирую только к этой особенности вашего стиля поведения в дискуссии» — то есть, вы капитулируете? потому что перевод разговора с содержания высказывания на его стиль — это капитуляция, Ирина.

Это с какого перепугу меня куда-то звать? Не шейте мне дело, пожалуйста. Я лодырь. Хыхыхы. Рэндом сделал моё утро, а Вы, Каа, сделали мой вечер. Апплодирую лёжа, ибо встать не смогу. :)

Какой полезный сайт ЛК! Благодаря ему я познал дзен иерархию дискуссионной риторики)))

Ну, думаю немного уступает: «молчи, малолетка, пока взрослые разговаривают». Хотя нет, тряпочка, пожалуй, высшее достижение дискуссионной риторики.

«сам такой» — а именно, перенесение обсуждаемого конфликта на область интересов оппонента — в иерархии методов ведения спора стоит куда выше, чем «я прав, потому что ты — гей». Соответственно, высшей категорией является:
«Заткнись в тряпочку, минус девять»(с)

ну если в отзыве, в котором есть аргументы, адресат в первую очередь цепляется за этот момент на все «аргументы» вам были даны контраргументы отзывом выше. Данный момент — всего лишь один из переходов на личности, которые вы допускаете постоянно. Я аппелирую только к этой особенности вашего стиля поведения в дискуссии. Для редактора она неприемлема, так как редактор должен по-сути уметь доказать свою точку зрения без таких примитивных способов.

Кстати, «сам такой» — а именно, перенесение обсуждаемого конфликта на область интересов оппонента — в иерархии методов ведения спора стоит куда выше, чем «я прав, потому что ты — гей».

Мы, одесские подпольщики, не привыкли жаловаться! Нас одним автомобильным пожаром не запугаешь)) Длинные руки кровавой нижегородской гэбни коротки, нет у вас методов против «Кости Сапрыкина»!)

забыли рассказать про кровавую нижегородскую гэбню… в этом самый смак наших выборов… администрация литкульта запретила марш несогласных :)

:-)

обращайтесь)

Ну, под позицию бывшего ГлавРеда и я попал. Сознаюсь, испытывал дискомфорт.
Ясно, значит, на досуге можно развлечь себя чтением. Спасибо, Макс. Вы, как внештатный корреспондент, здорово законспектировали.

Значит так:
Руководство портала и бывший главвред хотят видеть Марину Дельфин в роли карманного редактора. Прогрессивная часть революционеров ЛК в качестве «свежей крови» в болоте видят Дару.
Еще есть пара диссидентов, голосующих за Джинку, украиньску жинку, но крылышко можно не считать, оно маленькое.
Остальное — срач, пена и неутолимое желание показать себя.

Ага-ага, если можно, вкратце.

Совершенно не обязательно)) Хотите перескажу в двух-трех предложениях?

Интересно, а не продвинутому избирателю всё это обязательно надо прочитать?

я бы с удовольствием взял каа в редакторы… но он, ведь, не пойдёт :(

Это с какого перепугу меня куда-то звать? Не шейте мне дело, пожалуйста. Я лодырь.

Эд, вот и зови Каа в редакторы. А весь этот фарс — сначала устраивать демократию среди хомячков, а потом поднимать зомби, чтобы они голосовали — это просто хрень какая-то.

Креститесь, и да пребудет с вами сила, юный падаван

кажется, к Неуловимому Джо в компанию добавился Неуправляемый)

Твист, вам так хочется кем-то порулить? Потерпите до утра и рулите алкашней на заводе. Мной управлять вы не будете, при любом раскладе. Смиритесь.

litcult.ru/blog/8420

что я думаю.

«тогда повесить объявление»: «не дождетесь)) Терпите так))»
по-моему, решение найдено.

не дождетесь)) Терпите так))

«В тряпочку — не приучен» — заведите лоток.

«Если аргументы кончаются, то можно назвать оппонента пионэрвожатым, кондуктором, или геем, например — и успокоиться» — ну если в отзыве, в котором есть аргументы и пионервожатая, адресат в первую очередь цепляется за пионервожатую и активно раскручивает этот момент почему-то в теме критериев полезности отзывов, к чему это не имеет ни малейшего отношения — это школьная демагогия.
называть доводы выпадами, основываясь на одном только тоне — это школьная демагогия.
«что, однако не мешает вам ее активно применять» — «самтакой» — это школьная демагогия, в чистом виде.
рекомендую более время на неё не тратить. информативность ваших ответов и без того низка.

«А мне то как грустно, даже не представляете.»

Представляю. И Миша вон тоже представляет. Скоро ещё кто-нибудь представит, не сомневаюсь.

Я не обижаюсь, а огорчаюсь, потому что про обиженных поговорок много, няшечка.

Румяный мой, уж вы-то, почти пролетарий, должны знать действительное значение слова «пахать». Ога, «за неделю, барин, самому не справиться, это, помощник нужен!». В тряпочку — не приучен, я лучше вам мозг съем, мне так дешевле.

со мной демагогия школьного уровня не прокатит. что, однако не мешает вам ее активно применять.
Переход на личности не является категорией тона, а является примитивным средством аргументирования. Если аргументы кончаются, то можно назвать оппонента пионэрвожатым, кондуктором, или геем, например — и успокоиться. Я понятно излагаю?

На остальные выпады в мой адрес отвечу, как до дома доеду. Если еще дверь бизнес центра не закрыли на ночь, конечно.

Даже поикать спокойно не получается :D
Уважаемая! Что за несусветную хрень Вы несёте? Вы, как мне кажется, именно на её почве сделали выводы о том, что я читаю и сравниваю. Гоните её немедленно прочь! ;)
Я уже давно не занимаюсь троллингом, поэтому отписывать что-либо не вижу для себя смысла, пользы мне это не приносит. А портал иногда полистываю. Дара Ветер одна из немногих, кого можно почитать, это лично моё мнение. Я, пардоньте, простая смертная, и поэтому филологической заумной никомунахренненужной чуши, которой напичканы комментарии 85% «о великих» портала сего — не понимаю.
Или для того, чтобы иметь право голоса, мне нужно участвовать в срачах, которыми большинство тут себе жизнь продлевает? :)

«милый юзер, при работе со сборником нам приходится пахать, в том числе, и над вашим говновысером. так что будьте добры помалкивать в тряпочку».

Ира, береги пожалуйста нервы. Я начинаю всерьез за тебя переживать.

может тогда повесить объявление?)) Мол, так и так, *битесь конем, милые юзеры, но читать говновысеры друг друга будете сами))

Ира, я вам один раз напишу, больше повторять не буду — не надо пытаться разводить меня и уводить разговор в сторону. мозги ебите малолеткам. со мной демагогия школьного уровня не прокатит. надеюсь на наличие понимания и своевременный рефреш.

по поводу критериев — вы переводите разговор с темы обмена аргументами на тему тона этих аргументов (вот, тоже начал выделять). тон аргументов я не выдерживаю, особенно если оппонент пытается откровенно врать и выкручивать факты трактовкой — тут сам бог велел называть вещи своими именами. и пионервожатую я всегда назову пионервожатой.
критерием вменяемости редактора является не тон его отзывов, а способность:
1) их доказывать
2) сомневаться в них при наличии сторонних аргументов.
тон отзывов Марины меня не интересует. постарайтесь в своих выкладках на тему критериев не вылезать за пределы 1) и 2), если это вам по зубам, конечно.

А мне то как грустно, даже не представляете. Другой смайл :-((

Ладно, попробую я всё-таки уехать с работы домой. Аврал нынче, и по рабочим, и по литкультовским фронтам.

Пока, симпатяшки. Ждите, вернусь домой — поменяю аватарку и статус офигенный поставлю.)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))и еще немного смайлов))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

два редактора прозы занимаются сборником… селениум и твист. и, видимо, ещё несколько дней будут усиленно помогать литкульту в этом направлении.

я не обижаюсь, я огорчаюсь

Эй, а прозой и стихами кто-то собирается заняться? Или так и будете буровить до самых выборов? Хотя, я и до выборов особого энтузиазма не наблюдал, особенно в прозе. Рэндом — забил, Твист — зазвездел, Пони, наверное, слишком занят… Селениум — хм, а кто это?))

Ммм, неужели на Вас общепринятые Вами критерии не распространяются? :-о

конкурс шуточный, но отзывы неплохо бы писать предметные и хоть чем-то обоснованные, не так ли?

пока я вижу, как вы вместо обсуждения критериев обсуждаете меня. сами себе поставьте диагноз, ага?

Я вам ничего не хочу сказать) Смайл :-)) Я привела кузьмина только с тем, что «нормальный лит процесс» с разных сторон понимается по-разному.

О приведенных рецензиях я обращалась, в принципе, к Твисту. Однако вы своими лампионами тоже подлили немного масла в огонь. В прочем, как обычно.

Не обижайтесь на меня, няшка. Я первая на вас обиделось. Смайл :-)))

Вы слишком серьёзно отнеслись к этому конкурсу, на который, по условиям, должны были выставляться лёгкие, шуточные стихи.

Вилкина-Белочкина знает одного кандидата и за него и голосует. Если исключить всех, кто по такому принципу голосует за Марину, у Марины останется голосов пять, наверное.

если дурные рецензии и реакция на доводы — не критерий вменяемости и квалификации редактора, то что?
у вас, твист, если что — отвратительная реакция на критику в виде склонности к переходу на личности в дискуссии (который можно наблюдать несколькими постами ниже в моем отношении). Значит, можно сделать вывод, что вы не вменяемый и неадекватный редактор. Так?

про Кузьмина: я Вам про Томмазо, Вы мне про Джереми. Я говорю тупо про то, как должны по идее действовать голосовалки на литсайте. Вы мне, видимо, что-то хотите сказать о литературе в сетевой литературе, а вот литература меня в этом исключительном случае и именно на данный момент данной дискуссии (не выборов даже) интересует меньше всего.

вспоминать каждую дурную рецензию и приводить в пример какую нибудь отдельную реакцию на критику

во-первых, я не вижу, где тут вспоминают «каждую дурную рецензию». Кажется, самое сильное, что сказали о Марине к нынешнему моменту (кроме реплики Заразы) — это то, что она слабый рецензент. Впрочем, я читал не всю дискуссию.

во-вторых, я вообще не говорил ничего о Марине. Упоминал, да. Также я упоминал лампионы с канделябрами, но это не значит, что меня очень интересует тема лампионов.

происхождение этого голоса Илья, а вы прекрасно понимаете, что Вилкина-Белочкина вряд ли сравнивала рецензии Марины и Джинки с Дариными. Вернее вообще вряд ли читала рецки первых двух. Так что сомнительные голоса есть и там, и там.
Предлагаю на этом дискуссию о клонах и сомнительных голосах завершить, хотя бы потому, что несмотря на голос Кузечкина (Эд уверяет, что тот голосовал сам) — Дара пока в любом случае опережает Марину. Если бы этот голос был решающим, можно бы было еще что-то выяснять. А пока процесс идёт, и думаю стоит отвлечься от игры это-вы-косячите-нет-это-вы и поговорить, например, о кандидатах, о сделанном выборе — кем и почему.

«Потому что ковыряться в грязном белье, то есть вспоминать каждую дурную рецензию и приводить в пример какую нибудь отдельную реакцию на критику» — грязное белье — это ваш нескончаемый трёп про клонов и «достойное поведение».

если дурные рецензии и реакция на доводы — не критерий вменяемости и квалификации редактора, то что? ах да — диплом.

«но, по-моему мнению, автору не удалось создать праздничное настроение, что было указано в условиях конкурса» — ну да, качество написания текста и его сложность — не критерии, а «настроение» — критерий. к чему это можно автоматически причислить? насколько это характеризует подход редактора?
и что должен думать автор, которому вы дали отписку про настроение? к чему он должен стремиться, какие шаги предпринимать? шарики воздушные надувать?

пусть расскажет, расскажут, ммм?

«в своей критике — очень редко. эти вещи следует отличать»
Вы привели два примера (стихи Каллена и Олега Олега) из нескольких сотен моих комментариев. Под стихом Каллена я отвечала на критику, пока она не свелась из-за вмешательства других пользователей к банальному «срачу». Насчёт конкурсного стиха я, кажется, своё мнение доступно высказала. Я вовсе не считаю, что стих-победитель – слабый (вы опять приписываете мне то, чего я не говорила), но, по-моему мнению, автору не удалось создать праздничное настроение, что было указано в условиях конкурса. Чужое мнение, которое не совпадает с вашим, вы автоматически причисляете к ошибке.

да-да, все поверили))) а уж на то, во что поверили все, мне вааще пос*ать)) Я не пишу стихов( я иногда делаю тосты в столбик и каверы), еще меньше стихов читаю)
Диалог со мною может быть продуктивным)) Опровержение моих тезисов — бесполезно)
И, если я правильно просчитал, то за вами будет последнее слово))

Да, наверно именно благодаря этому у него премия Андрея Белого за вклад в развитие российской литературы.

В прочем, я не собираюсь тут защищать еще и Кузьмина, он как нибудь сам. С меня вполне достаточно Марины, на которую сторона оппонента уже вылила столько словесной грязи, что, вероятно запасы уже иссякают. К слову, я говорю не о Украинской тусовке, ребята ведут себя достойно.

Между прочим, о Даре лично — никем из поддерживающих Марину ничего плохого высказано не было. И не будет, я думаю. Потому что ковыряться в грязном белье, то есть вспоминать каждую дурную рецензию и приводить в пример какую нибудь отдельную реакцию на критику (А если поискать — их наберется у каждого редактора) — это пожалуй еще более позорно, чем искать клонов.

«А можно позвать гостей, например, в пятницу — и за неделю прибраться» — пусть расскажет, кого позовет и как будет убираться. и чем потчевать собирается. по-моему, вполне разумные вопросы.

У меня тоже очень много пиздатых метафор. В общении с Вами привык их держать при себе, даже если они и возникали.

Я говорил про голос от Снеговика. Я думаю, все прекрасно понимают происхождение этого голоса, поэтому про «плюнул в вечность» — это Вы зря. Да и не плевал я, даже не в вечность

Так будьте же последовательны решу сама, ага.

И вы снова попались там не телегин ли ваш аккаунт взломал, а? а то уж больно похожи манеры.

Мне, если честно все равно, кто из вас станет редактором да-да, все поверили)))

вот, что было истерией. Вы меня видимо путаете с кем-то, я не Настя Рассадовская.

litcult.ru/lyrics/11006
litcult.ru/lyrics/11009
litcult.ru/lyrics/11035

Дальше диалог на эту тему с вами бесполезен.

Вот и обращались бы конкретно к тем, кому адресуете. А обобщив, вы написали то, что написали. Плюнули в вечность — значит плюнули, а сейчас пытаетесь заглотнуть слюну обратно.

Смайл :-))

«Вот, например, интересное интервью на этот счет:»

А Кузьмин вообще гомик)))

"«признавать ошибки (и даже их возможность) желание выражает крайне редко» – вы прекрасно знаете, что это не так, т.к. работали со мной и как с автором прозы. На критику я реагирую адекватно" — ошибки в своих произведениях — признаете. в своей критике — очень редко. эти вещи следует отличать.

«А вот вы, Твист, считаете себя единственным человеком на земле, который никогда не совершает ошибок. Остальные должны пасть перед вами ниц» — таких детских реплик у вас ещё много? выкладывайте оптом.

«Значит, какие-то заслуги вы всё-таки за мной признаёте» — никогда их не отрицал. это противопоставление, мол, если не считает меня главредом, то небось ненавидит от и до и считает полным нулём — обязательный плод воображения. картинно оскорбиться и далее по тексту. я считаю, что вы отлично подходите на роль цементирующего редактора, но не подходите на роль главного. это я готов обсуждать, а всякую херню про «высчитаетесебянепогрешимым» — это не ко мне, это вон к Ире, она любит риторику.

Ну да, мои неподкрепленные подозрения относительно кота, конечно же являются веским основанием объявить меня сторонником «соц. сети» и непричастной к «нормальному лит. процессу».

Ира, это самое. Мне надо прямым текстом сказать, что именно Вам не стоит принимать на свой счёт то, что я написал в первых постах? Мой русский язык недостаточно чёрен на белом фоне?

И вы снова попались)) Вы же послали меня подальше с моими «заявлениями»))) Так будьте же последовательны)) Ладно, я не стану вас больше тестировать. Мне, если честно все равно, кто из вас станет редактором) Уверен, кто бы то ни был, он приложит все знания и опыт, чтобы оправдать доверие электората))

Значит, какие-то заслуги вы всё-таки за мной признаёте.

Ничего не имею против, если кандидаты с нами поделятся своими планами прилюдно, если они того пожелают. Просто это на литкульте на моей памяти не делали ни разу… но это не повод не делать совсем.

«прежде, чем звать гостей, надо в доме порядок навести. доступно?»
так можно вечно наводить. наводить и наводить. пока не останется ни одного желающего прийти. А можно позвать гостей, например, в пятницу — и за неделю прибраться. Есть контакт?

Соболезнования по поводу падения самолета, есть одним из проявлений стадного инстинкта я посмотрю все эти стихи, но, насколько я помню, свою реакцию я оставили при себе, тк считаю, что это не темы для обсуждения на ЛК

«Удобная позиция: сказать, что основная масса стихов – ниже плинтуса, их не стоит и разбирать, и этим оправдывать нежелание работать с авторами» — разуйте, пожалуйста, глаза и прочтите, что я написал:
«такой редактор обязательно должен быть в команде — это непреложный факт, и Марина справляется с этой областью (в которой мало кто хочет копаться, если по-честному)».
с основной массой работать — нужно. благодарить за эту работу — нужно. но специалист по основной массе должен быть рядовым, уважаемым редактором, а не главным.

доказательства? не вижу ни одного )) На вас способен повлиять даже я, не то, что большинство. Посмотрите, вы сперва ответили на мои вопросы, отвлеченные от темы дискуссии, и только потом, увидели оставленный специально для вас маячок «большинство»)) Соболезнования по поводу падения самолета, есть одним из проявлений стадного инстинкта) Я не стану поднимать всю статистику, но уверен, что это не единичный случай, когда вы истерили вместе с толпой)

«и уж очень хочется, чтоб к нам приходили новые подвижники» — прежде, чем звать гостей, надо в доме порядок навести. доступно?

«То с Маратом что-то обсуждали, то меня зачем-то выцепляли с Ильёй, дабы обсудить раздел» — обсуждение с Маратом не дало абсолютно ничего. а вас я по своей инициативе никуда не выцеплял. и вопросы, помнится, вы задавали, а не я.
на этих самых пикниках я много раз наблюдал, как люди говорят вживую вменяемые вещи, кивают.
а потом на сайте вытворяют чёрт знает что.

«я, кстати выложила, на обсуждение немного позже собственного избрания.
Думаю что и сейчас такой подход был бы уместен» — угу, чтобы уже было бесполезно возражать. очень умно.
а делать выбор на основе планов кандидата — ну ни капельки не логично, ага-ага. давайте он нас потом перед фактом поставит. как сейчас пытаются поставить перед фактом назначения.

«Остальные должны пасть перед вами ниц.»
Я предлагаю для начала послать ему смайлик. Что думаете?

«человек, разбирающий, в основном, тексты средние и ниже среднего» – по вашей субъективной шкале. Удобная позиция: сказать, что основная масса стихов – ниже плинтуса, их не стоит и разбирать, и этим оправдывать нежелание работать с авторами.
«признавать ошибки (и даже их возможность) желание выражает крайне редко» – вы прекрасно знаете, что это не так, т.к. работали со мной и как с автором прозы. На критику я реагирую адекватно.
А вот вы, Твист, считаете себя единственным человеком на земле, который никогда не совершает ошибок. Остальные должны пасть перед вами ниц.

Раз теперь фраза, сказанная одним редактором в личке второму редактору в личке считается достаточным текстуальным основанием, чтоб устроить клонофобский срач, почему бы мне не иронизировать на похожем по происхождению текстуальном основании. А, вот в чем дело. Ну да, мои неподкрепленные подозрения относительно кота, конечно же являются веским основанием объявить меня сторонником «соц. сети» и непричастной к «нормальному лит. процессу». Ок. Вопросов больше не имею.

Если что, в профессиональных литературных кругах ныне очень популярно мнение, что сайты свободной публикации не являются в полной мере элементом "нормального сетевого литературного процесса".
Вот, например, интересное интервью на этот счет:
vkontakte.ru/friends?id=748626§ion=online#/video748626_161399467
Это к вопросу о том, что есть норма и что она с разных точек зрения — разная.

Как ярый сторонник соц.сети пойду ка пошлю смайлик кому-нибудь из авторов. Чем плоше, тем лучше, авось мне звёздочка прилетит.

я рада, что уже два редактора отметили мой рост. Значит не зря все было. Хотя не только поэтому, но все же благодарна за мнение.

1) есть
2) да, считаю. Но моя кандидатура стоит там по другим причинам. Если бы у меня был реальный шанс занять этот уровень, то я взяла бы самоотвод.

но вы подвержены влиянию большинствадоказательства? не вижу ни одного, так что идите куда-нибудь с такими заявлениями)

но отсутствием собственного мнения не страдаю. Ничего личного, но вы подвержены влиянию большинства, значит поддаетесь внушению, следовательно вам легко внушить, что мнение с которым вы солидарны — ваше собственное.
Ответьте на 2 вопроса и все станет на свои места:
1) есть ли у вас телевизор?
2) Вы считаете себя самым достойным кандидатом на должность редактора?

А где предвыборные программы других кандидатов? У вас в личке?
кстати, ни разу не замечал вас в продуктивных обсуждениях каких-либо идей по развитию раздела (в отличие от прочих двух кандидатов). зато обсуждение приличий для вас вещь регулярная — кто хамит, где грязь, кто на складе работает и т.п. для меня это вполне себе критерий. Отлично, вы собрали три моих комментария в этой теме и распространили на всю мою деятельность. Где же ваша объективность?
«по этой реплике видно, что вас совершенно устраивает метод» – не нужно изворачивать смысл шуточной реплики и приписывать мне угодные вам характеристики.

у Дары есть хоть какие-то зачатки вкуса, она может высказать собственное мнение Вот как раз выделенное, то и не по нутру «неизвестным отцам»)
И это единственное, что, на мой взгляд, выгодно отличает Дару не только от остальных претендентов,... аргументы в студию, Макс! Меня можно обвинить в неопытности, в отсутствии профессионализма (готова поспорить по каждому поводу), но отсутствием собственного мнения не страдаю.

вы долго рассказываете, какой я недалёкий, ничего не понял, а потом соглашаетесь — мол, да, не довод. Потому что только недалекий человек будет старательно опровергать пункт по которому ежу понятно, что «трудно выделить лидера». По качеству рецек нельзя выделить лучшего редактора, кроме Сони и Ильи, которые их пишут крайне редко.
кто-то заигрался в пионервожатую. а кто-то не умеет построить довода без перехода на личности, ага?
а главред. нужны идеи, решения, сдвиг ледокола с места, а не его внешний лоск нужно и то и другое. Сдвигать с места сайт, который варится в собственном соку, всё равно, что перекрасить стены закрытого для посетителей монастыря из белого в зелёный. Я их уже более полгода крашу, если что — и уж очень хочется, чтоб к нам приходили новые подвижники.
летучки если и могут проводиться, то в сети. А что ж вы тогда к нам наведывались, то на вечер, то на пикник? То с Маратом что-то обсуждали, то меня зачем-то выцепляли с Ильёй, дабы обсудить раздел. Зачем вам такие нетехнологичные и несовременные методы, как простое человеческое общение? Сидели бы в Самаре, укрывшись пледом, попивали чаёк, пописывали в бложег…
то заявляется, что нужен публичный авторитетный человек, то вдруг — всю программу за кулисы.
что-то с меня в свое время никто программы не спрашивал, и голосовали всё-таки за человека, с которым будут работать, а не за набор идей и предложений. Который я, кстати выложила, на обсуждение немного позже собственного избрания.
Думаю что и сейчас такой подход был бы уместен.

теперь мои доводы.

1) главред должен иметь если не концепцию развития, то хотя бы набор идей. ну уж на самый крайний случай — быть замеченным в обсуждении каких-либо идей, их дополнении и т.д. лучший из трёх по этому признаку — Джинка. но, к сожалению, это можно понять только изучая все дискуссии с её участием. программных заявлений никто не делает — это минус всех троих.

2) как тут уже говорилось, все трое являются «молодыми и неопытными» (дифирамбы в адрес Марининого диплома оставим убогим попеть). в таком случае, логично выбирать редактора, обладающего наибольшим потенциалом. полагаться здесь можно на две вещи: прогресс редактора (тут Джинка снова чемпион) и личное чутьё голосующего. но моему чутью веры немного, ибо я не так давно ставил на Селениума.

3) на мой взгляд, главредом не может быть человек, разбирающий, в основном, тексты средние и ниже среднего. такой редактор обязательно должен быть в команде — это непреложный факт, и Марина справляется с этой областью (в которой мало кто хочет копаться, если по-честному). но под текстами выше среднего я постоянно натыкаюсь у неё на необоснованные утверждения и ляпы. что под конкурсным, что под Калленом и т.п. причём признавать ошибки (и даже их возможность) желание выражает крайне редко. в отличие от той же Джинки, которая почти всегда с готовностью обсуждает свою критику и ищет аргументы.

4) необходим человек, способный выдерживать давление, как сверху, так и снизу. специфика руководящей должности, если угодно. лучший по этому компоненту — Дара. одно только умение без истерик выслушивать весь этот бред про одесскую мафию дорогого стоит.

Простите, навеяло вот что-то…
litcult.ru/prose/8643

да, голоса новых юзеров не учитываются… я специально не обновляю уровни у пользователей. только пользователь с 1-ым уровнем может выбрать главреда.

оу-оу-оу. Первое, что хочется сказать, Ира — кидаться «хернёй» направо и налево — аргументация более-менее убедительная, но… Цитата известна.

Далее. Нет, я не утверждаю, что на ЛКульте есть партии. Прошу меня не «подлавливать» на нелогичности и на поведении, не достоином Кел-Тузеда мужчины. Это была достаточно ироничная фраза, которая кагбэ намекает на другую фразу, сказанную мной одному редактору в личке. «Какую партию не строим, всё КПСС получается»(с) сказал я одному редактору, и мы радостно посмеялись. Раз теперь фраза, сказанная одним редактором в личке второму редактору в личке считается достаточным текстуальным основанием, чтоб устроить клонофобский срач, почему бы мне не иронизировать на похожем по происхождению текстуальном основании.

В нормальной сетевой практике, кстати, для того, чтобы объявить юзера клоном, надо как минимум для начала проверить его айпи и ящик, я слышал. Да, мы, конечно, все знаем такие вещи как прокси, а ящиков у нас по 20 на одного человека. Но насколько я знаю, в данном случае сначала человека объявили клоном на основании того, что он «пишет похоже на Соню» и на том, что там кто-то кому-то сказал — а потом проверили ящик, после чего, кстати, открылась страшная правда — юзер не клон.

Далее. Не надо все мои слова воспринимать на свой счёт — это равно как к Ирине, так и к Марине. Если я вижу что за одного из кандидатов голосует человек, который плевать хотел на «Раздел Стихи» и, уж по большому-то счёту, ЛКульт вообще — я задаюсь вопросом, почему он это сделал? Потому что его кто-то попросил. Нормально это? Нет, конечно. Занимайся я тут выборами — пришло бы мне в голову просить Санитара Федю, например, проголосовать в этой ветке?

Подчёркиваю, что: ни к Марине, ни к Вам, Ирина, я до этого обсуждения претензий не имел. Сейчас имею некоторые, но писать об этом не хочу.

Короче, какие тенденции я вижу: клонофобия, поразительная мнительность, при которой все слова воспринимаются, как скрытое оскорбление, удивительное недоверие даже между редакторами, голосование по принципу симпафек и оцени мою фотку.

Это всё не должно присутствовать в нормальном сетевом литературном процессе, но вполне может присутствовать в сетевом процессе другого плана — например, в соцсетях.

Уж простите, я имел в виду именно социальный аспект СЛ-процесса, а не его литературную составляющую, и я не понимаю, почему я должен это разжёвывать.

«Соответственно, данный пункт не является аргументом, так как явного лидера, выигрывающего при сравнении с остальными по всем параметрам — здесь нет.
Однако не упомянуть о рецках, говоря о кандидатуре главреда — то же самое, что выдвигать президента, не упомянув об опыте его политической деятельности и общей полит. обстановке в стране» — забавно. на мою реплику о том, что это не довод, вы долго рассказываете, какой я недалёкий, ничего не понял, а потом соглашаетесь — мол, да, не довод. в ответ на это можно только рассмеяться.

«Но, ять, это всё реальная жизнь сайта, которую надо уметь мысленно отграничивать от его публичного имиджа» — кто-то заигрался в пионервожатую.
могу написать ещё раз: на данный момент, в первую очередь человек нужен для того, чтобы поднимать раздел. не пресс-секретарь, не референт, а главред. нужны идеи, решения, сдвиг ледокола с места, а не его внешний лоск. если разницы не понимаете — говорить не о чем.

«А если в основном она — в Нижнем, то почему бы не использовать эту возможность для живого обсуждения проблем и перспектив, качества рецензий и.т.д. Так работать легче — издалека в разы сложней» — видимо, эти слова написаны в 18 веке при свете керосиновой лампы. до изобретения интернета.
я знаю, что, как и в каком ключе обсуждается на оффлайновых встречах редакторов. никаких оперативных решений на них не принимается. летучки если и могут проводиться, то в сети.

«Я лично уже со всеми на эту тему пообщалась — кто захочет спросить, тот спросит» — смешная вы всё-таки. то заявляется, что нужен публичный авторитетный человек, то вдруг — всю программу за кулисы.

«Никто не заставляет вас голосовать за меня» — лично меня — не заставляют.

«Что за ерунда! Я регулярно захожу на портал, пишу отзывы на произведения» — я своей репликой имел в виду:
1) отсутствие «предвыборной программы».
2) невнимание к этому обсуждению (ну теперь, видимо, градус шума вынудил появиться).

«Если следовать этой логике, вы для меня как редактор раздела прозы должны быть пустым местом, так как я ни разу с вами лично не встречалась, не пожимала вам руку» — это Ирин довод, ей и адресуйте.
и читайте внимательно посты, прежде чем говорить про словесные помои.

кстати, ни разу не замечал вас в продуктивных обсуждениях каких-либо идей по развитию раздела (в отличие от прочих двух кандидатов). зато обсуждение приличий для вас вещь регулярная — кто хамит, где грязь, кто на складе работает и т.п. для меня это вполне себе критерий.

«Снеговик… Ну дык зима не за горами ))» — по этой реплике видно, что вас совершенно устраивает метод, при помощи которого вас нанизывают на крестик в бюллетене — с «письмами счастья» и пр.
тоже ничего так характеристика.

drdown, я вас умоляю, не разводите демагогий. ви шо-то имеете против?

Паранойя гложет Соню.
Я заговорил стихами.
Это, Соня, просто осень
всех тревожит выборами.
Надо было бы илекшон
провести зимой спокойно — в минус двадцать спят в берлогах,
видя сны цветные, клоны;
залегают тролли в спячку,
подобрев от алкоголя;
а игрушечные волки
из кустов тихонько воют.
Не тревожь голосованьем
свой рассудок утомленный –
выпей коньячку с лимоном
со своею паранойей
и отдай себя Морфею –
он придет и успокоит.

Думаю, что не стоит учитывать голоса пользователей, зарегившихся после начала выборов. Это и правда, не очень объективно.

Удивительно быстро новички разбираются в обстановке и тут же, с ходу начинают голосовать на выборах.
А именно — Сверчков Алексей Валерьевич
litcult.ru/user/7354
который как на духу пишет:
Как Вы попали в ЛитКульт?: со мной сначала задружились ваши модераторы Зарегистрирован: 05.10.2011

И как ту не развиться паранойе?