Лебедь

Трогательно

. понимание — это диалог людей, способных на диалог и желающих его. Тут ключевое слово «желающих», видимо.

Иногда берегов не вижу, знаю это за собой.
Потом часто бывает или стыдно за все, что наговорил, или вообще полное опустошение от разговора происходит (как вчера, после нескольких диалогов в ленте), с желанием вернутся в начало и молчать в тряпочку, что бы ни случилось, чтобы не ранить словом другого.
Но я таки говорю, как и ты, как Игорь. Видимо тоже подсознательно считая, что «лучше сделать и пожалеть, чем...»
Молчащий же почти не ошибается.
А нам жизненно нужны диалоги. Только в них мы растём. Не растём даже, а расширяемся, так точнее.
Даже если это диалог с самим собой.
И эти «сам с собой» часто бывают и между людьми.
Такое тоже, видимо, необходимо, как некое осмысление в проговаривании.

Спасибо тебе!

Ты слишком много требуешь от жизни, Ксения.
Понимание, это всегда твое собственное отражение.
Скорее всего сейчас ты не понимаешь что-то в себе. Или не принимаешь.
Роскошь понимания сводится к принятию. Только и всего. Нам кажется, что нас понимают, когда нас принимают и кажется, что мы понимаем, когда принимаем сами. Но это вовсе не означает полного совпадения. Нет, понимание — это диалог людей, способных на диалог и желающих его. Иногда люди хотят не диалога и маскируют свои потребности под диалог. Принятие можно получить довольно легко, но чего оно стоит без понимания! Я не так давно встречалась с поэтом, которого на ЛК забанили. Мы много с ним ругались. Но встреча меня удивила. Он не был в монологе, он вел диалог. Возможно, мы друг друга не принимали — есть и поколенческий разрыв, и ценностный, и научный, но понимание было. Понимание — истинная встреча.

Ну чем я могу Вас, литературоведа, удивить? На ЛК я читала много интересных текстов. Пусть они и не могли сравниться с поэзией первого ряда, но в них была яркая новизна и необычные поэтические решения. Но речь-то не обо мне! ЛК создан для всех, а не только для литературоведов.

Почитала отзывы на Ваши книги. Есть положительные, есть негативные. Вот на какие прикажете ориентироваться? Заметьте, ни одной поэтической книги я не издала. Если вы все же нацелены доказать себе, что я не гожусь в критики, копать нужно в других местах. Может, я психическая, со справкой.

Отношение к собственным стихам всегда было настороженное, хоть Вы и утверждаете обратное Вы пишете, что я нападаю на вашу личность, но я вас вообще не знаю. Я работаю с текстом. В тексте видна не настороженность, а склонность быть мерилом вещей. Знаете, в чем сила поэзии? Поэзия всегда говорит правду.

Вывода для себя по поводу дальнейшего творчества пока не сделала, нахожусь в стадии осмысления. Справедливости ради, скажу, что опираться на мнение одного критика опасно. Критик тоже человек. Даже Белинский ошибался, хотя обладал феноменальным чутьем.

Меня проинструктировали, что выше 5 не ставим.) Серьезно? Вот у меня немного звезд, но если хочу отдать все, отдаю. А черные звезды ставлю, когда текст откровенно вредный — для автора, читателя или портала.

То, что вы вступаете в диалог, — хороший знак! Но есть более простая дорога: активно читать поэзию ХХ века. Про XXI сложно что-либо сказать, хотя есть отдельные имена. Вы скоро заметите, как изменится ваш собственный язык и взгляд на мир. Добавлю еще одну когнитивную метафору, думаю, она будет вам близка. Человек решился играть на фортепьяно. Без музыкалки, без репетитора. Сел, по Ютюбу понял, как нажимать на клавиши. Сначала слушать его игру невыносимо, соседи подушками накрываются. Но если человек постоянно тренируется, у него начнет получаться. Никто не рождается сразу великим пианистом. Можно брать уроки у кого-то — кстати, обычно учителя не являются великими пианистами, в педагоги не идут Шопены. Я это не к тому, что надо непременно брать уроки у меня — я и не даю никаких уроков. Понадобится много терпения и труда, чтобы однажды сыграть одну из полифоний Баха. Но это возможно при любых почти данных.

вторая прошерстила все книги в поисках негативных отзывов Более того — прочитала статьи Ксении, комменты. Книги — в планах. Или Вы считаете, я должна была посыпать голову пеплом, не составив мнение о критикующем?
Какая критика? Пусть ставят друг другу семёрочки.
Валерий никогда не ставит мне оценок, здесь Вы ошибаетесь. Вот сейчас только, и то в поддержку. Да и остальные критики — тоже. Поэтому я никогда не обольщалась на свой счёт.
Другое дело, что они и критику — то особенно не писали, поэтому понять, что не так, мне было трудно.
Меня проинструктировали, что выше 5 не ставим.) А что, и семь можно? Всё время думаю, что пропадают эти 2 балла. Может, на депозите где оседают…
Касаемо лично Вас: если будет у Вас какой — то конструктив относительно стихов, заходите. Если просто плюнуть — я отвечать не буду. Критика Ксении была мне полезной, Ваша — ни разу.

Внимательно прочитала Ваш разбор. Кинулась писать портянку. Удалила. Со многим не согласна, глупо сейчас оправдываться за каждую строчку.
Есть для меня и конструктив.
Для начала поставим вопрос: что делает текст привлекательным для читателя? Он должен нести какую-то пользу. Ну чем я могу Вас, литературоведа, удивить? Стихи (антистихи) начала сочинять с февраля этого года. О таких тонкостях, как глагольная рифма, втычки и др. узнала именно на ЛК благодаря критике. Своих первых критиков ( Фох и Тимур Ка...) запомнила, как запоминают первого мужчину). Они тоже не миндальничали, но в их правках не было ощущения фатальности.
Почитала отзывы на Ваши книги. Есть положительные, есть негативные. Вот на какие прикажете ориентироваться? Так что аспект читабельности становится спорным.
То, с чем согласна:
Да, мыслю я не поэтически, Да и нельзя, пожалуй, научиться мыслить поэтически. Это есть либо нет, для меня создание стиха — сродни нанизыванию на бечевку бусин или составлению пазлов, чтоб итогом вышел связный текст, объединенный какой- то мыслью, и, пожалуй, сам процесс нанизывания интереснее результата на выходе. Отношение к собственным стихам всегда было настороженное, хоть Вы и утверждаете обратное, ( Лебедем, тем более с короной, никогда себя не ощущала). Люди же с поэтическим мышлением ( а это чувствуется) вызывают восторг и удивление.
Вывода для себя по поводу дальнейшего творчества пока не сделала, нахожусь в стадии осмысления.
Получился сумбур, но как есть.
Благодарю за уделённое время.

. Ты дочитал до слова «польза», а дальше не стал? Дочитал и перечитал, Ксения.
Нет, все, что касается разбора текста по косточкам, сделано профессионально и изложено в высшей степени доступно. За этот твой труд, за внимание к просьбе автора огромная благодарность, правда, хотя я не думаю, что тебе все ещё интересно разглядывать и объяснять все те же «пять стеклышек». Работа критика неблагодарна.

Всегда перечитываю твои комментарии и тексты на предмет несиюминутного их осмысления, но реплика по поводу «пользы» появилась позже и только касательно самого этого момента. Он важен. Пожалуй, это вообще самое важное.
Да, согласен, есть разные этапы «важности»: на каких-то нам и шансон заходит и в тысясный раз переиначенный кем-то шаблон. Но рано или поздно мы ведь вырастаем из многократно пережеванного. До оскомины.
Это видно и по публикациям сильных авторов (чаще их отсутствию).

.Ты явно не следишь за «Битвой экстрасенсов». А зря, очень поучительная телепередача. Нет, не слежу. Это все игрушки для ясель.

. Я бы вот охуела, если бы меня поняли. По-настоящему. В моей жизни такое было, но кончилось. Ты слишком много требуешь от жизни, Ксения.
Понимание, это всегда твое собственное отражение.
Скорее всего сейчас ты не понимаешь что-то в себе. Или не принимаешь.
Роскошь понимания сводится к принятию. Только и всего. Нам кажется, что нас понимают, когда нас принимают и кажется, что мы понимаем, когда принимаем сами. Но это вовсе не означает полного совпадения.
Чаще совсем наоборот. Но факт принятия (настоящего) это не просто нивелирует, а делает общим или даже целым.
А целое оно вокруг всегда, если цел сам.
Не, не демогогия.

По-хорошему, настоящий «хороший» текст не должен нести «пользу» а скорее наоборот, должен выбивать читателя из его шаблонного мышления, кмк. Ты дочитал до слова «польза», а дальше не стал?
Выбивать из шаблонного мышления — это только часть задач поэзии. И, кстати, не всем это нужно. Некоторым нужна эскалация шаблона. Весь шансон на этом гвозде держится.

Что толку крутить у читателя перед носом калейдоскоп из пяти стеклышек с вариациями их положений в пространстве? Обрати внимание на тему разговора. Человек хочет писать лучше, чем сейчас. На лавры великих не претендует. Ему сначала надо разобраться с 5 стеклышками в калейдоскопе. Давай не будем предлагать начинающему спортсмену качать железо в 100 кг одной рукой.

После прочтения стоящего текста должен наступать когнитивный диссонанс, как минимум, катарсис, как максимум. Как ты думаешь, у кого-то наступил катарсис после прочтения твоего текста? А после моего текста кто-то охуел? То-то и оно. Не мучь человека бесплотными мечтами.

Но для автора (возможно) это несколько новый взгляд на вещи. Отличный результат, если автор пишет в стол. Но автор хочет писать для читателей.

Если нет, и это лишь тысячное переосмысливание некой чужой мысли, то не спасет здесь ни «оболочка может быть качественной: Брюсова спасало.

При всем при этом, любая драма априори стара, как мир. Нет. Иначе бы не было, скажем, Макдонаха.

Пройди перед нами Иисус по воде, вот прямо сейчас, мы же даже не удивимся нисколько. Ты явно не следишь за «Битвой экстрасенсов». А зря, очень поучительная телепередача.

Охуеть сегодня можно только лишь от тишины. Я бы вот охуела, если бы меня поняли. По-настоящему. В моей жизни такое было, но кончилось.

. Для начала поставим вопрос: что делает текст привлекательным для читателя? Он должен нести какую-то пользу. Например, давать новую информацию, вызывать сильные чувства, обнажать противоречия и т.п. По-хорошему, настоящий «хороший» текст не должен нести «пользу» а скорее наоборот, должен выбивать читателя из его шаблонного мышления, кмк.
Что толку крутить у читателя перед носом калейдоскоп из пяти стеклышек с вариациями их положений в пространстве?
После прочтения стоящего текста должен наступать когнитивный диссонанс, как минимум, катарсис, как максимум.

Да, здесь жуется старая жвачка. Но для автора (возможно) это несколько новый взгляд на вещи.
Если нет, и это лишь тысячное переосмысливание некой чужой мысли, то не спасет здесь ни «оболочка может быть качественной: необычная форма, неожиданная рифма, ловкая строфическая организация, новая метафора», ни любые другие изыски формы.

При всем при этом, любая драма априори стара, как мир.
Что нового мы можем сказать по её поводу?
Да ещё так, чтобы это осталось отпечатком в сознании.
Хз.
Пройди перед нами Иисус по воде, вот прямо сейчас, мы же даже не удивимся нисколько. Скажем «видели, знаем, подделкка, графика ИИ, фокус, иллюзия» и тд и тп.
Мы закормлены событиями и информацией до тошноты.
Охуеть сегодня можно только лишь от тишины.
Если, конечно, найдёшь её.

Думаю, что полезно это будет многим. Увы, нет. Но это не повод не пытаться.

Для начала поставим вопрос: что делает текст привлекательным для читателя? Он должен нести какую-то пользу. Например, давать новую информацию, вызывать сильные чувства, обнажать противоречия и т.п. Кроме того, сама оболочка может быть качественной: необычная форма, неожиданная рифма, ловкая строфическая организация, новая метафора.
Что имеем тут?

Текст строится на оппозиции «прекрасный лебедь — отвратительные утки». Оппозиция не новая, поскольку текст «Гадкий утенок» читали примерно все. Причем в «ГУ» был сюжет страдания, преображения и моральной победы, а у вас статическая картинка. «ГУ» беспощадно кастрирован.

Текст портит избыточность.
На пруду одинокий в крикливой толпе
Лебедь белым пятном, кораблем между шлюпок.
Отрешенный, гуляет он сам по себе.
Он не видит людей, он не чувствует уток. Одиночество лебедя подчеркнуто словами «одинокий», «отрешенный», «сам по себе». Достаточно было одного слова. Остальные не добавляют ничего, кроме воды.
Слово «гуляет» не подходит к слову «лебедь». То, что лебедь белый, можно было не описывать — это не играет никакой роли. И уже много раз вам написали: «не чувствует уток» создает комический регистр.

Он не знает, что нужно за кормом лететь,
Всё вокруг сокрушая, сметая преграды.
Что он ест? Болен он? Или ищет он смерть?
Ну а утки… такой апатичности рады. Вероятно, лебедь не кидается за брошенным хлебом, в отличие от уток. Это простой, бытовой факт, из которого здесь строится целая драма. Не ест хлеб = ищет смерти. Комический регистр продолжает развиваться. Гипертрофируются мелочи.

И, галдя, набивают утробы едой
Каждый час, поражая своим постоянством.
Ненасытной орущей нахальной ордой,
Пестрым серым пятном поглощая пространство. Дальше идет осуждение уток (!) Даже если это аллегория (ах, люди такие ничтожные в своей любви к земным благам), позиция довольно странная и белопальтовая. Ну, любят утки покушать, а чем им еще заниматься? Канта на пруду читать? «Каждый час» наводит на мысль, что уток кормят по расписанию, что нереалистично. «Орущей» и «галдя» — опять избыточность. Слово «пятно» уже второй раз за текст: лебедь — белое пятно, утки — серое пятно. Возможно, ЛГ страдает близорукостью. Рифма «пространством — постоянством» настолько плоха, что обсуждать не хочется.

Ну, а лебедь...«Откуда ты взялся, шальной?
И куда улетишь? Может, принц ты с короной?
Ты воззнесся над птичьей слепой суетой.
Белый лебедь средь серости „белой вороной“. Почему лебедь „шальной“? Он просто плавает в том же пруду, что и утки. Он же не на балу находится, а в более-менее нормальной для него среде. Слово „корона“ тоже лишнее. Какая разница, с короной или без. Важнее то, что он может быть заколдованным принцем — намек на еще одну сказку. Его бы развить, но ЛГ опять тревожат утки. Жрут и жрут! А он — нет. Поэтому лебедь назван в финале вороной, что комично и некомплиментарно. А какова строка: „белый“, „серости“, „белой“! Под финал — пулеметная очередь повторов, катарсис избыточности.

Даже если это простое наблюдение над природой, его можно сделать хорошо. Но для этого надо видеть в мире уникальные черты. Здесь же довольно простой взгляд: лебедь — красивый, утки — нет, он не ест, они едят, он белый, они серые, он один, их много. Вывод: надо меньше жрать и шуметь, будете как лебедь. Читать крайне тоскливо.

Проблема не в подборе слов, как могло бы показаться из разбора. Хотя и в нем тоже, но это следствие. Причина — неумение думать поэтически, то есть видеть в мире не свои проекции, а сам мир в его экзистенциально ярких проявлениях. Центральная мысль „один хороший, другие уроды“ плоха примитивизацией реальности. Да даже если и серьезно воспринять: вот живет лебедь, плавает, а вокруг него такой маховик драмы раскрутился. И принц он, и голодает, и одинокий. С чего вдруг столько суеты вокруг одной птицы? Суету создает лирическое сознание, которому хочется быть лебедем, и это вымороченная оппозиция „поэт — толпа“, которая без рефлексии, одним комком, через косноязычие воплотилась текстом. Для поэзии нужна смелость и в какой-то мере беспощадность к самому себе. Как правило, первая ступень к этому — снять корону с лебедя.

Спорить с литературоведом глупо, ибо, если он и пишет стихи для меня совершенно непонятные, но толк-то знает во всех.
«Вы хотите добиться читабельности — разговор один».
Да, я хочу, чтобы «хотя б при тусклом свете мою одежду можно было носить». За этим, собственно, и пришла на Литкульт.
И буду признательна, если Вы на примере этого текста укажете недочеты и способы их устранения. Думаю, что полезно это будет многим.

ибо конструктив Ваш был очень емок и сводился к наличию этих самых слов, а сам текст коммента достаточно пространен и обиден. Вот представьте, вы учитесь не стихи писать, а платья шить. Взяли из бурды 90-х выкройку, купили самую дешевую ткань и криво обметали швы. Но получилось что-то вроде платья, с рукавами в районе колена. Вывесили, ждете лайков. А вместо них вам сказали, что сделано плохо, да и сама выкройка вырезана из журнала не так, как задумывалось. Лучше всего бросить шить, потому что полно готовой одежды. А если очень хочется шить, то придется пройти через море критики, а не тешить себя надеждой, что болваны не разглядели гения. Тогда есть робкий шанс, что вашу одежду можно будет носить хотя бы дома, при свете тусклой лампы.

У Вас всё в порядке с личной жизнью, внешностью? Конечно, нет! Как вы догадались? Я одинокое уродливое существо, которое доживает свои дни под мостом, очень завидует вашему тексту, поскольку не способно даже предложение составить.

Автор, ситуация почти безнадежная. Проблема не в том, что я хейтер, а в том, что тексты сделаны плохо, нечитабельно. Если вы хотите добиться читабельности, разговор один. Если хотите писать от души, с пушкинским размахом, то вопросов вообще никаких нет. Но тогда мой вам совет — лучше убрать тег «критика». Лишний он.

Этот лебедь — символ личности вне стадности.
Хорошее стихотворение!

Если позволите,
кроме всего прочего, Да чего уж тут, конечно… Тут особо никто разрешения не спрашивает, вон — заходят в гости, не разувшись…

Вот Вы сейчас серьезно? Ну знаете, хоть и включаю здесь периодически «Сами мы не местные», но не являюсь существом настолько примитивным, чтоб так пафосно и с надрывом отождествлять себя с лебедем. Не надо искать в тексте того, чего там нет. Я просто прогулялась к озеру, и увидела там описанную картину. И да, «работая над ошибками» и, следуя Вашей же критике, в следующем тексте пыталась не использовать «слова из подворотни», ибо конструктив Ваш был очень емок и сводился к наличию этих самых слов, а сам текст коммента достаточно пространен и обиден. Вы знаете, меня тут обвинили в том, что я раздаю советы незнакомым людям, и за это обещали послать «на х@й». Так вот, я «заказывала» критику именно тексту, а не себе лично. Вы уже второй раз переходите на личность, на что я Вам отвечу — вероятно, такая агрессия имеет свои психологические корни. И желание унизить кого — либо, и тем самым возвыситься самому, ничто иное, как попытка забыть собственные комплексы.У Вас всё в порядке с личной жизнью, внешностью? Так вот думаю, что
нет. Угадала?

Ничего вы не понимаете, господа критики!
Текст экзистенциально сложный, и выявляет ключевую линию противостояния: лебедь — утки. Лебедь — это автор, и он от вашей критики кушать перестал. А вы — утки, жрете и жрете. Лебедь также является принцем и вороной, что само по себе — разнообразие. Он настолько преисполнился, что вас, уток, не чувствует. Будь вы поумнее, тоже бы ничего не чувствовали. Пушкина обидеть может каждый! И лебедя! А он из гадкого утенка с большим надрывом рос — не для того чтобы вы тут зубоскалили.

Если позволите,
кроме всего прочего,
вот это «ГАЛДЯ», может быть, попытаться сделать
более благозвучным?

У Вас:
И, галдя, набивают утробы едой
Вариант:
И галдят, набивая утробы едой

И еще:
Ну, а утки…
Ну, а лебедь…
Ну, ну…

Тут уже есть противостояние — лебеди и утки.
И, вроде бы, и те и другие птицы, как ни крути, а вот те на те — харизмы-то у них разные.

Текст немного излишне прямолинеен, да, но в нем есть свои плюсы. Главный — поймано взаимодействие самости и подлельности.
Такие вещи важно схватывать вовремя, а зрелость к тексту придет, раз есть такой наблюдатель.

Вот она — точка соприкосновения житейского и поэтического. И люди, и лебеди идут на тарелки.

Вдруг по птицам кто-то выстрелил, и вырвался крик. А вот с какой целью? Слоны идут на клавиши. А лебеди на бадминтон, например.

Не думаю. Скорее, это символ продукта психической деятельности, по пирамиде. А этажом ниже — дичь из ресторана '«плакучая ива».

" Сильная, смелая ..." — это пример высокой поэзии, я полагаю?

Даже в Казани я не стал пробовать конину. Лошадка для меня транспорт.
Но с лебедями еще сложнее. Барьеров на пути к столу больше, не только ролевых и социо-культурных. Лебеди это вызов силе поэтического слова. Либо сильная, смелая, становлюсь на крыло. Либо с яблоком в жопе. Промежуточные фазы полны чудовищного лицемерия.

Ну вот, предлагалось сжечь. Теперь уже съесть…

Пользуясь случаем. Гугл не дает ответа. Лебедей едят?

Отчитываюсь. Не больно. Даже местами приятно.
Шлите ещё.

на х@й послать могу c перепугу. А это больно?

Приношу свои извинения, что Вы вынуждены, превозмогая себя, читать мои стихи. Но ничего не могу с собой поделать. Дело в том, что Я очень полюбила писать стихи, и теперь всё время их пишу.
А, если серьезно — ну, что ж, это всего лишь плохие стихи… Вы так настойчиво пытаетесь это до меня донести. Я поняла и усвоила. ПЛОХИЕ СТИХИ. ОЧЕНЬ. Определённо, Вы очень волнуетесь за меня. Не стоит так распаляться.

С чем же связаны такие волны иронии? Да, слова «семантика» и «морфемы» я вычитал на клочках газеты по утрам. А на туалетную бумагу пока не заработал. Но зато аппетит у меня хороший.

Плавает в Летнем саду, кормёжка по плану

Любопытное явление. Многократно повторенное по обыкновению теряет смысл и распадается на морфемы. Их независимость друг от друга и от целого выглядит комично. Но здесь обратная ситуация. Явно неудачный оборот, подогнанный под размер и рифму, не оставил равнодушным местных критиков, но на момент написания этого отзыва он уже не столь комичен, сколько парадоксален. Мы посмеялись над ощущением утки, но я сижу и повторяю про себя «я не чувствую уток, не чувствую». Нелепое, повторенное многократно, уводит в заросли семантики, на обочину.

Большое спасибо.

Образ звучит не совсем точно: «не чувствует уток» может восприниматься комично или физиологически. Всё же хочется оставить это выражение. " Не чувствует людей"(переносн.) — человек, не способный к эмпатии. Тут то же самое о птицах.
Лучше избегать таких сравнений Соглашусь. Думала об этом при написании, но почему-то оставила.
Может, заполняя/захватывая? здесь всё же оставлю именно «поглощая» (Поглощая собой), как-бы растворяя в себе окружающее пространство.
Концовку всё же пусть будет в первозданном виде (учитывая корону, которая символ возвышенности))
Спасибо за прочтение и разбор.

это пять, если бы с медведем, то и больше можно Эх, жалко, цыган пришлось убрать.(

Ну, уговорили. Изменю название. " Утки".

Он не видит людей, он не чувствует уток. Образ звучит не совсем точно: «не чувствует уток» может восприниматься комично или физиологически. Лучше заменить на «не замечает» или «игнорирует».

Ненасытной орущей цыганской ордой Лучше избегать таких сравнений. Он опирается на этнический стереотип и не связан с темой. Можно найти метафору, которая передаёт хаос и крик без привязки к реальным народам.

Пестрым серым Оксюморон. Взаимоисключающие цвета.

поглощая пространство Может, заполняя/захватывая?

Ну, а лебедь...«Откуда ты взялся, шальной?
Обращение к лебедю выглядит как смена фокуса. Лучше сохранить наблюдательный тон: «откуда он взялся, шальной…»

Образ «принц с короной» воспринимается как сказочный штамп. Можно сохранить его, но стоит учитывать, что корона здесь — не определяющий атрибут, а символ возвышенности. Возможно, стоит переформулировать, чтобы избежать банальности.

Хорошее.
Это стихотворение второго прочтения.
И музыка, и глубина открываются не сразу.
Мне очень нравятся такие тексты.

Он не видит людей, он не чувствует уток.
в наши дни не чувствовать уточку чревато

ну, тут вот по итогам стиха так можно сказать: вернее, я ведь уже все сказал
уточка-онли
все остальное идет бэкграундом
поэтому лебедь, он тут как статУя