Чудо

Словами даны и даже не чувства, а некое ангельское касание к ним, конечно загадочное…

Не надо дважды повторяться: в первой строке «в лунной подсветке» равносильно «белеет». А церковь совсем не обязательно белого цвета. И, если она, к примеру, деревянная или даже голубая, она будет светлеть, но не белеть.
Слабо лампадкой подсвечены лики.»
«слабо» равносильно «подсвечены».
Ну, тут можно подумать…
Я заметил, что подобные ошибки у вас системны. И никто вам об этом не скажет. Наверно, тут нет таких опытных технарей, чтобы замечать такие «сложные» ошибки. Да тут такие опытные технари разбирались, но раз и они «прощелкали», значит Вы — мегамозг.
Кто вы, капюшон?
Посыл, конечно, не то, чтобы доброжелательный, но за внимание спасибо

Манна небесная сама по себе чудо, но не обещает почему-то чудес Тут в комментариях это уже обсуждалось.
Манна небесная в начале без привязки к божественному. Просто снег, похожий на манку.
Благодарю за прочтение.

Витиевато-узорно переплетено. Манна небесная сама по себе чудо, но не обещает почему-то чудес. А вот теплый снег — это чудо)
Стихотворение, на мой взгляд, нужно немного шлифануть и тогда заблестит.

«Вы чего от автора хотите»
«Напишите»…

Дак не писатель, а румяный критик же.

, а снисходит благодать. Чудо и явилось Божьей благодатью.

Ну, подсветка может и имеет право быть, хотя это обычно подразумевается освещение снизу, сбоку или дополнительно. А вот чудо не снисходит, а случается, происходит, свершается, является, даже возникает, а снисходит благодать. А вообще, снизойти это удостоить вниманием; проявить благосклонность к кому-либо или чему-либо. В устаревшем значении это спуститься, сойти вниз.
А если чудо заменить на благо? Или на диво, что подходит для описания чего-то необычного и редкого.

В первом и последнем катрене «чудо»,
«чудес» считаю оправданным.
Оправданный смыслом повтор — согласен.
Вы правы. Да и все остальное звучит
вполне органично и трогательно,
не отвлекая и не искажая
замысла. Что это на меня
нашло?! А чудо оно
и есть ЧУДО.
Надо только быть достойным его.
Желаю Вам удачи.

В первом и последнем катрене «чудо», «чудес» считаю оправданным.

Замирая (чередующаяся гласная в корне слова, от слова умер) — миру. Это всё же не однокоренные слова, просто схожие по звучанию.
Узоры — ну, может быть.
Благодарю за неравнодушие и поздравляю с заслуженным, очень заслуженным признанием!

На вскидку еще повторы:

Не обещая чудес никаких.
Чудо увижу, что вдруг снизошло.
Путь устилая миру живых.
Я замираю; от снега — тепло.
Дивным узором тончайшего шёлка
Трону ладонью узоры, и в бликах
Вот чудо, которое снизошло,
а не произошло и не случилось.
Но смысл — великое дело.
Удачи!!!

Хотя лунная подсветка и снизошедшее чудо лично меня немного смущают Да всех поголовно смущает, и меня… но текст настолько прост по содержанию, что мне захотелось хоть финал задрапировать как-то.
А что с подсветкой? Луна — не солнце. Яркого света не даёт.
Кстати, обнаружила благодаря Вам ещё один косяк. 2 однокоренных слова: «подсветка» в 1 катрене и «подсвечены» в 3. Многовато на коротенький стишок.

Красиво. Хотя лунная подсветка и снизошедшее чудо лично меня немного смущают.

Доброй ночи, Марьяна)

Ну, тут мнения разделились), но это и нормально.
Спокойной ночи, Денис, а то ещё кто-нить на огонёк заглянет, а я не могу спать, зная что гости не разошлись))

Дак чудо Я ж сразу написал, что карошее)

Дак чудо, Марина)

Три страницы комментов! Марьяна, поздравляю.))

А ещё, на разных этапах развития автора, понятие «хороший текст» тоже будет меняться.
В плюс или в минус, это уже другой вопрос.
Но на что-то с годами смотришь с улыбкой, на что-то с ностальгией, а чему-то по-прежнему будешь удивляться «неужели это я написал(а)?»

Марин, привет ещё раз.
Вы чего от автора хотите?
Да каждый о чём-то своём) И что каждый хочет – ооо, вот это самое интересное)

Вот, к примеру, одному читателю всё никак крупа с неба покоя не даёт, и читатель даже даёт по мере сил «совершенно очаровательный» экс:
Сегодня снег светлее и пушистей,
А может, кажется, под лунным фонарём.
Елецким кружевом стекло искрится
Мороз украсил окна, снегирём

В саду гордиться яблоня-трёхлетка,
Мерцает в избах от лампадки свет,
И что-то бухает в ребристой клетке,
Сосёт под ложечкой, что спасу нет.

Замрёшь: такая тишь, по голенище,
Застрял сапог в сугробе, как в судьбе,
И чувствуешь, всё то, что с детства ищешь
Вот-вот придёт воочию к тебе.
Мне, к примеру, покоя не дают окончания в глаголах…
В саду гордиться яблоня-трёхлетка А он ни в какую. Крошиться и стоит. Так и оставила.
Кто-то из читателей вообще жжёт:
Да блять, не из чего. Как я читать-то должен, если я нихрена не понимаю? Кажется, позабыв, что вытворяет в комментах под моими стихо и как отвечает мне)

И продолжает:
Я уже Водярному сказал — готов сложить оружие за ответ. И огорчается. А как я могу дать ответ, не поняв вопроса?)

В общем, каждый развлекается, как может.
Но главное – все живы и здоровы.
Остальное – мелочи.
Чесслово.

Когда напишешь хороший текст, то очень просто, кмк, и именно самому можно понять, действительно ли он хорош.
То, что рождает сам текст, будет в каждой строке, а больше даже в междустрочье.
«Картина мира», это не что-то оторванное или высоко художественное, что где-то там, само по себе.
Это «клей», соединяющий все части текста в единое чувство-высказывание, где переживание живёт и развивается по законам «обычной» жизни, где с каждого места текста (почти) ты на ощупь сможешь понять где ты и кто.
И если ощущение триггерного переживания живо в словах текста и после написания, через год и тд, то текст хорош.
И только сам автор, кмк, в силах что-то вообще с этим сделать.
Но таких текстов у среднего автора, как правило, один на сотню, если повезёт совпасть и в чувстве и в слове.
Ах, да, и в форме.

И да, не обязательно хороший текст хорош для всех.
Чаще нет.

Насчёт огурца поверю Вам на слово

Кособоко. Картина мира нужна. А не мастурбация огурцом с пупырышками.

Выпейте желчегонного и ложитесь спать. И пусть Вам приснятся все обиженные Вами поэты.

на результатах вашего поэтического дарования сказывается соответствующим образом. Кособоко звучит

Да я о том, что не в технике дело. И не в количестве прочитанных книг. Даже на этом сайте эрудированных дураков пруд пруди. Дело в мышлении. Вы демонстрируете его разорванность в собственной ветке общения с читателями, что и на результатах вашего поэтического дарования сказывается соответствующим образом.

Я помню, что иногда снег как бы сухой и сыплет именно крупой, манкой. И почему бы ей не быть небесной? Сейчас всё можно и привязывать и отвя..."

Вот, вот, тоже так счетаю.

. Если проблема во мне, то это как-то должно быть заметно по комментариям. и искать не надо, ты сам все озвучил
. не из чего . понимаю Вопрос только в том, когда ты сам на это внимание обратишь

Я и сама не помню, где ушла от ответа Это я заметил. Имею обыкновение ввязываться в разговор, войдя в курс дела. Или для вас это слишком сложно? Или похуй вообще?

А у вас было чисто?

от ответа ушли вы.Причем, даже в обсуждении текста. Обсуждения, запрашиваемого вами, кстати Вы чё, всю портянку осилили что-ли? Я и сама не помню, где ушла от ответа

, я бы с чудом ещё покрутила Зачем крутить с чудом? Может, автор без чуда крутить хочет? Зачем вы навязываете свое мнение? Мама, что мы будем делать, когда она крутанет без чуда.

Стою, мерзну, смотрю на часы. Никого. Ладно. Вы не стоите, Вы испражняетесь в общественном месте.

Эльбрус?
Да хуй с ним с Эльбрусом.
Как оказалось, важнее не дать никому сдохнуть в пути.
Или обосраться.
Я в лагере буду перловку варить теперь.

От ответа ушли вы. Причем, даже в обсуждении текста. Обсуждения, запрашиваемого вами, кстати. А мой здравый смысл — да, самый здравый. Он же в этой ветке единственный, мне не с чем сравнивать. Стою, мерзну, смотрю на часы. Никого. Ладно.

Знаешь, почему я тебе в личку не ответил? И не отвечу. Потому что для тебя Эльбрус и с самолета видно здорово.

Не уходите от ответа

Да. Вы же свой вариант не озвучили.

А где, кстати, у вас кнопка «выкл»? Отвечу по-кунаковски — она в вашем сознании.

То есть из всех здравых смыслов Ваш самый здравый?

. Если проблема во мне Бинго

Хорошо, вот ты покорил Эверест и знаешь каково это.
А кто-то вот только забрался на холмик и кричит «ура»! "
Что поддержит" скалолоза", как думаешь:
1. ну ты и придурок, это же всего-то тут холм насран
2. хм, если так пойдёт, то недолог час на пятиэтажку заберёшься. На шнуры и карабины.

Я обладаю для этого здравым смыслом.

Как при чём? Вы определили, кто чего стоит. Значит, обладаете для этого полномочиями

А я-то здесь при чем? Я написал об авторах, не о себе. Я здесь читатель. Или у вас так и продолжается мания неполноценности?

Да блять, не из чего. Как я читать-то должен, если я нихрена не понимаю? Если проблема во мне, то это как-то должно быть заметно по комментариям.

Жиляков, Курин, Эври дают по мере сил. Гавриленко дает по мере сил. Остальные решают сканворд и мусолят карандаш. Первая «х», Получается, выше всех-то Вы сам? Именно Вы распределили места? И себя поставили на первое.
Что ж, неплохо.Небоскрёбом, так сказать

. Ради чего. Может, ради свободы самовыражения, искренности, красоты, мира, любви? Ок. Могу я ответить.
Только скажи мне вперёд, к чему твои комментарии.
Или «из чего», точнее?

Но я Хз.
Может, если поливать фикус, он зацветет?
В конце концов, и воду в вино разок можно.

«ровно как и читатель имеет право как угодно видеть автора

это же открытая площадка» — согласна. Но есть стойкое впечатление навязывания частью комментаторов своей читательской воли автору. Тогда как можно пойти и самому написать, как ниже вы и сделали совершенно очаровательно.

Нет, я правда какая-то пародия на Смита. Так и застыл в ощущении самой позы растерянного вопрошающего. Может вы откроете секрет? Ради чего. Может, ради свободы самовыражения, искренности, красоты, мира, любви?
Я уже Водярному сказал — готов сложить оружие за ответ. Он ответил — не унижайся.

Пфф… Простота у вас пиздец, ребята.

Рада, что вдохновила Вас на творчество, вышло здорово)

Любому цветению — свое время.
А фикус и без цветов уже фикус.
Задание у него такое «Алекс — Юстасу»

Не понимаю смысл метафоры. С учетом личного недоэкспонированного образа, ставшего штампом уже в зачатке — кактуса, что цветет вопреки.

Каждый даёт по мере сил Закралась неправда. Жиляков, Курин, Эври дают по мере сил. Гавриленко дает по мере сил. Остальные решают сканворд и мусолят карандаш. Первая «х», третья «й». Вы назовете слово, или будем вращать барабан?

Именно.

Тебе говорят «зачем ты ругаешь фикус, что на нем не растут ромашки?»
А ты «как я должен понять фикус, если на нем нет даже соцветий?»

Автор имеет право выглядеть как угодно.
А где, кстати, у вас кнопка «выкл»?

Вы понимаете, о чем я говорю? Каким образом мне читать текст? Каков уровень допущений и упрощений нужно принять как данность, чтобы его осознать? Что именно должно отозваться? Некая музыка слова? Но в поэзии своя нотная грамота. Или простота, которая пропагандируется в последнее время знает только «нра» и «не нра»? Но она и «не нра» не знает. Только «мимо».
Почему бы вместо написания стихов не поиграть с выключателем — вкл/вкл? Есть свет, нет света. Тоже какой-то процесс. В простоте можно даже не задумываться, что выглядишь глупо. Если все равно, что делать, лишь бы фиксировать состояние, то стоит ли замахиваться на какие-то произвольные сочетания буковок?

. и не был обязан кстати, да
но мы забываем про это
правила игры", опять же

Мы что-то видим, в меру сил и таланта это видимое «озвучиваем».
Значит ли это, что мы чувствуем по-разному?
Да, по-разному.
Но и одинаково тоже.

вместо концовки пока пришло на ум только
И превращают неяркие блики
В тонкий хрусталь простое стекло.

Вы чего от автора хотите?
Напишите своё стихотворение с фиксацией некой борьбы, результирующей силой этой закадровой борьбы, сделайте нечто простое метафорой ненапрасной жертвы, возвысьте присутствие ..., отмените нивелирование…
И будет у вас чудесный стих. Но зачем вы ко всему этому принуждаете автора, который ничего этого не имел в виду (и не был обязан)?

Простота она такая. Вот вам экспозиция — часовня как вместилище духа. Манна небесная как его реализация. И оба мотива с отменой.
Могла бы иметь место фиксация некой борьбы. Но ветер ночной как мотив сумрачных метаний — стих. Часовня это просто здание.
Могла бы иметь место результирующая сила закадровой борьбы — выпала манна. Даже если это просто снег в понедельник утром, он и то мог бы являться метафорой ненапрасной жертвы. Но нет чуда. Галя, отмена.
Если в тексте и есть бог, то он просто объект сверху. Настолько его присутствие низведено до обыденности первой строфой. Если это сделано сознательно, то хочется знать, для чего.
Вторая строфа — бла-бла, переходим сразу к третьей и видим, что окна домов представляют собой иконы, а люди и сам автор — вмерзшими в ледяные узоры святыми. Кому они служат, если бог нивелирован? Красоте в моменте, которая существует сама по себе? Если фабула в этом, то что за чудо снизошло, финализируя текст, если даже манна небесная (библейский мотив) не обещала никакого катарсиса?
Мне такая простота не дается, извините.

Спасибо, Марина, обязательно подумаю над этим.

Я помню, что иногда снег как бы сухой и сыплет именно крупой, манкой. И почему бы ей не быть небесной? Сейчас всё можно и привязывать и отвязывать. Если у вас такие ассоциации, вы имеете на них право.
Мне не зашёл финал (последние две строки), поэтому всего два осколка вам капнуло от меня, я бы с чудом ещё покрутила. чтобы оно не снизошло, а было бы каким-то рукотоворным, что ли.

Марина, вопрос такой: в этом стихе может использоваться фразеологизм «манна небесная» без привязки к божественному или нет. Манна небесная — просто идущий снег. Спор о том, что о чуде уже заявлено в первом катрене, поэтому его, чуда, в последнем катрене быть не должно.
Изначально была задумка поиграть словами «манна небесная».

Да насчёт М.идена соглашусь.Жаль несчастного, а вообще незрелый он все же был. Ну тем более.
Ещё из " Белого парахода" героя жалко, который тоже в воду ушел. А в конце «Белой гвардии» про «звёзды останутся» это же как трогательно, прямо лирическая поэзия в верлибре. Хоть там и не тонет никто.
А Пух хороший, только с ним не за медом ходить лучше, а по грибы.

оп чём спор? что не так?

Как Павку Корчанигина меня искренне интересует только Винни Пух.
С ним бы я за медом не пошел.
А ещё бы М.Идену сказал «стой, придурок!»

А я не люблю бандерлогов.
И Маугли тоже не люблю.
Каких ещё персонажей детской и не очень классической литературы желаете обсудить, Павел?

Сегодня же не пятница вроде… Хотя и вечер.
Авансом, как говорится радуемся.

Не огорчайте так, ( нескорых), грустно же ...(

А ещё что Александру передать, и какому из.
( Кому смогу передам, кому не смогу, – ну, может само дойдет), пишите ).

Я не против бандерлогов, но мне не очень нравится Маугли (бедолага, чо).
А Каа интроверт и мизантроп, это да.
Но в глупой мудрости ему не откажешь.
Сам того не понимая, он был одним из лучших учителей человека-волчонка.
Ну, это так, по Киплингу.

Как хорошо что вы не ответили в стиле предыдущего оратора.

Откудава, сударь?..
От бандерлогов? Дак я с ними не дружу, и даже ни апщаюсь, вы ошиблись.
Вы задали тему дружбы с бандерлогами, вам и разъяснять а был ли ваш Маугли.

Я таки все же не соглашусь что наличие «манны» подразумевает непременное обращение к теме чудес господних, по-моему в метафорической поэзии полно примеров когда образ используется «наполовину», т.е какие то жёстко связанные с определенными понятиями эпитеты выступают сами по себе, в отрыве от этих понятий, и этим даже и интересы, ибо приобретают иное звучание, примеров может много, мне просто лень вспоминать, хотя наверное «усе заусит от контексту», ну, и вообще я не спорю, ибо «кто я такой чтобы прозревать сквозь камень таращась» Да и стихотворение вполне обычное, а не гиперсимволическое какое нить.
В общем это просто мнение, не для спора.

Дык, Вам лучше знать.

Саныч умничка, эт да. Только не надо к нему венки носить.
Он живой.
И ты живая.

А где Каа?

мудрый друг бандерлогов)

Вы говорите загадками…
Из всего сказанного ведаю только «играют' и „мудростью решений“.
Знаю только одно, как бы я не играл, мне не светит. Иное дело „а хочем ли мы“.
(» Не можем" оно и так ясно)
Но мне было интересно узнать принцип, как написано у О'Генри, – ось, квинтэссенцию и вообще силлогизм.

Эд всегда удивлял меня мудростью своих решений (не всегда слов). Но важнее первое.
И я думаю, что Вы знаете все причины и следствия, так как сами пытаетесь ими «играть».
Не зная /не ведая (или наоборот, зная и веруя искренне), что Вами играют на все 100%.
Ответ Вы знаете.
Играйте с любовью.
Это все, что нужно.

А, нет, в теологические дискуссии не ввязываюсь, простите
Я говорил токмо об словесных ассоциациях.
Так же как «зелёная тоска» – вполне себе зелена, а например «камнем на дно» вполне себе ассоциируется с этим самым камнем

Впрочем может так и не у всех, это я о своем опыте.

Не знаю.
Но
Пути неисповедимы!

Её?.. или его?...????

Нет… Но как и манна первоначальная бел, крупоподобен и падает с небес оных.
))

Не соглашусь, слово манна ассоциируется таки с падающим с небес продуктом пищевого свойства, в согласии с первоисточником
( По кр.мере у меня, а раз у меня значит ещё как минимум у кого-то).

Откройте мне пожалста)
Не корысти ради, а токмо интересу для.)
( Интерес – чисто теоретисский, не грозит вапще и не стремлюс но антиресно))

Вы реально думаете, что так работает?
Я вообще не знаю, как это работает, работает ли и у кого работает.
Я вообще о стихах ничего не знаю, на ЛК и прокачиваюсь. Интересно читать именно стихи живых людей
Надо, надо слушать умных людей)

Кларнет, не ставь печать, блин.
Рано.
Марьяна живая. И ты это видишь.

. И Из редакции ушла потому, что поняла, что одной активности здесь мало. Нужна и техническая прокачанность, и какие-то ещё заслуги Марьяна, вы меня рассмешили. Очень по-доброму.
Хотите я открою секрет «кого Эд берет в редакцию и оставляет там навечно?»
)
Может как-нибудь позже.
И это не главное, уж поверьте старому Коту.

Может, это я вам помешала самоутверждаться? Вообще мимо. Честолюбие — совсем не мой порок. И Из редакции ушла потому, что поняла, что одной активности здесь мало. Нужна и техническая прокачанность, и какие-то ещё заслуги

Я думаю большая ошибка «стараться» писать хорошо и/или быть на кого-то похожим.
Быть неповторимым тоже не самоцель.
В стихах главное не это.

Вот написал(а) ты текст, радуешься.
Через год на глаза попался, не, не радует почему-то.
И тут, как бы, ясно становится почему, тк все недостатки сразу в глаза бросаются.
Значит уходить нужно от такого «письма», что проверку временем не прошло.
Понятно, что техника важна. Но и это не самое главное.
Важно писать о том, что реально волнует, что ценно не только потому, что ты это увидел, пережил, а потому, что за этим стоит нечто большее, не всегда словами выразимое. И ты видишь это везде, чувствуешь, и удивляешься «ну, как это так, другие не видят?»
Видят, но по-своему.
И именно это надо ловить в сло-ва. От слова «словить».
По-своему.
Слушать других и слышать себя.

Думаю, прислушиваться, конечно стоит.
Но вот возьмём этого несчастного Лебедя, над которым не поржал только ленивый. Последняя строка — Белый лебедь средь серости «белой вороной». Ксения мне сказала снести эту строку, как крайне неудачную. Но из неё и вырос, собственно, весь текст. Вырос так же из реального наблюдения за птицами. Утки на пруду горланили и жрали, а лебедь держался отшельником. И тогда мне это сравнение показалось очень удачным. Да и с другими моментами некоторыми не согласилась. И, главное, не поняла, а как надо-то…
Он, Лебедь, и родился-то из критики Ксении на сниженную лексику и «мышление подворотни» под текстом «Лето в пубертате» Как, собственно, и «Чудо».Я услышала Клару и Ротиллу, что все мои тексты как «под копирку», согласилась с этим и «наваляла» немного по-другому. Но всё мимо и не так. Неоспоримо, что поэтами рождаются, и, если чесс, вряд ли мы станем писать лучше по прошествии времени. Хоть и технику свою отшлифуем. Если что, я о себе и только. Ну, мне и этого, наверное, достаточно. Это мой способ самовыражения.
Читать Пушкина? Его глагольные рифмы? Ну, не знаю.
Поэтому, наверное, пишем, как получается. В чём-то соглашаемся, что-то оставляем. Или не пишем, тоже варик.

Спасибо за разбор, Клара, моя пауза в ответе была обусловлена перебоями с инетом.
По манной небесной — я пыталась развивать метафоричность. На что похож снег? На манку. Она падает с неба. Манна небесная здесь — игра слов. Воспринимать нужно, как снег, а не как что-то божественное, хотя конечно дальнейший сюжет вырос из этого.
Над дальнейшим буду думать

Привет, Марьяна.
Тексту наверное ещё есть куда стремиться по технике.
И автору, возможно, стоит прислушаться к чему-то, что откликается из всех предложенных ниже советов.
А может и нет. Молет стоит дождаться внутренней готовности что-то менять или наоборот, оставить, как есть.

Но мне кажется, что главное здесь не это. Как и во многих стихах в ленте.
В тексте пронесен тот единственно живой взгляд на окружающее и на себя в нем, который только и стоит озвучивать, стоит передавать вновь и вновь, превращая его во что-то… светлое.
Такие вещи переплавлять в слова великая мука, это да, но и счастье тоже немалое.

И круто, что все это здесь обсуждается.
В этом тоже есть своя красота.

Вы же искренне надеялись, что заиграет. Зачем Вам диалог с таким примитивом? Ведь даже самоутверждаться неинтересно.
Гляньте лучше на текст, так тоже плохо? Переставила строки в 1 катрене и заменила две последние. С этими замечаниями согласна. Над другими пока подумаю.

Риторический вопрос обычно не требует ответа. Это я Вам, как бывшему главному редактору

Простите О! Как трогательно.
Так, может, и стих мой теперь «заиграет» яркими красками, переливаясь в солнечных лучах?

Печально, что это я пишу редактору. А почему Вы пишите редактору здесь? И какому, позвольте спросить? Почему у меня на страничке?

Во-первых, вы сами просите критику и советы Я и прислушиваюсь к Вам. Яд змеи — целебная штука. В микродозах. Но Вы пытаетесь меня отравить. Я сопротивляюсь.

Какой-то конкурс детского рисунка. Спрашивается, как сюда занесло взрослого дяденьку, уж не педофил ли он часом?

Бросил бы в копилку, но с недоверием отношусь к разного рода коммерческим мероприятиям. А я — к скупым мужчинам.

А Вам, Ольга, отвечу так.
По моему мнению, с позиции редактора советовать автору прислушаться к критике оскорбительного характера, такое себе…
мои тексты тоже стебали, бывало, нещадно… именно — на весь портал. Ну так иначе как Вы себе представляете «площадку с критикой»? Тут в уголок не спрячешься). Т.е. такое «садо-мазо» и есть истинная критика?
Т.е. зелёный свет Кунаковским разборам?
Ну, как тут говорят, у меня всё.

Вот сейчас вернулась та прежняя Клара, вернее, она никуда не уходила. Все Ваши комменты были очень предсказуемы. Полностью — калька с прошлых, где Вы уверяли меня, что мне до Ксении Комаровой, как до Китая… Хоть бы новизны какой втиснули, чтоб читатели со скуки не умерли. Да не нужно мне ни до Ксении, ни до Виктории.
Ну, так если старая пластинка закрутилась, в сотый раз напомню, что да, я не поэт. Мне просто нравится рифмовать. И чо? Это всё равно, что кричать мне, что Волочкова — балерина, а я — нет. Ну, охота Вам — надрывайтесь.
Да, надо, пожалуй, табличку в профиле сменить.

Какой-то конкурс детского рисунка. Возможно, победитель поедет на море. А возможно, речь идет о зимних ботинках, времена сейчас непростые. Грустно думать, что призом могут стать обещанные звезды с неба. Но толкучка нешуточная. Скупые звезды трепещут в карманах, в окошках качаются лики, ладошки и вскрики. Незнакомая девочка тянет меня за рукав и говорит: «дядя, это ты». И показывает на рисунок. Я не знаю, что сказать, я смущен. Бросил бы в копилку, но с недоверием отношусь к разного рода коммерческим мероприятиям.

Вас обидел союз «тоже»?
Напрасно, это была именно добрая ирония — все мы здесь графоманы перед истинной-то поэзией. Мера дикости только разная и на разных этапах творчества)).
Имела в виду, что мои тексты тоже стебали, бывало, нещадно… именно — на весь портал. Ну так иначе как Вы себе представляете «площадку с критикой»? Тут в уголок не спрячешься).

Принято. Вы ж редактор, к Вам нужно прислушаться

Спасибо, Ольга, я и не устаю прислушиваться. Вот, макароны со стен подсобрала, решила фрикасе замутить, как тогда с Лебедем. Но вот не моё это, видимо, совсем.
ведь дело какое, можно написать по-доброму критику, а можно постебаться на весь портал.
Понится, лет пять назад (о, юбилейчик, надо же) тоже пришла на ЛК с дикой графоманией Хотя по-доброму тоже иногда так, что лучше по-злому

ну, в виду большого количества комментариев, изучим бубликацию
стих призван передать бублик текущего момента, что является классическим примером мысли газообразной

вернее, конечно, это совет, а не бубликации, а значит, бублик может быть квадратным
вот
стих можно назвать «Хочу — Кричу»
и это будет верный ход

А я бы прислушалась к разбору Клары всё же — точки роста очень верно подсказаны, к.м.к.
Ну хотя бы это: действительно «родится» (буд. время) и «снизошло» (прош.вр.) — рассогласование глаголов, логическая несовместимость событий, а ведь это финал!

Понится, лет пять назад (о, юбилейчик, надо же) тоже пришла на ЛК с дикой графоманией… как только не громили мои розы/мимозы/слёзы, издевались над красивыми нелепостями, была на… надцатых местах в конкурсах. И это здорово помогло многое понять и многому научиться.
Ни в коем случае не считаю себя поэтом (это должно быть от природы) — только неплохо пишущим словесником. Но всё равно обожаю и не устаю учиться, как и много читать (в том числе, и современную поэзию и критику), поэтому всегда благодарна внимательному взгляду на мои тексты.

Позвольте посоветовать это и Вам, Марьяна. Ведь написали же в профиле: «Искала в интернете площадку с критикой». И это дорогого стоит на самом деле. А стипломов можно насобирать на любом другом сайте целые букеты…
Всего самого доброго и успехов!

Спасибо большое Гутенберг, Денис и Даша.

Полностью с тобой согласна. Тчк.

Всё тут хорошо.
Мне нравится.
И стихо, и автор.
Тчк.

Почти молитвенное ожидание чуда, Марьяна Да, Володя. Вот, решила перепрыгнуть оливье, и сразу к молитве).
Это я так, о своём.

Звёзды трепещут, роняя осколки,

Путь устилая миру живых. Здесь хотелось подчеркнуть связь небесного с земным. Де, высшие силы или ангелы-усопшие(звёзды) так или иначе оказывают влияние на нас.
Чудо родится, что вдруг снизошло.

Чудо родится вдруг.

Почти молитвенное ожидание чуда, Марьяна!
Плюсики!)

Со льдом ситуация следующая, вами написанная — не мной: лёд на окошках играет узором тончайшего шёлка. Как это? Сами себе ответьте. Мне не надо. Играет — переливается
Странно, что то, что Вы не допускаете в творчестве других, очень даже допускаете в своём. Ваши стихи пронизаны необъяснимыми образами, которые подвластны восприятию разве что очень продвинутых поэтов и литературоведов.
И то, что Вы приветствуете у одних, высмеиваете у других. Вы хлопаете в ладоши сравнению облака с орехом, можно и «шелуху-лузгу» упомянуть, и это не будет плеоназмом. Вы напишите «Отлично, в стихах много воздуха». И это совсем не будет означать " потому что в голове ветер". Это нечестно. И конечно пример совершенно не для того, чтобы обидеть Викторию. Я сама восхищена её умением в простые строки вместить глубокий смысл.
Ещё, кстати Интересно, как Вы «повелись» и кинулись искать «сомнительные места». Да их, блин, у каждого здесь можно по стопятьсот найти, стоит только вооружиться лупой.

Роняют звёзды. Звёзды ронять снег, лёд, ледяной дождь не могут Нет, не убедили. У звёзд могут быть осколки. Почему же крохотные блестящие ледышки не могут ими быть? Эдак все метафоры абсолютно можно на помойку выкинуть.
Трепещут — дрожат — мерцают; мне кажется слово здесь на месте.
По окнам:

Мороз затуманил широкие окна, В узор перевиты цвета и волокна. (Наталья Крендиевская — Толстая, 1-е попавшееся из инета из классики). Окна! А не стёкла мороз затуманил.
В смысле, это про непорочное зачатие Почему? Оплодотворение происходит не сразу, а иногда через 5-7 суток, да и чувствует беременность женщина не сразу. Если ЛГ не могла долго забеременеть, а потом вдруг поняла интуитивно, что все свершилось, это и есть чудо.
Если вы хотите писать плохо, то это тоже позиция.
Плохо или хорошо — понятие очень субъективное.

И сяду я, так сказать, поэт от сохи, за разбор Вашего великолепного наследия, и тоже смогу, уж поверьте, повеселить людей. А литературовед скажет — шедевр. Ну, так и читайте своё «хорошо», а я буду — своё «плохо»

Интересно, что Вы разбирать пошли не те строки которые кажутся мне сомнительными.
Надо что-то делать с последовательностью и плеоназмом. Можно подумать
В лунной подсветке белеет часовня.
Ветер ночной подустал и затих;
Манна небесная падает ровно,
Не обещая чудес никаких.(Поменять местами строки можно, но мне так не нравится)

Лёд на окошках играет? В хоккей что ли? Вместо клюшки — дивный узор тончайшего шёлка. Кроме того, окошко — это ещё и рама.
Лёд, конечно, может и искриться, и сверкать, и так будет даже красивее, но мне это показалось максимально заежженным.
Ну, окно с рамой тут и так долго разбирали. Не будем. Да и вряд ли при упоминании окна Вы говорите «На окне с рамой — морозный узор». Кроме того, на раме узора не бывает.

Что за осколки роняют звёзды? от трепета. Трепетать стекло не может. Не работает метафора, всё коту, под хвост.
Трепещут — мерцают. Осколки — колкие снежинки, маленькие льдинки, ледяной дождь, если хотите, которые сыпятся с неба, искрясь при лунном свете.

Что у нас с ликами? Мы видим «в окне», «из окна». Наклейки были бы как раз «на окне».
что за вскрик? Лик укусил?
Тут всё вариативно. Чудо у всех своё.
Как пример; женщина дотронулась до стекла, тепло, исходящее от него, настолько поразило её, что она не удержала вскрик, и одномоментно почувствовала, что в ней зародилась новая жизнь или почувствовала, что жизнь развернулась на 180 градусов.
Совет — не смешите до такой степени.
Хотя нет, пересоветую — смешите. Смех продлевает жизнь, живите долго.
Но встречный совет — всё же относитесь серьёзней к разбору. Дельного — ну, разве что про плеоназм.

Звёзды трепещут, роняя осколки,
Путь устилая миру живых.
Хорошая находка.
Удачи.