Так на привязи держут его или всё же в силке он запутался?

Разве это взаимоисключающие действия?
Нельзя мужчину сравнивать с "птицей" женского рода. 
Согласна, с птицей нельзя, но с птицем-то можно))

разве птица не может быть мужского рода

Тогда почему автор запутался в своих же 

тут не автор, а авторША))

поэтому понятно, что запутался ОН, а не ОНА

это не 7 апреля, а 1 апреля какое-то))

Да-да, идите с миром. Это не я пишу. Это фрагмент чужого комментария. Вам хоть поводыря выдавай, чтобы в трёх соснах не...

Алекс, так вы сами продемонстрировали свои когнитивные способности, всё перепутав в предельно ясном комментарии ММ, где она по полочкам разложила, "кто на ком сидел". 

Коммент: "Силки расставила сама автор. Она держит поклонника, назовем так, на привязи".

Ваш ответ: "По вашему выходит, что запутывшаяся в силке автор держит на привязи поклонника..." Откуда это у вас выходит? Либо из невнимательности, либо из неумения опознавать синтаксические связи.

Не хамлю. Сочувствую.

"И снова, и опять
Вокруг меня все будут виноваты".
 

Марьяна, не стоит усилий. Этот сабж приходит в комменты исключительно повыёживаться.

Не трудитесь понимать. Вам ММ конкретно всё разложила, но вы и тут умудрились запутаться. 

Хорошего дня.

А вообще, знаете ли, я иногда и вправду несу полнейший бред. Прошу меня простить великодушно

Вы немножко не поняли. Силки расставила сама автор. Она держит поклонника, назовем так, на привязи. Он запутался в её силках

Намертво запутался в силке."

Как бы подразумевается - ТЫ намертво запутался в Силке

Сначала идет обращение к предмету любви, затем только идет сравнение его с птицей

Что и требовалось доказать. Увидев коммент просто в ленте, я тоже поначалу восприняла его, как обличительный

Разумеется, хвалил, ибо "всё остальное" - это как бы балласт. Нужная вещь - но кому и зачем.

Тогда спрошу просто - Вы поругали текст или похвалили?

Нет, неправда, это без конкретики и без адресации. Общее впечатление, и не только с этим сайтом связано.

А, вы о другом, сорри.

Думаю, вектор Вашего комментария понятен автору по наличию оценки, но, видимо, непонятен другим. Например, следующему комментатору. 

Я просто не понимаю, как можно уравнивать вот такие стихи (уточню, приличные) и все остальные. А кто-то даже умудряется одинаковые оценки ставить такому и всему остальному при полном отсутствии какой-либо градации и методики. И какова ценность этих оценок, если некоторые в каком-то из случаев, достаточно хотя бы даже краем глаза сопоставить, просто отстреливаются от балды. Лишь бы всем хватило, не Интернет - а Рай.

Сильные образы и красивые, например, «сиреневая высь», «златокудрая птица».
В слове "среднесписочный" есть скопление свистящих и шипящих звуков (с, ч, щ, з), что делает строку трудноватой для произношения и «режущей» слух. Как мне кажется. Имхо.
Спасибо вам, Марина Владимировна.