Ты был стакан, а я для чая чашка

мир для тебя обязан быть однозначным не только на уровне предмета, но и на уровне ожиданий от него.

Всё как раз с точностью до наоборот. 

Я на той фазе шизы, когда вообще не знаешь что такое мир. Не то что там отдельные люди или предметы в нем, я даже не знаю кто я сам такой, откуда берётся этот условный кунаков, его способ мышления и тд. и тп. И мне жутко интересно все это исследовать. 

Речь о фундаментальном лицемерии, мировоззренческом.

Разумеется. Ты как раз и видишь лицемерие человека, не уверенного даже в том, что он не спит наяву. Тут я с тобой согласен. У меня нет твердого фундамента для этого мира. Как я могу не лицемерить в нем, когда притворяюсь даже, что я сам есть. 

самое страшное, что такие самосейные бескрайние поля не воспринимаются как запущенные, естество борщевика - как результат неудачной сельхоздирективы,

Существует много бескоайних полей. Что ты докопался до борщевика? Зайди в любой лес и посмотри на гармонию и симбиоз флоры и фауны. Все растёт естесственно, дополняя и усиоивая друг друга, без вмешательства человека с его "сельскохозяйственный гением".

Так вот, я об этой естественности и вседозволенности. Пусть все будет само, с минимальным в него вмешательство извне. 

Творчество служит созданию продукта, вещи в себе.

Начнем с того, что творчество ничему не служит. Оно либо есть, либо его нет. Это потом уже умными критиками придумываются течения, направления и смыслы.

Ты творишь от переполненности, без всякого смысла и назначения. Это акт рождения нового мира, да. 

И ты любишь этот мир, каким бы он не был, по праву Создателя. 

А вот с ИИ это резание на фрагменты прежних и склейка "нового". Не, это не мое. Это не плагиат, это компиляция, игра в кубики, типа детской развивайки, а на самом деле - пустышка. 

Тебя раздражает ии не попыткой подражать естественности, а тем что груша, изображенная ии, это и лампочка тоже.

У ИИ нет воображения. Лампочка приходит уже из твоего мира восприятия, не из его. 

Слушая тебя, я понимаю, что такое попса.

Прекрасно. Надеюсь ты мне не откажешь так же в восприятии прочих граней мира? Я хочу объять его весь.

Или я не способен, по-твоему, познавать миры Тарковского, Бетховена, Достоевского, Рафаэля, Леонардо и тд, создавая при этом свой, собственный?

Тогда это уже твоё лицемерие, кмк. 

И я не вижу в нем смысла. 

Так вот, дружок, дело не в этом стишке и не в поделках ии. Может не нравиться нейросетевая музыка. А этому тексту можно просто улыбнуться.

Речь о фундаментальном лицемерии, мировоззренческом. Тебя раздражает ии не попыткой подражать естественности, а тем что груша, изображенная ии, это и лампочка тоже. Там, где создается образ, ты видишь подлог, так как мир для тебя обязан быть однозначным не только на уровне предмета, но и на уровне ожиданий от него. Ты называешь это повторяемостью, но это ложь. Повторяемым располагает как раз ии, его задачи подчинены созданию продукта в отсутствие наблюдателя и какой-либо навязанной картины мира.

Слушая тебя, я понимаю, что такое попса. Не поп-культура, а именно попса. У меня есть знакомый, который безошибочно определяет фаворитов Евровидения уже на отборочном туре. В них ничего нет, но есть система знаков, предпосылок, маночков, которые встраиваются в ожидаемую картинку, дополняя ее, как бы успокаивая, что все так и никак иначе, и никогда не будет иначе. И в тесном строю, касаясь соседа рогами, легче доверять пастушьему рожку и брести по полю на закат. Это банально, это известно любым алибасовым и айзеншписам, но самое страшное, что такие самосейные бескрайние поля не воспринимаются как запущенные, естество борщевика - как результат неудачной сельхоздирективы, а солнце встает далеко-далеко за невидимыми пределами. А человека и не было никогда, есть пугало, обсиженное воронами.

Творчество служит созданию продукта, вещи в себе. Игра в ожидаемое это всегда массовый убой скота. И ни в чем не виновата нейросетевая кукла со всеми ее придыханиями. Ее вообще нет. Виной всему злая воля - неволей смахнувшая стакан и чашку на пол, чтобы мы посмеялись над самой небрежностью и ожидаемостью картины мира и приняли ее как данность.

Как Вы все четко про меня понимаете)) Спасибо)

Каждый на Литкульте режиссёр своего текста. Кто-то – Тарковский, кто-то – Гайдай. У всех разные задачи. Разве способность рассмешить - это мало? Я не считаю юмор Елены из разряда тех, когда нужно смеяться в момент, где  главный герой подскальзывается на банановой кожуре. В её стихах помимо житейского сюжета  есть особая прелесть - здесь особый эмоциональный заряд, и, как правило, есть определённый подтекст. Вот например, здесь - ирония над утратой не только физического, сколько морального равновесия, в  “снежинках»- сатирический взгляд на ситуацию, когда мужчина считает себя эдаким подарком судьбы, которому для того, чтобы заполучить понравившуюся женщину, достаточно бросить пить. Знакомая многим ситуация) Комичная и одновременно грустная.

Ну, а то, что стишата частенько непричёсанные, дак что ж, на то редакции и пишут – "критика»)). Но заметила для себя - когда начинается шлифовка, иногда эта самая прелесть несколько тускнеет.

что необходимо для естественности? Каков минимальный базовый набор?

Что делает данный текст естественным в твоих глазах?

Поймал себя на мысли, кстати, что "естественность" для меня, это в какой-то мере и повторяемость.

Не плагиат, а свойство говорить "то же самое" разными способами, возможно уже привычными слуху.

Но не только.

Все вышесказанное относится, по большей части, к "понятности", так или иначе. Или к шаблонам в слове.

А кто их на 100% может избежать?

Получается, что естественность, это в какой-то мере и "глупость" (гениальность), как оторванность от шаблонов слова, и способность выразить это нетривиально. То есть наоборот, с помощью именно шаблонов, как на наиболее понятном и доступном языке.

Как в этом тексте, например. 

А что необходимо для естественности? Каков минимальный базовый набор? Какова почва? Песчаная, каменистая, суглинок? Что делает данный текст естественным в твоих глазах? И ты впервые заговорил об индивидуальном. Ведь ты практически его стер в пользу эфемерного общего.

Я за естественность, комрад. Факт. 

Пусть хоть "там" все заростет.

Даже без пиздецидов. 

То есть тебя привлекает сама сорняковость? То есть борщевик молодец тем, что сам вылез из земли?

Получается, вид запущенного огорода всяко лучше пестицидных огурцов?

Спрашиваю еще раз другими словами. Каким образом этот трижды жеваный кусок плебейского юмора - есть продукт индивидуальности? Каким раком это естество? Вот ты прочитал - и что? Хохотнул во все золотые коронки?

Вот видишь, ты и сам все понял.

(большой палец вверх) 

"Плебейство" или народность, по-другому, - простейшие свойства травы, что растёт везде и всюду. 

Можешь ли ты, дружище, исключить траву и сорняки, засадив планету исключительно чайными розами, м? 

Так. Уже что-то. Но я хочу ускорить результат диалога. Сделаю еще один робкий шаг навстречу тебе. Признаюсь - меня разрывает. Пукан полыхает. Я затрален, как лалка, азаза. Держусь в рамках из последних сил. Ты победил, сжалься.

Спрашиваю еще раз другими словами. Каким образом этот трижды жеваный кусок плебейского юмора - есть продукт индивидуальности? Каким раком это естество? Вот ты прочитал - и что? Хохотнул во все золотые коронки?

Я спрашиваю, почему этого текста достаточно, а песенки от ии недостаточно?

Кто сказал, что текста достаточно?

Достаточно для чего?

Текст интересен своей прямотой.

И он продукт индивидуальности, а не компиляций. 

Да, в какой-то мере и человеческой компитяциии - опыта.(предвосхищаю).

А иначе бы молчали в тряпочку. 

Я даже не успел дописать послесловие, а тебя уже готов ответ. Что-то мне это напоминает.

Ну да ладно, как говорит один мой знакомый.

Вчитайся в мой вопрос, он задан предельно конкретно. Я спрашиваю, почему этого текста достаточно, а песенки от ии недостаточно?

Предвосхищая твой вопрос, всерьез ли я пишу все это, отвечаю - как никогда всерьез. Я сознательно иду даже на твой очевидный троллинг, зная, что этот разговор ради разговора. Но вдруг хотя бы пара слов промелькнет важных для понимания происходящего.

Большое Вам спасибо))

Отвечу так, как, понял вопрос. 

Да, все то, что сотворено непосредственно "несовершенным" человеком, считаю и буду считать более совершенным, чем продукт его творения.. А именно ИИ.

Поясню.

Чисто математически.

ИИ - продукт творения человека.

Это одна замкнутая система. 

Она просто ни физически, ни математически не может быть совершеннее исходника.

Творение - твоя прерогатива. 

Я передумал. Хочу внятный ответ на вопрос. Возьмем какую-нибудь нейросетевую музыкальную поделку. Если я правильно понял, она искусственна не только по форме исполнения и в попытках подражания естественному звучанию, но и содержательно, на уровне самого строя гармонии, который требует понимания базы и теории. Представление о гармонии у ии сильно упрощено, что приводит к эффекту шарманки, превращая музыку во что-то прикладное и поверхностное.

А в случае с данным текстом - ничего не требуется? То есть его набор средств выражения достаточен для того чтобы получить некое удовлетворение? Здесь уже ни к чему теоретическая база, нет необходимости в анализе, а минимальные требования к написанию стихотворения соблюдены в достаточной мере, чтобы вызвать ощущения естественности и непринужденности?

Я достаточно внятно выражаюсь? На всякий случай резюмирую. Есть песня от ии - это не нужно, это неестественно. А вот стихотворение - это да, это заверните, дайте два. Все правильно?

Ты был стакан, а я для чая чашка.

Из них пил Чебурашка.

Так будет и ёмше  и кратше, как по мне. Всё в одном флаконе будет, и напряжённый драматизм, заключённый в проблеме выбора, разрешаемый в диалектическом синтезе, и заострение проблематики детерминизма , как субъективного, острого и цепкого взгляда - вычленения им предметов /даже, в некотором роде пересоздания их/ из текучести бытия, а также и несколько лирических ноток, связанных с кажущейся милотой, кажущегося пушистика прозвучит в сердце читателя.

Как вам такой вариант?

супер! емко и четко. И... жизненно.))

А среда - это маленькая пятница!

Хорошо. 

Только не упоминай Кота всуе. 

Я вообще не хочу, чтобы ты как-либо мне отвечал, неужели непонятно.

Какое отношение твой ответ имеет к нашему, растянутому на два поста, разговору? Правильно, никакого. Надо быть проще.

У меня оперативка слабая. 

Пожалуйста, если не сложно, внятный вопрос. Так же внятно постараюсь ответить.

Какое отношение твой ответ имеет к нашему, растянутому на два поста, разговору? Правильно, никакого. Надо быть проще. Если речь доходит до неудобной конкретики, говоришь - смотри, гигантская гипножаба! А далее можно переходить к следующему вопросу. Хотя, какие еще вопросы? Один и тот же стакан наполовину прост, наполовину сложен, в зависимости от конъюнктуры. Об этом недавно даже стих написали. Нет, не этот, но тоже про емкости.

Выкинуть глагол

Глагол останется на месте

Так стоп.

Из твоего могучего и не совсем ароматного спича я понял, что ты таки хочешь изменить мир?..

И тебя ничему не научили тысячи и тысячи предыдущих поколений людей?

Тогда мне тебя жаль, дружище.

Искренне жаль.

Ведь кроме как себя мы не в силах ничего менять. Как это ни обидно звучит. 

И чтобы менять себя надо быть настоящим фанатом этого дела, если что. 

Но есть очевидные плюсы: поменяв себя, каким-то невероятным способом мы таки меняем мир вокруг.

Загадка. 

Так не будь тем, чем ты вменяешь мне быть в своём воображении. Будь тверже.

Определенно. Потому и спряталось окончание стыдливо, что несет в себе горькую правду о месте в сервизе. Борьба позиционирования и качества. Кухонная утварь или хрусталь? Емкость или антиквариат? Шашечки или ехать? Казалось, он был стакан, а оказался простым стаканом. И ведь не врал.

Думаю, тут простой стеклянный стакан, которому на безрыбье и чашка рыба)

Выкинуть глагол или стаканом и чашкой)

Интересный вопрос, кстати. Мне кажется, стакан в данном случае несет в себе стертые черты краткого или даже отглагольного прилагательного в некоторой ностальгически-ретроспективной манере. И звучит это горделиво, степенно. Прям не стакан, а выстакан на славу. Вах-вах. По-любому герой из горного хрусталя.

Вот очень хочется ответить "патамушта")))

Ты - (кто, что) Стакан, а я - ( кто что) чашка.

Ты - Сережа, я - Лена.

Ты - мужчина, я - женщина.

Вы хотите : Ты был (кем, чем) стаканом?))

Это как: Ты был (кем, чем) алкоголиком.

Ты был стакан, а я для чая чашка.

Почему не стаканом и чашкой?

Кто ж спорит? Стоит только взглянуть на сегодняшний топ стихов, как захочется крикнуть "горько" и разбить рюмку об пол с грохотом. Но ведь она не бьется! На донышке тругольник со стрелочками, но это точно не вторсырье. Тут какое-то большее число, чем два. А ведь ты на днях поднял столь важную тему - экологическая безопасность, аллергия на пластик, токсины. Перед глазами так и стоят, так и лежат морские котики в нефти да чайки, запутавшиеся в сетке из-под картофеля. Не до веселья совсем.

Так что же - лирические герои из горного хрусталя? Или из глины? Из гуано? Мне кажется, последнее тебе должно быть как-то ближе - по естеству и душевной организации, как считаешь?

Губермана обожаю)) Спасибо)

Спасибо)

Великолепно

Такие вещи уходят в народ, как финальный штоф на свадьбе.

Это же просто Губерман Иван Хайямович!

Ты просто скучный. 

Пруфы не заставили себя ждать. То есть просто достаточно зайти на главную страницу.

Полностью согласна))

Просто в стакан прикольнее добавлять ром или вискарь)

Ой, я тоже люблю)) Как в поезде))

Хе, а я вот пью чай из граненого стакана) 

Спасибо) Все поправлю)

Прислушайтесь: "Наснас толе..."

Эта сцепка смущает, а шкалик-невеста нисколько.)) финал сделал весь текст.

Прелесть прелестная эта парочка!

Спасибо Вам) Мне очень приятно))

Как всегда забавные, запоминающиеся образы. Стакан, чашка чая.

Спасибо вам, Елена.

Ой, сбилась)) На "ты" , конечно))

Так, стапэ) А когда это мы успели на "вы" перейти?))))

Да, с Рюмочкой изящнее вышло, Лен. Плюсую.

Утвердили Рюмочку, засватали)) Спасибо)

Спасибо огромное))  Из представленных Вами невест выберу достойную))

Да, точно! Хрустальная, на тонкой ножке Рюмочка - в невесты самое то) 

Всё вспоминал о шкалике-невесте,

Варианты:

- Чекушке вспоминал - своей невесте

- О Чаке вспоминал - своей невесте

- О Четвертушке вспоминал - невесте

- Косушке вспоминал - своей невесте

Шкалик - да, неоднозначно)

По логике:

- о Рюмке вспоминал - своей невесте

Спасибо)) Обняла)

Браво!))

Она благоухала мятой.

Он наслаждался сколько мог.

Потом достал коньяк проклятый,

И нацедил себе чуток))

Спасибо огромное))

гранёный стакан уже даже не наполовину пуст, а вообще обнулён :)

Ммм... да это прям по-театральному круто срежисировано!

Ни строчки лишней, ни реплики, ни мизансцены.

Картина маслом. 

Тот случай, когда поэзия прорвалась в прозу жизни. 

Среда пришла - неделя прошла))))

)))) Никаких пропаганд) РКН останется доволен)) Спасибо)

какие темы пошли в середине недели :)))

Шкалик-невеста? Нет ли тут скрытой пропага... Что скажет княгиня Марья Алексевна, то есть РКН?)