Литературный портал Литкульт

Вы рассматриваете некоторые строки, как отдельные части, к примеру, прими поток, имеется в виду именно мыслей/граждан, что ждут в очереди, когда же разум их пропустит. А так, разбирать каждый момент, это довольно бессмысленно, поскольку исходит мысль сугубо из моих ощущений. Для меня разум это как раз диктатор, что удерживает мысли, не позволяет выразиться свободнее, удерживает, будто в кандалах. Само по себе стихотворение написано из личных ощущений, когда есть все возможности, есть эмоции, чувства и желание выразить это, но тот самый разум удерживает это внутри, не позволяет выйти, от чего и появляется желание, отдаться мыслям просто, проиграть им, чтобы разум перестал держать их. 

Так-с, ну приступим. 

Ещё раз обозначу: это - не критика, а читательское мнение. 

Отдайся мысли, проиграй! - "отдайся" - в каком смысле? проиграть от чего? - от того, что отдался мысли? ну и пошленькие ассоциации лезут в голову при слове "отдайся". Если в том смысле, что проиграй от того, что начал думать - так нет же! Намёк на "Горе от ума"? Но чего плохого, проигрышного в саморефлексии?

Контроль  Ведёт на эшафот искусство. - здесь Капитан Очевидность. С другой стороны...

Разум  Строгий государь - не пропущено ли здесь тире? Тогда Разум - строгий государь, сердце (скажем) - государь добрый (лояльный). И? Ну допустим.

Идеи  Граждане страны Натура  - совсем какая-то сложная и непонятная инверсия для меня.

Диктатор запретил свободу слова - диктатор - имеется ввиду разум, что государь строгий? Или Вы какого имеете ввиду диктатора?

Сослал работать в кандалах раздумий - кмк, раздумия, мозговая активность - это как раз срывание оков, а не наоборот. См. выше про мысли.

Вопрос один: Этого ли жители желали? Нет! - да откуда же ЛГ знает, чего желали жители? Жители, как правило, желают, чтобы сухо, тепло, сытно, ну и зрелищ желают. Как тысячу, сто лет назад, так и сейчас. Разве нет?

Прими поток - поток чего???

Очередь гражданской воли - автоматную очередь, я верно понял?

И вот это всё - "на серьёзных щщах". Реальный поток сознания, точнее, бессознательного. Как по мне. При этом - нет очарования формой, автор - неизвестен, что изначально приводит к поверхностному прочтению данного стихотворения. Без углубления. Поэт предлагает читателю поработать. Но ничего не предлагает взамен. 

Виден огромный и юношеский маскимализм. Где желание сильно опережает возможности. Если возраст автора юн - то это абсолютно нормально. У каждого, наверное, такое было.

Резюмируя: чисто читательское - не впечатлило.

Да, хотелось бы получить развёрнутый комментарий от автора. По каждой строке - что он имел ввиду. Тогда мне (обычному читателю) будет понятен замысел автора. 

Пысы. Ни в коем случае не ругаю. Не спорю. Не критикую. 

Да, давайте. Поможет понять, что ещё недостаточно раскрыто для читателя 

а то вышли какие невразумительные споры ни о чем, причём с обеих сторон. - Ярослав, наконец-то! Думал всё - прозреете или нет. Приятно, что мои ожидания и вера в лучшее оправдались.

Завтра, если со временем получится, и если Вам это интересно, могу по Вашему тексту что-то сказать. Но критику не ждите - лишь мнение читательское. Если нужно такое от меня - напишите.

Доброй ночи! Жму руку.

Весьма интересно, ознакомлюсь, хоть про те времена и не думал особо

Эх, вы не исправимо высокомерны по видимому. Ну ладно, ничего, надеюсь всё сложится у вас. А я, ну я и не стремлюсь звёзд с неба хватать, если когда-то смогу хорошо писать, это пожалуй будет для меня только в радость, просто позволять смотреть с высока не желаю, все мы люди и все чего-то не умеем, но лучше уж пробовать, чем просто опускать руки. Но если решите заглянуть ко мне ещё, то давайте вести диалог более конструктивно, а то вышли какие невразумительные споры ни о чем, причём с обеих сторон. Всех благ и удач в творческом пути! 

Благодарю за совет. Я и сам понимал, что есть над чем поработать, это скорее было простой попыткой, просто не ожидал, что тут развернутся такие дискуссии. А про пафос, не знаю, возможно я его не замечаю, а возможно просто разный взгляд. Но доработать планирую, как ни крути. Ещё раз благодарю, за столь развёрнутое замечание. 

А в чем тогда смысл - Ярослав, так это Вы ищите смысл, не я) Вам и флаг в руки.

А вы свою высокомерную спесь смойте - спасибо за совет, бегу под душ!)

лучше обратитесь к Есенину повторно, быть может он вас услышит - СергейСаныч? Услышит? Нет, Ярослав, только у Вас налажена прямая связь, кмк)

кто прав, а кто нет... Время покажет.  - да Вы правы, Ярослав, Вы. Я ведь и не настаиваю)

кто там еще диктатор, я наконец визуализиррвал( как обещал Кларе и Тимуру) програмное стихотворение Мандельштама"Ода Сталину" 9 мин, 1937 год, а также  Вертинского 1945, ( использовал тысячу белых роз) но есть еще и большое стихотворение К.Симонова 1941 , и Арсения Тарковского 1953 год. Это история страны  без вранья. И даже восьмикласник В.Высоцкий "Клятву" написал, в 1953... Это так к слову... Вчера зачитал 144 мин из поэзии ГДР

В коротких философских опусах нужна либо бесспорность - чтобы читающий воскликнул: О да!  - Ваша же логика не бесспорна. Либо нужен метафорически сформулированный вопрос, мотивация для дальнейших размышлений, повод задуматься. Вы ставите вопрос и сами на него отвечаете. Что делать читателю? Остаться в недоумении или согласиться не думая? В поэтическом смысле - многовато пафоса, финал не выглядит логичным. Есть развернутая метафора - это плюс, но она недораскрыта. Если доработать с учетом советов, которые Вам дали, то может получиться неплохой текст.

Было бы чему радоваться, раз вы сплагиатили, по вашему мнению, нечто плохое, то у вас дурной вкус и радоваться, что такой человек за мной повторил, увы, не особо хочется

А в чем тогда смысл, если вы пишете вопросы, не оценивая творчество. Да и я не называл себя великим, а указал, что судить о чем либо тяжело, ведь есть ситуации и когда великих судят, потому что люди любят судить других, такова уж природа наша видимо. А вы свою высокомерную спесь смойте, лучше обратитесь к Есенину повторно, быть может он вас услышит, а тут тужиться не стоит, всё равно не особо дельный диалог вышел у нас, кто прав, а кто нет... Время покажет. 

Сценарий Я у вас подсмотрел, гордитесь, вас плагиатят

Здравствуйте, Ярослав. Отвечаю.

Мне вот интересно, что же вы решили появиться исключительно тут - увидел комментарий в ленте - зашёл. Не против?)

не разбирая иных произведений, которые я написал - ничего я и не разбирал, даже в мыслях не было)

Даже тут вы появились исключительно для попытки оспорить мой ответ другому человеку. - Ярослав, мы же с Вами выяснили, что не нужно выдвигать свои оценочные суждения, верно?) Ну вот. Ещё раз: зашёл почитать комментарии, задал интересующие меня вопросы - всё просто.

вам интересно было именно поспорить - всё верно, Ярослав, только Вы ошиблись в написании слова: не "поспорить", а "спросить".

точно не оценить что либо на должном уровне - упаси Бог! Я просто не компетентен оценить Ваше творчество на дОлжном уровне. 

А вот о том, что я мог бы написать, а чего не мог, судить трудно, ибо во все времена находились и те, кто унижал способности великих писателей - ну вот, видите, всё мы и выяснили. Вы - великий писатель/поэт/мыслитель (на выбор или всё вместе), без сомнения, человек; а я - обыкновенный автор. И Вы ещё предлагаете мне или кому-нибудь оценить Вас?) Вы шутите, конечно. Тут в критику нужна птица совсем иного полёта, чтобы оценить Ваше творчество. Так что даже не предлагайте! Не пойду!) 

Ну по такому сценарию комментарий и родился видимо

Мне вот интересно, что же вы решили появиться исключительно тут, не разбирая иных произведений, которые я написал. Даже тут вы появились исключительно для попытки оспорить мой ответ другому человеку. Всё же, склонен думать, что вам интересно было именно поспорить, но точно не оценить что либо на должном уровне. А вот о том, что я мог бы написать, а чего не мог, судить трудно, ибо во все времена находились и те, кто унижал способности великих писателей, следовательно, каждый из нас может ошибаться в суждениях

Отдайся мысли, проиграй!

Как это, вяжется с этим?

в кандалах раздумий. 

Так мысль есть свобода по мнению лг или тюрьма?

Короче подростковое, не гальмуй - сникерсуй. Нефиг думать надо делать. Просто надо делать, потому что анализ и взвешивание затормозит процесс и недайбох победит здравый смысл. 

Теперь я понял как появился "дружбадом" гы

Интересный Вы человек, вот пишите:

В том и смысл, что ваши вопросы вообще никак не связаны с произведением по сути своей. - т.е. выдвигаете своё оценочное суждение. Себе позволяете, другим - ни-ни!) Ну ладно)

Вы пристали к моему ответу, это вообще тяжело назвать не то что конструктивным мнением - ещё раз - я просто задал интересующие меня вопросы, мнения не высказывал.Vous comprenez?)

если вы пришли просто задавать вопросы, то могли и просто написать мне сообщение - ещё раз спасибо за Ваш совет. Он ещё более важен для меня. Но дело в том, что как раз вопрос я и задал. Под Вашим стихотворением, обратился к Вам. В чём проблема?)

лично мне не ясно, как вообще ваши вопросы связаны с тем, что написано в тексте - Вы, видимо, невнимательно читали мой комментарий (хотя сильно требовательны к тому, чтобы внимательно читали написанное Вашей рукой). Вот же: Здравствуйте. Прям заинтриговали меня. Заметьте, я и не утверждал, что Ваше творчество заинтриговало меня, заинтриговали меня Ваши ответы. Потому я и задал вопросы. Разжёвываю, вдруг опять невнимательно прочитаете моё сообщение. Или попробуете по-своему интерпретировать мои слова, возможно даже, вынесете своё оценочное суждение.)

Да, кстати, соглашусь с Вами, что не всё творчество, того же Есенина, состоит исключительно из например, "Черного человека". Но Сергей Саныч таки его написал. Не совсем уверен, что Вы, Ярослав, сподобились создать что-то сопоставимое. Поправьте меня, если не прав.)

стих - выдержка из письма Робота Фёдора своему другу, Дрону "Почта России"

В том и смысл, что ваши вопросы вообще никак не связаны с произведением по сути своей. Вы пристали к моему ответу, это вообще тяжело назвать не то что конструктивным мнением, в принципе мнением касаемо творчества.

Никто не отнимает вашего права задавать вопросы, но если вы пришли просто задавать вопросы, то могли и просто написать мне сообщение. Потому что лично мне не ясно, как вообще ваши вопросы связаны с тем, что написано в тексте, а если связать их с текстом, то они являются результатом оценочного мнения. 

Ярослав, я из тех немногих, кто не въехал в смысл стиха, ибо возникает сразу несколько интерпретаций текста. Позвольте уточнить суть вашего замысла, искренне любопытно, совпадет ли с моим видением 

Ярослав, Ваше мнение принято.

но будьте добры высказывать конструктивную критику, а не своё оценочное мнение - спасибо за совет. Он очень важен для меня. Но если Вы внимательно перечитаете мой комментарий, то увидите, что я задавал лишь вопросы и ничего не оценивал. Улавливаете, надеюсь?)

Я смею говорить за себя, как считаю нужным - надеюсь, Вы оставляете за мной право задавать вопросы, которые я считаю нужными? Или как?)

И Вам хорошего дня.

Ну, по порядку. 

1. Да, именно это я имею в виду, я давал это прочесть ещё многим людям, но почему-то каждый и без моей помощи понял ритм и смысл.

2. Не думаю, сама тема лежит на поверхности, её можно и невооружённым глазом заметить. Докрутить есть что, но и на данной стадии суть ясна. Суть лишь в том, что бегло читая, понять, что либо, трудно, во многое надо погрузиться адекватно, чтобы понять о чем речь.

3. С великими авторами и произведениями можно сравнить себя порой, поскольку не всё творчество, того же Есенина, состоит исключительно из например, "Черного человека". Есть вещи и проще, а есть и спорные, у всех есть, но лицемерно дозволять что-то одним и критиковать за это других. А так, суть сказанного в том, что читая, например, произведение "А вы могли бы?" Маяковского, люди при беглом взгляде не особо и понимают что к чему, да и в принципе, Маяковского можно взять как конкретный пример того, что ты ничего не поймешь, ни ритма, ни смысла, пока не прочтешь это вдумчиво.

4. Мне сказали, что слова больно громкие, если брать поверхностно, того я и добивался, суть в громкости и твёрдости. А если глубже глянуть, то претензия звучит так, будто я усложнил чем-то его, какими-то сложными словами. При таком взгляде, проблема не в словах, а в том, что человек считает эти слова такими. 

Я смею говорить за себя, как считаю нужным, не считаете произведение нормальным, ну что сказать, ваше право, но будьте добры высказывать конструктивную критику, а не своё оценочное мнение, потому что оно есть и у меня, но тут игра далеко не в пользу таких "гениев" критиков.

Хорошего дня! 

Здравствуйте. Прям заинтриговали меня.

но проблема далеко не в написанном - проблема в читателе?

вы проникаете в жизнь стихотворения - у Вас глубоко, верно понимаю?

если смотреть поверхностно, то и великие произведения покажутся мусором - Вы своё творение сравниваете с великими? Или я что-то неверно понял?

А громкость слов, проблема восприятия. - не дошёл до меня посыл.

Увы, но проблема далеко не в написанном.

Идея на поверхности и ритм более чем прост. Вопрос лишь в том, как вы проникаете в жизнь стихотворения, если смотреть поверхностно, то и великие произведения покажутся мусором. А громкость слов, проблема восприятия.

Хорошего дня! 

Очень много очень громких слов.

Какой ритм имелся в виду автором и какая идея транслируется, от прочтения не ясно.