В качестве преуведомления скажу: текст мне понравился. Но дальше я буду довольно критически разбирать элементы образной системы, чтобы показать, где происходят, на мой взгляд, рассогласования.
Первая строка - одно из ключевых мест текста. Здесь читатель принимает решение: читать или нет.
Вот есть луна. И воешь на луну.
Текст начинается с повтора слова "луна". Для суггестии слишком рано, ее надо нагнетать. Возможно, луна - важный образ? Но дальше как будто она и не фигурирует. Понятно, что дело происходит ночью, когда оживают сказки. Появляется образ волка. Но кто ЛГ - волк или царевна? Или вообще лошадь, которой вожжа под хвост попала? На этот вопрос, кажется, тоже ответа нет. А причина такого построения первой строки откроется дальше.
Процесс не нов, инструкция понятна.
Это вообще не поэтическая строчка. Поэтика Бродского, например, предполагала абстрактное рассуждение, но оно изначально дискурсивно строилось так, а тут сначала конкретное и мифологическое (вой на луну), а потом официально-деловое. Эклектика не всегда плоха, но ее нужно готовить, обыгрывать. Думаю, причина была в том, что поэтическое задание строилось довольно рационально: так, надо написать текст, с чего начать, ну вот луна, потом как-то дальше напишется. И в результате мы погружаемся не в мир текста, а в сознание автора, который пытается побороть белый лист.
Потом, до боли в челюсти зевнув,
вкус сигарет зажёвываешь мятным.
Пока не ясно, зачем нам эта информация про ЛГ, но тут есть образ. Ночь, человек смотрит на луну, курит, жвачку жует, зевает. Бытовые такие подробности.
От слов случайных, скуки и вранья
внутри болото антикреатива.
Вот и подтверждение нашлось - "антикреатив". Все начало текста - о состоянии, когда автор не может никак расписаться, образы не идут. "Скука и вранье" - это поэтические пустоты, здесь описывается словами то, что читатель мог бы почувствовать через текст. Но что это за вранье? Кто врал? Кто говорил случайные слова? Почему скучно? Вроде как дальше объясняется, что это сама ЛГ делала. Ситуации не ясны, дан просто список прегрешений. ЛГ занимается самокопанием. Типичная ночная обстановка.
Твердишь себе: мол, это же не я
наворотила... По кустам ретиво
Вот тут мне понравилось! Но я бы оборвала строфу на слове "наворотила". И не стала бы вставлять третью рифму "ретиво", она обесценивает микропуант. Не ясно, что такого сделала ЛГ, но читатель понимает: у нее внутренний конфликт. И это хорошо.
проскачет ветер. Тучи, задрожав,
уронят дождь - ни сна им, ни покоя.
Пошел пейзажик. Хорошо, что поддержана тема бессонницы. И дальше тоже будет идея туч на небе. Но дождь не оказывает сильного влияния на сюжет. Просто перечисляются факты. На мой взгляд, в лирике все должно разботать центростремительно, а не центробежно. Любой образ должен прояснять основную концепцию. Здесь пока ощущение набора, диктуемого внешними, а не внутренними обстоятельствами. Дождь, конечно, может быть метафорой слез - ну, в тексте как бы про это ничего, а домысливать вряд ли стоит.
Опять под хвост попавшая вожжа
тебя вперёд погонит под конвоем,
за беглым счастьем - и такое есть.
Под хвост попавшая вожжа заставляет лошадь не бежать, а брыкаться, беситься. Я бы предложила поменять фразеологизм. Он здесь подходит по стилистике, погружая в сказку, древность, но логически немного не стыкуется. А откуда конвой? ЛГ одна, никто ее не сопровождает. Вожжа - это конвой? Плюсом фрагмента является то, что мы понимаем, что происходит у ЛГ: жизнь дисгармонична, внутри нарастает хаос, надо действовать, рисковать.
Как, не обжёгшись перьями жар-птицы,
за яблоками в райский сад залезть?
Ни карт, ни планов… Может застрелиться?
Тут все довольно логично, и видно, что текст попер. Сначала он раскачивался, плелся вперед нога за ногу, а тут уже есть динамика. Мир сам стал строить себя.
Хотя патроны вновь не завезли
в хозяйственный, что на углу за сквером.
ЛГ возвращается из мысленной сказки в свою реальность. Это тоже хорошо и уместно сделано.
А посему сгребай свои нули
в мешок из-под картошки.
Это фрагмент мне нравится и удачной рифмой, и поэтической неожиданностью. Некоторые вопросы к картошке есть, но понятно, что после высоты сказки нас продергивают вниз, в грубую бытовую реальность. Размечтались - теперь назад, к низкому.
Небом серым
укутывает окна новый день
и предлагает выход, через кассу...
Тут мне не нравится организация пространства. ЛГ пережила ночь в мечтах о невозможном, наступило утро. Где она? Дома или в хозяйственном магазине, где нет патронов? Читатель пытается локализовать ЛГ, но сделать это не может.
Но знаешь, принцев нет. Совсем. Нигде.
Зато полно придворных свинопасов.
Во-первых, хочу вступиться за свинопасов: нормальная профессия, а принцы через одного бездельники. Во-вторых, откуда взялся принц? ЛГ мечтала о яблоках, видимо, молодильных. Она же не за принцем в райский сад полезла. Кроме того, если у нас жар-птица, тогда не может быть принца - есть царевич. Свинопас тоже из европейской сказки. Тут лучше выбрать единую рамку для достижения лучшего эффекта. А вообще картина скверная: принцев нет, патронов нет, ничего нет. Сигареты вот есть.
И текст, собственно, кончился.
Что мы по факту узнали?
После сложного дня ЛГ стоит у окна, курит. Осознает свое плохое положение. Видимо, хочет молодости, красоты и замуж. Начинает мечтать. Попадает мыслями в сказку. Там не получает нужного. Настроение ухудшается. Наступает утро. ЛГ сама себя убеждает в том, что ничего хорошего не будет, потому что жизнь так устроена. А на свинопаса она категорически не согласна.
Для меня текст выглядит как попытка птицы, попавшей в воду, взлететь. крылья тяжелые, намокли, но есть шанс на рывок. И мы видим эти рывки в паре мест. Появляется отчаянная надежда: сейчас взлетит. Но этого не происходит к финалу. Моя гипотеза состоит в том, что проблем реально две у ЛГ: хреновая жизнь и хреновые мужики. В чем, как говорится, она не права? Но есть нюанс. Лучше выбрать одну тему, тогда текст соберется и будет работать сильнее. Принц возникает только в конце, как будто объясняя, почему ЛГ вообще ночью стала думать о всяком, а не легла банально спать. Лучше бы тогда поддержать, хотя бы косвенно, любовную тему образами в первых 6-8 строках.
Если предлагать улучшения какие-то (хотя я понимаю, что это не самая полезная информация, и я тоже не всегда могу переделать свой текст, даже если считаю совет хорошим, а чаще от советов просто противно), то можно убрать некоторый канцелярит и стилистический разнобой (вторую строку, "антикреатив"), определиться со сказками (русские / европейские), с образом героини (царевна-принцесса / серый волк), сократить пейзаж и усилить сказочность, может, поиграть с разницей между пулей и стрелой, сделать более четкой рамочную композицию (дом-сказка-дом).
И финальное: конечно, текст читабелен и в текущем виде. Я, например, если бы не села вдумываться, просто бы решила, что это мило и пошла дальше. Такие тексты живут в нашем сознании, только пока мы их читаем. А дальше - тотальное забвение. Чтобы текст задержался в голове читателя, он должен его пленить: увидивить, растрогать, погрузить в атмосферу, дать пищу для ума. Для этого важно, чтобы текст был плотным: не содрежал лишних элементов и работал слаженно на всех уровнях поэтической системы. Плюс хотелось бы, конечно, новую какую-то мысль прочесть. С принцами все ясно, что их нет - это трюизм. А почему их нет? ЛГ ведь есть, жар-птица есть, яблоки есть. Может, принцы раскупили патроны и ушли воевать?
