Литературный портал Литкульт

Опять же возвращаю. Испания -  это страна, получавшвя экономический профит от торговых операций союзников с Германией. Им влезать в драку на гос уровне было чревато, как и Швейцарии. Чехия, Румыния и Хорватия участвовали, но кроме них были еще и Финляндия, Венгрия, Дания и несть им числа. И им было бы трудно в нейтралитет,они в полосе боевых действий. Напомню, король Венгрии получил награду за победу над Фашистской Германией, хотя начинал катку в команде Германии.

Я уже однажды говорил:" Крайне не просто быть непредвзятый историком: для ВК ты либерда, иноагент, предатель и сволочь, а для ТГ ты охранота, совок, гад и сволочь." 

Конечно удержал. "Голубая дивизия"  это всё же добровольческое формирование. Диктаторский режим Франко также не был замечен в Холокосте. В то же время время освобожденные от имперского колониализма демократические Чехия, Хорватия и Румыния с энтузиазмом были союзниками нацистов на государственном уровне. Ну а добровольческий вклад в восточный фронт демократической Франции был на порядок выше вклада тоталитарной Испании. 
Ну а Чили при Пиночете это вестимо ужас. Зато сейчас это лучшая экономика Латинской Америки и не только. Но ведь мы не про это речь ведём? Мы просто пытаемся разобраться в пропагандистских клише. 

Спасибо за прочтение и внимание.
Возможно, понято больше, чем хотел произнести. Но, в описании нет жесткача. Битва в казарме, на мой взгляд, лишь возвращает справедливость, ибо "маленьких обижать ниизя". В остальном, все парни и их отношения описаны позитивно. Да, отмечены "отдельные недостатки" армии, как и любого социального института, да еще со своей спецификой, но это не показное "как все плохо", скорее, глубоко личное, влияющее на становление молодых людей...

   В ответе на второй вопрос, вызвавший основной спор, я на стороне Алексея и товарища в Треуголке. Умри, но останься честен. Страну сломали обманом, "положив с прибором" на мнение народа, итоги референдума. И это - огромная трагедия, и страны и миллионов отдельных людей, семей, детей..

А позитивно обосновать можно любой ход истории, "честь и совесть" засунуть глубоко в анатомические возможности.

Жаль, что техн возможности не позволяют плюсануть комент.

  Спасибо за Ваше прочтение, оценки и конечно, показывайте ошибки, которые допустил.

Испанию от участия в войне Франко не удержал. Голубую дивизию помножили на ноль под Сталинградом. Просто во всех войнах нужна прокладка, через которую воюющие страны будут вести хозяйственные операции между собой. Во время второй мировой это были Испания, Швейцария и ещё некоторые страны карибского бассейна. Если у вас идёт торговля через страну посредника, не выгодно рубить сук на котором сидишь. В Чили вообще всё было не хорошо. Силовой захват власти, и привлечение американских инвесторов, чтобы привнести в страну деньги в развитие медной промышленности. И где не глянь, режим держащиеся на штыках, работает в интересах вполне определённых кругов. 

 Просто не могу вспомнить ни одного примера, когда бы клика в погонах привела страну к процветанию в результате оседлания трона. 

Не знаю что такое клика в погонах, но знаю кучу теорий о том что переход от феодализма к процветанию невозможен без диктатуры. Сингапур, Чили, Южная Корея, местами советская Россия , часть Европы тридцатых - сороковых - это так, навскидку. Франко - тот ещё кликан в погонах - при всём своём тоталитаризме уберёг Испанию от участия в войне. Так что всё не так просто.

О, позвольте не согласиться — я не о большом, но про базу. Армия — это 1% относительно численности избирателей. Ни у вояк, ни у аристократии, ни у сварщиков нет никаких привелегий относительно реализации своего выбора в отношении будущего своей страны. 

А так — вы правы, конечно: большинство предпочитает не интересоваться политикой до момента, пока политика не заинтересуется лично каждым. Сегодня поржал над возмущениями народа на заправке. Полное отсутствие способности связать причину и следствие 

С уважением 

Тут есть проблемка одна. Её хорошо описал гражданин Норин, в своих книгах о Чеченских войнах. Перед первой чеченской из-за отсутствия чёткой позиции у армии, будущие чеченские террористы, будучи почти безоружными захватывали склады с оружием, боеприсами, законсервированную броне технику. Так что армии нельзя просто сидеть по казарма и неметь позиции. А на тему власть -  народ. Не у каждого есть досуг заниматься политическим делами, потому многие ждут патерналистской позиции от государства. Что вот оно Государство как-то всё решит, сделает и отладит. Люди на субботник не ходят, потому что дворник есть. На отчёт ТСЖ собственников жилья калачиком не заманить. А вы о большом... 

Армия такая же обособленная структура, как и сантехники. Если в стране начался политический кризис, представители этих структур должны поступать исключительно как простые избиратели тех, кто заварил кашу в государстве, не более. Если они вдруг начинают действовать из соображений, что у них есть танк или вантуз, начинается подмена понятий, вкладываемых в пресловутую присягу или предпочтения слесаря — достаточно вспомнить самодурство Афони, который клал на интересы многоквартирного дома, пользуясь правом на разводной ключ. 

Власть — народ. Только такие качели. Все остальные дополнительные «гирьки» разносят систему противовесов к чертям собачьим 

Децентрализация -  это понятно, конкуренция ветвей власти, равновесие управления. Это всё понятно, знаем, читали, конспектировали, но это не ответ с кем должна быть армия в кризис? Помочь сменить жопу на троне? Помочь жопе на троне подавить недовольных? Не вмешиваться? Поддержать и тех и других? Как армии тут не мораться?

P. S. А вообще, я очень уважаю людей преданных клятве. Возможно потому, что себя к таковым не отношу. Я не даю клятве и присяге, которые потом буду вынужден соблюдать. 

У меня есть ответ на ваш вопрос, дорогой Алексей: децентрализация власти, отход от вертикали, которую нам втыкают вот уже четверть века под соусом, что президент должен заведовать всем, начиная от цен на прищепки и заканчивая фундаментальной наукой. Страна, где президент ежегодно проводит прямые линии и выслушивает нытье челяди про прохудившуюся трубу — мертва. Просто ген холопа довольно устойчив и понадобится смена не одного поколения, чтобы формула «Свобода пропорциональна гражданской ответственности» заработала.

PS. Древнеримские полководцы были поумнее многих дипломированных академиков РАН 

Ну, я вспомню))) 16.04 Как часто вы думаете о Римской Республике?))) Вот там регулярно всё затаскивали парни при "больших погонах". А так, если по двадцатке ляпнуть, то ни одна военная хунта не затащила, каждый раз всё скатывалось в авторитаризм или фашизм или и то и другое вместе.

Но тут вопрос, а как понять кто прав? Вот,  например, государственный механизм засбоил. Нарушена система запрос-ответ и от народа ответ приходит битый, не будем показывать, как где. И на верху все уверены, что всё делают правильно, ведь негативного ответа не приходит, в это время внизу сгущаются тучи, ситуация ухудшается. Но поскольку ответ приходит, приукрашенный, скажет так, на верху и знать не знаю объективной ситуации. А сверху на это ещё накладывается короткая скамейка запасных, потому что как завещали Пётр Алексеевич: "Рука у меня одна, вороватая, но верная." и всё, до кризиса плюнуть, растереть.

Теперь вопрос: в этой ситуации с кем должна быть армия? Или и мораться нельзя, потому надо отойти в сторону и сказать: "Деритес"? 

Почтенный, я ведь не про народ, особенно — не про народ во времена, когда 95% даже не умели читать и руководствовались исключительно зычным возгласом сверху, но про то, что армии не стоит мараться в политических дрязгах. Допускаю, что могу ошибаться. Просто не могу вспомнить ни одного примера, когда бы клика в погонах привела страну к процветанию в результате оседлания трона. 

Аксиомотически, возможно, но вспоминаю я польское восстание под предводительством Костюшко. Тогда крестьяне, которые царю не присягали, охотно ловили польских повстанцев, которые боролись за свободу. Что же и там люди не понимали с кем они? Ведь поляки могли принести свободу Польше. Но крестьянам это было почему-то не нужно.

Я к чему, может не все баррикады за правое дело? Может не все действия руководства продиктованы желанием прое... Простите, потерять все полимер? Как говорится: "Если вы думаете, что нами руководит умные люди, то можете смело это передумать." 

Остаётся только вспомнить напутственную речь Кони по делу Засулич: идеальный баланс красноречия и политической повестки, вкупе сорвавший все предохранители в мозгах присяжных ))

яркий пример, когда политическое высказывание автора затмило ход литературного повествования... и если объективно - литературная составляющая вполне содержательная, а вот мнение Заславской тут для рассказа лишнее.

всё циклично конечно. идём на новый круг. и колесо в нашей истории никто так и не сломал...

Уважаемый Полковник Сандерс, довод «сам дурак» — хрестоматийная логическая ошибка. Мне вообще плевать, что там в плане деструкции у других стран. И да, по состоянию наиболее уязвимых или зависимых социальных институтов можно судить о состоянии общества в целом. Точно так же, как можно судить о личности собственника квартиры, который хлещет чай из золотой кружки, но при этом его уборная напоминает заброшенный сортир за привокзальной пельменной.

•••

Относительно Померанца — что-то не уловил связи между его утверждением, что субкультура «зоны» просочилась во все общественные страты, и Вашими словами о готовности населения к самоуничтожению государства. Напротив, считаю, что своевременная постановка диагноза спятившим социальным кластерам даёт шанс вылечить страну, а не довести ее до культа криминального мира диапазоном от дворовой детворы до депутатского корпуса, что и произошло в 90-е

Автор живописует звериный казарменный мир, сделавший нарицательным понятие «дедовщины»: культ силы, внеуставные обряды, немотивированная ярость, презрение к человеческому достоинству и прочие прелести службы

Простите, заинтересовали. Это вы про "Цельнометаллическую оболочку"?  Просто тоже люблю Кубрика.

Ежу понятно, что о любом государстве можно судить по его армии, исправительным колониям, детдомам и домам престарелых.

О ,да! Слышал эту благую весть в конце восьмидесятых. Под такую изящную формулировку было очень здорово сносить страну. В иотге особо няшных колоний и детдомов на постсовке все мы не построили, но зато кровушки с тех пор пролили немало. С вашего позваления, я бы предложил другую, более конкретно к нам относящуюся  формулировку: о стране судят по готовности её населения самоуничтожить собственное государство,  после того как она всерьёз уверовала в слова Померанца и иже с ним. Простите, но странно сейчас вспоминать этот нафталин. Ну какая зона, какие детдома и колонии? В Китае в те блвженные времена не было пенсий, социальных пособий, в детдомах, народных комуннах и  в колониях всех кормили пайкой риса за трудодень - но у них не нашлось померанцев, которые научили бы китайцев самоуничтожиться в государственном плане потому что их государство это зона и для мира во всём мире. 

Просто сравните государство в котором идеи померанцев победили и государство, в котором идей померанцев раскатали вместе с их носителями  -  леваками-хунвейбинами.

Аксиоматически, в плохих результатах всегда виноват тот, у кого было больше власти. Если власть предержащие доводят страну до кризиса и баррикад, то армия ни при каких обстоятельствах не должна прикрывать тылы правительства, которое просрало свои возможности или вдруг решило поиграть в реваншизм. 

Баррикады -  это не всегда тот самый объект, который нужно защищать, да и не получилось ли наоборот в том же 1993? В переломный моменты просто приходится выбирать на какой ты стороне. 

Уважаемый Алексей, меня именно такие смысловые конструкции крайне смущают. Я про ситуации, когда Символы вдруг оказываются важнее явлений, которые они символизируют. Впрочем, как и любые политические строи, в которых лозунгов больше, чем идей.  Верность присяге — это, конечно хорошо. Главное, не забывать, что в ней написано об объекте защиты, чтобы однажды не начать постреливать в баррикады. 

Согласен, Лёх. 

Как раз приехал с экскурсии, хотел мысль дополнить, но ты меня, друже, опередил)

Финальный аккорд -  это не про защиту строя, а про верность присяге. Дело н в строе и не государстве, дело в присяге, в клятве, которой люди остались верны. Это как гвардия Наполеона, которая не сдалась, или те самые сколько-то там ронинов, которые могли забить на верность убиенному сюзерену, но остались ему верны. 

Ну, тут я скажу, что в стройбате у меня друг служил, под Москвой. Часть у них была хорошая, занимались обслуживанием дизель генераторной электростанции. Вернулся жив-здоров, с новой профессией и к тому же, как в 2022 году заваруха началась, он добровольцем пошёл. Так что дело не в специализации, дело в части. 

ну хз. тут поддержу чувака с медведом. однако, не только про советскую. у нас были вполне себе несоветские два года (с 2003-го по 2005-й) и зверья дедовского там было навалом. а командование просто закрывало глаза, полагая, что они круглые тупицы в вопросах психологии в коллективе и оставляли наведение порядка на этих зверей. итог: запугивания, принуждение к длительным (в несколько дней) голодовкам, избиения, вымогательство, побеги в соч, один чувак кабинет своей кровью выше плинтуса наполнил (не знаю, в итоге выжил ли, не видел больше). один раз напряглись только, когда один уже будучи "слоном" пообещал расстрелять ублюдков во время караула. и то хватило на несколько дней включённой в отношении всех "уставщины", чтобы показать, что может быть хуже. и это - караульная рота. что было во всяких стройбатах - даже думать не хочется.

Кто бы спорил про заморочки в замкнутых пространствах, Алексей. Меня просто несколько смутил финальный аккорд рассказа, о чем и высказал свое скромное субъективное 

Видите ли, уважаемый, проблема замкнутого мужского коллектива состоит в том, что в нём неизбежно "Не уставные отношения" и не важно францисканский это моностырь, английский колледж для мальчиков или советская армия. Гормоны, амбиции, общая долбонутость. Вы ведь смотрели "Цельнометаллическая оболочка"  там тоже показана дедов на, которую что у них, что у нас называли" воспитание коллективом". 

"Стиль полемики важнее предмета полемики", ага.

Признаться, не разделил ни пафоса произведения, ни сентиментальных слез читателей.

Автор живописует звериный казарменный мир, сделавший нарицательным понятие «дедовщины»: культ силы, внеуставные обряды, немотивированная ярость, презрение к человеческому достоинству и прочие прелести службы в СА. Ну а следом автор зафиналивает рассказ эпитетами о циничной кончине сослуживца возле телецентра в 93-м, да ещё и со словами про поруганные честь и доблесть.

Ежу понятно, что о любом государстве можно судить по его армии, исправительным колониям, детдомам и домам престарелых. В СССР эти институции вместе взятые были одной беспредельной зоной с бесконечной игрой на выживание, где пресловутые «честь» и «доблесть» были только на агитплакатах. Не зря Григорий Померанц ещё в восьмидесятых сетовал, что «зона» как ментальный срез давно выбралась за пределы тюремных вышек и пустила корни в государстве. Лично для меня демонтаж власти с подобными расчеловечивающими социальными моделями ничего, кроме радости, не вызвал.

Парнишку жалко, как говорится, но вопрос-то никуда не делся — кого и что он там защищал в 93-м? Престарелые коммунистические задницы и распределительную систему благ по разнарядке? Боже упаси.  

PS. В рассказе есть пара хороших, ярких речевых оборотов, по мне так лучший текст автора из прочитанных с художественной точки зрения. 

Очень. 

Это же вы про Саску писали?

Пожелания те же: поправить орфографию и пунктуацию; у вас не критично, но в хорошем тексте заметно и обидно.

Прочитал. Местами даже прослезился. Уж больно сильно написано. 

Спасибо, Капитан, кланяюсь.

Сильнейший рассказ. Сильнейший.

Просьба редакторов/авторов обратить внимание, не пройти мимо.